Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Ергунова М.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 N 41-01-07/1536,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012, определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу N А31-9867/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
о признании недействительным представления
третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение "Костромагосэкспертиза", Торгово-промышленная палата Костромской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 раздела 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 13.09.2011, устанавливающего факт завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объектах города Костромы: жилой дом N 3 по улице Свердлова - в сумме 78930 рублей и жилой дом N 56/1 по улице Советской - в сумме 62770 рублей, и обязывающего ООО "Юбилейный 2007" в срок до 01.11.2011 принять исчерпывающие меры к возмещению суммы переплаты стоимости выполненных работ с подрядных организаций.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 заявленные требования ООО "Юбилейный 2007" удовлетворены, пункт 2 раздела 2 Предписания Территориального управления от 13.09.2011 признан недействительным по мотиву недоказанности административным органом стоимости выполненных работ на названных объектах.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены описки, допущенные судом при изготовлении решения, выразившиеся в не указании номера Представления Территориального управления, а также в указании во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения другого номера раздела Представления (вместо пункт 2 раздела 1 указано: пункт 2 раздела 2 Представления). Таким образом, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Территориальное управление, не согласившись с принятым решением и определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Также просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 об исправлении описки.
По мнению административного органа, судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части оспариваемого решения не указаны номер обжалуемого представления; название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверено оспариваемое представление; обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указания в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, как полагает ответчик, подтверждает, что Территориальное управление при проведении проверки не нарушало прав и законных интересов Общества. Следовательно, Представление в части признания недействительным пункта 2 раздела 2 не оспорено.
Территориальное управление обращает внимание суда на то, что Общество обжаловало в арбитражный суд пункт 2 раздела 1 Представления от 13.09.2011, в то же время в решении суда содержится ссылка на обжалование пункта 2 раздела 2 Представления, что является нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы отмечает, что права Общества не нарушены, поскольку в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не составлялся (в связи с представлением Обществом информации о рассмотрении генеральным директором Общества представления и принятых мерах).
Ответчик, ссылаясь на пункт 123 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н, указывает, что по результатам ревизии (проверки), в случае выявления нарушений бюджетного законодательства, по материалам проверки руководителем ТУ Росфиннадзора выносится обязательное к рассмотрению Представление, вследствие чего действия Территориального управления правомерны.
По мнению административного органа, заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Территориальное управление не согласно с определением суда от 12.04.2012 в части включения в текст вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения номера Представления "N 41-06-07/1057", в связи с чем полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального права (части 3 статьи 179 АПК РФ).
Заявитель жалобы полагает, что внесение в текст решения (посредством вынесения определения об исправлении описки) номера Представления привело к изменению содержания решения.
Ответчик указывает, что в нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не содержится указания на разъяснение порядка и срока обжалования определения. Отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения, как отмечает заявитель жалобы, нарушает гражданские права Территориального управления на судебную защиту.
ООО "Юбилейный 2007" в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными ответчиком в апелляционных жалобах, просит решение и определение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Областное государственное бюджетное учреждение "Костромагосэкспертиза" (далее - ОГУ "Костромагосэкспертиза") в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Торгово-промышленная палата Костромской области отзывы на апелляционные жалобы не представила.
ООО "Юбилейный 2007", ОГУ "Костромагосэкспертиза", Торгово-промышленная палата Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ОГУ "Костромагосэкспертиза" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Юбилейный 2007", ОГУ "Костромагосэкспертиза", Торгово-промышленная палата Костромской области.
Законность решения и определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Юбилейный 2007" в 2010 году на основании региональной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов, заключило договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе жилого дома N 56/1 по улице Советской города Костромы и жилого дома N 3 по улице Свердлова города Костромы. Проектно-сметная документация по объему и стоимости работ по каждому объекту получила положительное заключение ОГУ "Костромагосэкспертиза" от 31.10.2010 и от 14.12.2010. В соответствии с данными заключениями подрядными организациями работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией и качественно, сметная стоимость выполненных работ является достоверной.
Территориальным управлением на основании удостоверения на проведение проверки от 02.08.2011 N 177 проведена проверка соблюдения ООО "Юбилейный 2007" в 2010 году требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
Срок проверки с 03.08.2011 по 18.08.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.08.2011.
18.08.2011 между Территориальным управлением и Торгово-промышленной палатой Костромской области заключен договор N 101 о проведении строительной экспертизы жилых многоквартирных домов.
Заключением эксперта от 22.08.2011 N 12905/00509 выявлен факт завышения стоимости работ на 62770 рублей по объекту - жилой дом N 56/1 по улице Советской, в связи с неприменением коэффициента 0,8 для электромонтажных работ согласно Письму Минрегионразвития Российской Федерации от 20.08.2010 N 30424-КК/08.
Заключением эксперта от 22.08.2011 N 12905/00509 установлен факт завышения стоимости работ на 78930 рублей по объекту - жилой дом N 3 по улице Свердлова, в связи завышением объемов выполненных работ. Данные заключения послужили основанием для составления 12.09.2011 дополнения к акту проверки.
13.09.2011 в отношении Общества вынесено оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений в установленные сроки и недопущения их в дальнейшем.
ООО "Юбилейный 2007", не согласившись с вынесением указанного представления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 раздела 1 представления Территориального управления от 13.09.2011, устанавливающий факт завышения стоимости выполненных строительно-ремонтных работ на объектах города Костромы: жилой дом N 3 по улице Свердлова - в сумме 78930 рублей и жилой дом N 56/1 по улице Советской - в сумме 62770 рублей, и обязывающий ООО "Юбилейный 2007" в срок до 01.11.2011 принять исчерпывающие меры к возмещению суммы переплаты стоимости выполненных работ с подрядных организаций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта завышения Обществом стоимости выполненных работ, в связи с чем признал обжалуемую часть представления недействительной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения, определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 утверждено Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.
Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности к полномочиям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора отнесены функции по осуществлению контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.1.1), предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3).
Подпунктами 5.1.1, 5.14.3 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.
Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Согласно статье 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования.
Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
Проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Таким образом, оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета.
Из содержания оспариваемого представления следует, что оно содержит выводы о неправомерном использовании Обществом средств федерального бюджета (Фонда реформирования ЖКХ), нарушении заявителем бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие принять меры по возмещению сумм переплаты стоимости выполненных работ с подрядной организации, по недопущению нарушений в дальнейшем.
Таким образом, представление Территориального управления принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, является ненормативным актом контролирующего органа, содержит властно-распорядительное предписание и может быть оспорено в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности и подведомственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях получения финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и проведение капитального ремонта многоквартирных домов Постановлением администрации Костромской области от 05.07.2010 N 212-а утверждена адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Костромской области на 2010 год". Указанная программа предусматривает объем средств долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств областного бюджета.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из документов дела, что Общество в рамках указанной программы на основании положительного заключения ОГУ "Костромагосэкспертиза" проверки достоверности определения сметной стоимости объектов по договорам подряда выполнило ремонтные работы жилого дома N 3 по улице Свердлова и жилого дома N 56/1 по улице Советской города Костромы. Объемы выполненных подрядных работ проверены и приняты специалистами МУ "СМЗ по ЖКХ" и МБУ "Костромастройзаказчик".
Материалы дела содержат сметы, проверенные ОГУ "Костромагосэкспертиза", акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний. Акты выполненных работ соответствуют локальному сметному расчету.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в документах дела, доказательств подтверждающих превышение стоимости работ по указанным выше жилым домам. Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, составленные в отношении обоих домов, не содержат каких-либо расчетов и не подтверждены документально. Ответчиком не представлены доказательства проведения контрольных обмеров специалистом экспертной организации. О назначении и проведении экспертизы стоимости проведенных работ заявитель не был извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие превышение расхода бюджетных денежных средств, их нецелевое использование.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности материалами дела факта превышения стоимости выполненных работ и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и наличия оснований для вынесения представления об устранении нарушений бюджетного законодательства.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование административного органа о принятии исчерпывающих мер к возмещению суммы переплаты стоимости выполненных работ с подрядной организации противоречит законодательству. В данном случае правоотношения ООО "Юбилейный 2007" с подрядными организациями носят гражданско-правовой характер, могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Правоотношения по гражданско-правовому договору не предусматривают административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров. Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает неправомерным и недопустимым вмешательство административного органа в гражданско-правовые отношения сторон с целью устранения выявленных нарушений. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав заявителя и незаконном возложении на него обязанности по принятию мер к возмещению уплаченных подрядным организациям денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не указания номера обжалуемого представления, названия закона, на соответствие которому проверено оспариваемое представление и обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка административного органа на то обстоятельство, что решение арбитражного суда содержит ссылки на обжалование пункта 2 раздела 2 представления, в то же время Обществом обжаловался пункт 2 раздела 1 указанного представления, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, признается судом несостоятельной поскольку указанный недостаток решения был устранен Арбитражным судом Костромской области посредством вынесения определения об исправлении описки.
Указание Территориального управления на наличие у административного органа информации, предоставленной Обществом, о рассмотрении генеральным директором ООО "Юбилейный 2007" представления и принятых мерах, не свидетельствует о доказанности факта правомерности и законности представления в оспариваемой части.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.
Территориальное управление также не согласно с определением Арбитражного суда Костромской области об исправлении описок в оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной статьи, изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если их внесение необходимо в связи с устранением допущенных судом при изготовлении решения несоответствий, при этом указанные изменения не должны приводить к изменению существа принятого решения.
В рассматриваемом случае судом внесены исправления, в том числе, в части указания номера представления в резолютивной части решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение указанного исправления не изменяет содержания решения, как полагает заявитель жалобы, поскольку вводная часть решения содержит указание на номер оспариваемого представления, что позволяет прийти к выводу о рассмотрении судом данного представления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно внес в принятое по делу решение исправление описки в указанной части, поскольку исправление касается только указания номера представления, соответствующего представленным документам, и не изменяет содержание самого решения.
По мнению апелляционного суда, внесение исправления в части указания номера раздела обжалуемого представления, также не изменяет содержания решения.
Исправляя допущенные в решении от 30.03.2012 по настоящему делу описки по своей инициативе, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных суду статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, устранение описок в решении суда произведено правомерно, следовательно, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о том, что в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны порядок и срок обжалования определения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, указанное обстоятельство не стало для Территориального управления препятствием к обжалованию определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 и определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу N А31-9867/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N А31-9867/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N А31-9867/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Ергунова М.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2011 N 41-01-07/1536,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012, определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу N А31-9867/2011, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159, ОГРН 1064401041638)
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области
о признании недействительным представления
третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение "Костромагосэкспертиза", Торгово-промышленная палата Костромской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - ООО "Юбилейный 2007", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 раздела 1 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Территориальное управление, административный орган, ответчик) от 13.09.2011, устанавливающего факт завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ на объектах города Костромы: жилой дом N 3 по улице Свердлова - в сумме 78930 рублей и жилой дом N 56/1 по улице Советской - в сумме 62770 рублей, и обязывающего ООО "Юбилейный 2007" в срок до 01.11.2011 принять исчерпывающие меры к возмещению суммы переплаты стоимости выполненных работ с подрядных организаций.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 заявленные требования ООО "Юбилейный 2007" удовлетворены, пункт 2 раздела 2 Предписания Территориального управления от 13.09.2011 признан недействительным по мотиву недоказанности административным органом стоимости выполненных работ на названных объектах.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены описки, допущенные судом при изготовлении решения, выразившиеся в не указании номера Представления Территориального управления, а также в указании во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения другого номера раздела Представления (вместо пункт 2 раздела 1 указано: пункт 2 раздела 2 Представления). Таким образом, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Территориальное управление, не согласившись с принятым решением и определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Также просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 об исправлении описки.
По мнению административного органа, судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части оспариваемого решения не указаны номер обжалуемого представления; название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверено оспариваемое представление; обязанность устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указания в резолютивной части решения на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов Общества, как полагает ответчик, подтверждает, что Территориальное управление при проведении проверки не нарушало прав и законных интересов Общества. Следовательно, Представление в части признания недействительным пункта 2 раздела 2 не оспорено.
Территориальное управление обращает внимание суда на то, что Общество обжаловало в арбитражный суд пункт 2 раздела 1 Представления от 13.09.2011, в то же время в решении суда содержится ссылка на обжалование пункта 2 раздела 2 Представления, что является нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы отмечает, что права Общества не нарушены, поскольку в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ не составлялся (в связи с представлением Обществом информации о рассмотрении генеральным директором Общества представления и принятых мерах).
Ответчик, ссылаясь на пункт 123 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ от 04.09.2007 N 75н, указывает, что по результатам ревизии (проверки), в случае выявления нарушений бюджетного законодательства, по материалам проверки руководителем ТУ Росфиннадзора выносится обязательное к рассмотрению Представление, вследствие чего действия Территориального управления правомерны.
По мнению административного органа, заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого представления закону или иному нормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей.
Территориальное управление не согласно с определением суда от 12.04.2012 в части включения в текст вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения номера Представления "N 41-06-07/1057", в связи с чем полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального права (части 3 статьи 179 АПК РФ).
Заявитель жалобы полагает, что внесение в текст решения (посредством вынесения определения об исправлении описки) номера Представления привело к изменению содержания решения.
Ответчик указывает, что в нарушение части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении не содержится указания на разъяснение порядка и срока обжалования определения. Отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения, как отмечает заявитель жалобы, нарушает гражданские права Территориального управления на судебную защиту.
ООО "Юбилейный 2007" в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными ответчиком в апелляционных жалобах, просит решение и определение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Областное государственное бюджетное учреждение "Костромагосэкспертиза" (далее - ОГУ "Костромагосэкспертиза") в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Торгово-промышленная палата Костромской области отзывы на апелляционные жалобы не представила.
ООО "Юбилейный 2007", ОГУ "Костромагосэкспертиза", Торгово-промышленная палата Костромской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
ОГУ "Костромагосэкспертиза" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Юбилейный 2007", ОГУ "Костромагосэкспертиза", Торгово-промышленная палата Костромской области.
Законность решения и определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Юбилейный 2007" в 2010 году на основании региональной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов, заключило договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе жилого дома N 56/1 по улице Советской города Костромы и жилого дома N 3 по улице Свердлова города Костромы. Проектно-сметная документация по объему и стоимости работ по каждому объекту получила положительное заключение ОГУ "Костромагосэкспертиза" от 31.10.2010 и от 14.12.2010. В соответствии с данными заключениями подрядными организациями работы выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией и качественно, сметная стоимость выполненных работ является достоверной.
Территориальным управлением на основании удостоверения на проведение проверки от 02.08.2011 N 177 проведена проверка соблюдения ООО "Юбилейный 2007" в 2010 году требований Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ).
Срок проверки с 03.08.2011 по 18.08.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.08.2011.
18.08.2011 между Территориальным управлением и Торгово-промышленной палатой Костромской области заключен договор N 101 о проведении строительной экспертизы жилых многоквартирных домов.
Заключением эксперта от 22.08.2011 N 12905/00509 выявлен факт завышения стоимости работ на 62770 рублей по объекту - жилой дом N 56/1 по улице Советской, в связи с неприменением коэффициента 0,8 для электромонтажных работ согласно Письму Минрегионразвития Российской Федерации от 20.08.2010 N 30424-КК/08.
Заключением эксперта от 22.08.2011 N 12905/00509 установлен факт завышения стоимости работ на 78930 рублей по объекту - жилой дом N 3 по улице Свердлова, в связи завышением объемов выполненных работ. Данные заключения послужили основанием для составления 12.09.2011 дополнения к акту проверки.
13.09.2011 в отношении Общества вынесено оспариваемое представление об устранении выявленных нарушений в установленные сроки и недопущения их в дальнейшем.
ООО "Юбилейный 2007", не согласившись с вынесением указанного представления, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 раздела 1 представления Территориального управления от 13.09.2011, устанавливающий факт завышения стоимости выполненных строительно-ремонтных работ на объектах города Костромы: жилой дом N 3 по улице Свердлова - в сумме 78930 рублей и жилой дом N 56/1 по улице Советской - в сумме 62770 рублей, и обязывающий ООО "Юбилейный 2007" в срок до 01.11.2011 принять исчерпывающие меры к возмещению суммы переплаты стоимости выполненных работ с подрядных организаций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта завышения Обществом стоимости выполненных работ, в связи с чем признал обжалуемую часть представления недействительной.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения, определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
В силу статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 утверждено Положение о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Положение), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Приказом Минфина Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н утверждено Положение о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.
Согласно Положению о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности к полномочиям Федеральной службы финансово-бюджетного надзора отнесены функции по осуществлению контроля и надзора за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 5.1.1), предоставлено право направлять в проверенные организации обязательные для рассмотрения представления или обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений (пункт 5.14.3).
Подпунктами 5.1.1, 5.14.3 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, аналогичное право предоставлено территориальным органам Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.
Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление руководителей Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда - предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда.
Согласно статье 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования.
Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета.
Проверку использования средств Фонда проводит федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Таким образом, оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий по контролю за использованием средств федерального бюджета.
Из содержания оспариваемого представления следует, что оно содержит выводы о неправомерном использовании Обществом средств федерального бюджета (Фонда реформирования ЖКХ), нарушении заявителем бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие принять меры по возмещению сумм переплаты стоимости выполненных работ с подрядной организации, по недопущению нарушений в дальнейшем.
Таким образом, представление Территориального управления принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, является ненормативным актом контролирующего органа, содержит властно-распорядительное предписание и может быть оспорено в арбитражный суд с учетом соблюдения правил подсудности и подведомственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях получения финансовой поддержки за счет средств Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и проведение капитального ремонта многоквартирных домов Постановлением администрации Костромской области от 05.07.2010 N 212-а утверждена адресная программа "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Костромской области на 2010 год". Указанная программа предусматривает объем средств долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств областного бюджета.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из документов дела, что Общество в рамках указанной программы на основании положительного заключения ОГУ "Костромагосэкспертиза" проверки достоверности определения сметной стоимости объектов по договорам подряда выполнило ремонтные работы жилого дома N 3 по улице Свердлова и жилого дома N 56/1 по улице Советской города Костромы. Объемы выполненных подрядных работ проверены и приняты специалистами МУ "СМЗ по ЖКХ" и МБУ "Костромастройзаказчик".
Материалы дела содержат сметы, проверенные ОГУ "Костромагосэкспертиза", акты о приемке выполненных работ, подписанные без замечаний. Акты выполненных работ соответствуют локальному сметному расчету.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в документах дела, доказательств подтверждающих превышение стоимости работ по указанным выше жилым домам. Заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области, составленные в отношении обоих домов, не содержат каких-либо расчетов и не подтверждены документально. Ответчиком не представлены доказательства проведения контрольных обмеров специалистом экспертной организации. О назначении и проведении экспертизы стоимости проведенных работ заявитель не был извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие превышение расхода бюджетных денежных средств, их нецелевое использование.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности материалами дела факта превышения стоимости выполненных работ и не усматривает оснований для переоценки указанных выводов и наличия оснований для вынесения представления об устранении нарушений бюджетного законодательства.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требование административного органа о принятии исчерпывающих мер к возмещению суммы переплаты стоимости выполненных работ с подрядной организации противоречит законодательству. В данном случае правоотношения ООО "Юбилейный 2007" с подрядными организациями носят гражданско-правовой характер, могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Правоотношения по гражданско-правовому договору не предусматривают административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров. Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает неправомерным и недопустимым вмешательство административного органа в гражданско-правовые отношения сторон с целью устранения выявленных нарушений. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав заявителя и незаконном возложении на него обязанности по принятию мер к возмещению уплаченных подрядным организациям денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части не указания номера обжалуемого представления, названия закона, на соответствие которому проверено оспариваемое представление и обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка административного органа на то обстоятельство, что решение арбитражного суда содержит ссылки на обжалование пункта 2 раздела 2 представления, в то же время Обществом обжаловался пункт 2 раздела 1 указанного представления, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права, признается судом несостоятельной поскольку указанный недостаток решения был устранен Арбитражным судом Костромской области посредством вынесения определения об исправлении описки.
Указание Территориального управления на наличие у административного органа информации, предоставленной Обществом, о рассмотрении генеральным директором ООО "Юбилейный 2007" представления и принятых мерах, не свидетельствует о доказанности факта правомерности и законности представления в оспариваемой части.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.
Территориальное управление также не согласно с определением Арбитражного суда Костромской области об исправлении описок в оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исходя из смысла указанной статьи, изменения могут быть внесены в судебный акт только в случае, если их внесение необходимо в связи с устранением допущенных судом при изготовлении решения несоответствий, при этом указанные изменения не должны приводить к изменению существа принятого решения.
В рассматриваемом случае судом внесены исправления, в том числе, в части указания номера представления в резолютивной части решения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что внесение указанного исправления не изменяет содержания решения, как полагает заявитель жалобы, поскольку вводная часть решения содержит указание на номер оспариваемого представления, что позволяет прийти к выводу о рассмотрении судом данного представления.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно внес в принятое по делу решение исправление описки в указанной части, поскольку исправление касается только указания номера представления, соответствующего представленным документам, и не изменяет содержание самого решения.
По мнению апелляционного суда, внесение исправления в части указания номера раздела обжалуемого представления, также не изменяет содержания решения.
Исправляя допущенные в решении от 30.03.2012 по настоящему делу описки по своей инициативе, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных суду статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, устранение описок в решении суда произведено правомерно, следовательно, апелляционная жалоба Территориального управления удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о том, что в нарушение требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении не указаны порядок и срок обжалования определения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, указанное обстоятельство не стало для Территориального управления препятствием к обжалованию определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2012 и определение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2012 по делу N А31-9867/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)