Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Мироновой И.П., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А58-1495/2009 (апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Поселок Сангар" (далее - администрация) о взыскании 14 039 868 рублей 64 копеек стоимости коммунальных услуг, оказанных населению муниципального образования "Поселок Сангар" по договорам от 07.03.2006, 01.01.2007 и 03.04.2008 за период с 01.01.2006 по 01.10.2008.
Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял предмет иска и в окончательном варианте просил взыскать 14 039 868 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг населению, проживающему в аварийном жилищном фонде и неисполнением администрацией обязанностей по договорам.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2009 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 14 039 868 рублей 64 копеек основного долга.
В апелляционном суде истец заявил отказ от иска в части взыскания 5 161 175 рублей 52 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, производство в части взыскания 5 161 175 рублей 52 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" просит проверить законность принятого апелляционным судом постановления в связи с неправильным применением норм материального права: статей 15, 153, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон N 131-ФЗ), и норм процессуального права: статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец не согласен с выводами суда о невозможности взыскания с администрации убытков, понесенных в связи с предоставлением коммунальных услуг населению, проживающему в аварийных жилых домах и в связи с этим отказывающихся оплачивать оказанные коммунальные услуги.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов отмены решения суда первой инстанции, обоснования отказа в иске, оценки доводам ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" и представленным в их обоснование доказательствам.
Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15998 и 15999), однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2010 года с 10 часов 50 минут объявлен перерыв до 10 часов 29 июля 2010 года, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в 2006 году между муниципальным образованием "Кобяйский улус" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось оказание жилищных и коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилья в муниципальном жилищном фонде, а также гражданам-собственникам жилых домов.
В 2007 и 2008 годах между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключены договоры N 13/1 и N 13/04-08, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг на объекты муниципального жилищного фонда согласно приложению N 1 к договорам.
Разделом 3.3 договоров стороны предусмотрели, обязанность заказчика, в том числе возмещать исполнителю убытки, связанные с применением государственных регулируемых цен, выпадающих доходов от предоставления льгот и субсидий нанимателям и собственникам жилья по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В приложениях N 1 и N 2 к договорам стороны согласовали стоимость и объемы дотаций на обслуживание жилищного фонда.
В период с 01.01.2006 по 01.10.2008 истец во исполнение заключенных договоров оказывал коммунальные услуги населению. Образовавшаяся задолженность в сумме 14 039 868 рублей 64 копеек, квалифицированная истцом как убытки, послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 131-ФЗ, наличием заключенных договоров и исходил из обязанности администрации по возмещению истцу задолженности населения за оказанные коммунальные услуги.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о заявлении истцом требования о взыскании задолженности по договору, в связи с чем судебный акт первой инстанции отменил, принял отказ истца от иска в части взыскания 5 161 175 рублей 52 копеек и прекратил производство по делу в этой части, квалифицировал заявленную сумму как убытки и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.
Постановление апелляционного суда принято со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 5 161 175 рублей 52 копеек.
Между тем, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации в качестве убытков неполученной истцом от населения платы за оказанные услуги является неправильным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из буквального содержания указанной нормы материального права следует, что расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, относятся к убыткам.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков (расходов), которые он понес в связи с оказанием предусмотренных договором коммунальных услуг и неполучением их стоимости (доходы), в связи с аварийностью жилых домов и неисполнением ответчиком обязательств по содержанию муниципального жилого фонда.
Следовательно, вывод апелляционного суда о невозможности квалификации в качестве убытков расходов, связанных с неполучением доходов от оказания услуг основан на неправильном применении (истолковании) статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входит, в том числе вопрос о доказанности истцом размера убытков и проверку расчета суммы иска с учетом сложившихся фактических отношений (оказание жилищных, коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению) и подлежащих применению норм материального права в зависимости от вида оказываемых услуг (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законы и иные правовые акты об энергоснабжении и обязательные правила, принятые в соответствии с ними).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение требований указанных норм процессуального права круг вопросов, подлежащих исследованию, в том числе вопрос о проверке правильности расчета истца и его составляющих (т. 2 л.д. 93, 94) в предмет судебного исследования арбитражным судом первой инстанции включен не был, подлежащие применению при проверке расчета параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законы и иные правовые акты об энергоснабжении и обязательные правила, принятые в соответствии с ними, не применены.
Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционным судом не устранены.
В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражными судами не установлены у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия нового судебного акта.
Поскольку апелляционным судом судебный акт первой инстанции отменен, дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, при этом при его рассмотрении в части отказа в удовлетворении иска неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 3 части 1 *** и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционной суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию с учетом предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, дать оценку расчетам истца по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А58-1495/2009 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части судебный акт оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2010 ПО ДЕЛУ N А58-1495/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N А58-1495/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Мироновой И.П., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А58-1495/2009 (апелляционный суд: Капустина Л.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Поселок Сангар" (далее - администрация) о взыскании 14 039 868 рублей 64 копеек стоимости коммунальных услуг, оказанных населению муниципального образования "Поселок Сангар" по договорам от 07.03.2006, 01.01.2007 и 03.04.2008 за период с 01.01.2006 по 01.10.2008.
Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнял предмет иска и в окончательном варианте просил взыскать 14 039 868 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг населению, проживающему в аварийном жилищном фонде и неисполнением администрацией обязанностей по договорам.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2009 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 14 039 868 рублей 64 копеек основного долга.
В апелляционном суде истец заявил отказ от иска в части взыскания 5 161 175 рублей 52 копеек.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, производство в части взыскания 5 161 175 рублей 52 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" просит проверить законность принятого апелляционным судом постановления в связи с неправильным применением норм материального права: статей 15, 153, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон N 131-ФЗ), и норм процессуального права: статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец не согласен с выводами суда о невозможности взыскания с администрации убытков, понесенных в связи с предоставлением коммунальных услуг населению, проживающему в аварийных жилых домах и в связи с этим отказывающихся оплачивать оказанные коммунальные услуги.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте мотивов отмены решения суда первой инстанции, обоснования отказа в иске, оценки доводам ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" и представленным в их обоснование доказательствам.
Администрацией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15998 и 15999), однако своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2010 года с 10 часов 50 минут объявлен перерыв до 10 часов 29 июля 2010 года, о чем сделано публичное извещение на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в 2006 году между муниципальным образованием "Кобяйский улус" (правопредшественник ответчика, заказчик) и ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)" (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлось оказание жилищных и коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилья в муниципальном жилищном фонде, а также гражданам-собственникам жилых домов.
В 2007 и 2008 годах между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключены договоры N 13/1 и N 13/04-08, по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг на объекты муниципального жилищного фонда согласно приложению N 1 к договорам.
Разделом 3.3 договоров стороны предусмотрели, обязанность заказчика, в том числе возмещать исполнителю убытки, связанные с применением государственных регулируемых цен, выпадающих доходов от предоставления льгот и субсидий нанимателям и собственникам жилья по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В приложениях N 1 и N 2 к договорам стороны согласовали стоимость и объемы дотаций на обслуживание жилищного фонда.
В период с 01.01.2006 по 01.10.2008 истец во исполнение заключенных договоров оказывал коммунальные услуги населению. Образовавшаяся задолженность в сумме 14 039 868 рублей 64 копеек, квалифицированная истцом как убытки, послужила основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 131-ФЗ, наличием заключенных договоров и исходил из обязанности администрации по возмещению истцу задолженности населения за оказанные коммунальные услуги.
Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о заявлении истцом требования о взыскании задолженности по договору, в связи с чем судебный акт первой инстанции отменил, принял отказ истца от иска в части взыскания 5 161 175 рублей 52 копеек и прекратил производство по делу в этой части, квалифицировал заявленную сумму как убытки и пришел к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания.
Постановление апелляционного суда принято со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив, что отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в части взыскания 5 161 175 рублей 52 копеек.
Между тем, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о невозможности квалификации в качестве убытков неполученной истцом от населения платы за оказанные услуги является неправильным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При этом согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из буквального содержания указанной нормы материального права следует, что расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, относятся к убыткам.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков (расходов), которые он понес в связи с оказанием предусмотренных договором коммунальных услуг и неполучением их стоимости (доходы), в связи с аварийностью жилых домов и неисполнением ответчиком обязательств по содержанию муниципального жилого фонда.
Следовательно, вывод апелляционного суда о невозможности квалификации в качестве убытков расходов, связанных с неполучением доходов от оказания услуг основан на неправильном применении (истолковании) статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входит, в том числе вопрос о доказанности истцом размера убытков и проверку расчета суммы иска с учетом сложившихся фактических отношений (оказание жилищных, коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению) и подлежащих применению норм материального права в зависимости от вида оказываемых услуг (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законы и иные правовые акты об энергоснабжении и обязательные правила, принятые в соответствии с ними).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение требований указанных норм процессуального права круг вопросов, подлежащих исследованию, в том числе вопрос о проверке правильности расчета истца и его составляющих (т. 2 л.д. 93, 94) в предмет судебного исследования арбитражным судом первой инстанции включен не был, подлежащие применению при проверке расчета параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законы и иные правовые акты об энергоснабжении и обязательные правила, принятые в соответствии с ними, не применены.
Допущенные судом первой инстанции нарушения апелляционным судом не устранены.
В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, арбитражными судами не установлены у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия нового судебного акта.
Поскольку апелляционным судом судебный акт первой инстанции отменен, дело принято к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, при этом при его рассмотрении в части отказа в удовлетворении иска неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 3 части 1 *** и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционной суд.
При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении; определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию с учетом предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, дать оценку расчетам истца по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А58-1495/2009 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части судебный акт оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
А.И.РУДЫХ
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)