Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лето"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года, принятое по делу N А65-21076/2010, судья Мельникова Н.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Лето" (ОГРН 1041630213591, ИНН 1660071930), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Втормет" (ОГРН 1031654800011, ИНН 1612002976), Республика Татарстан, п. Балтаси,
о взыскании долга 260 406 руб. 61 коп.,
с участием:
от истца - Пастухов А.А., представитель по доверенности от 11.05.2010 г., Хамидуллин Р.Г., представитель по доверенности от 15.01.2011 г.,
от ответчика - Хасаншин Р.Г., представитель по доверенности от 17.09.2010 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лето" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Втормет" о взыскании долга по коммунальным платежам в сумме 260 406 руб. 61 коп., оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине. Исковое требование было обоснованно положениями статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик ООО ТФ "Втормет" с исковыми требованиями истца не согласился, указав на отсутствие доказательств, обосновывающих размер требуемой суммы и расчет ценообразования по оказанным услугам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ТСЖ "Лето" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТФ "Втормет" просит об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца Пастухов А.А. и Хамидуллин Р.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в ней мотивам.
При этом судом апелляционной инстанции представителям истца было предложено представить суду обоснование исковых требований: расчет суммы задолженности с указанием периода ее возникновения, основания и стоимость оказанных услуг (со ссылкой на соответствующие акты органов местного управления либо решения ТСЖ), однако представители указанный расчет суду не представили, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления указанного расчета. В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о начислении оплаты за период январь 2007 г. - ноябрь 2010 г. и копий платежных поручений за 2010 год (оригиналы платежных поручений истцом не представлены). В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель ответчика Хасаншин Р.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств возражал.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
ООО ТФ "Втормет" является собственником нежилого помещения общей площадью 381,3 кв. м, этаж N 1, номера на поэтажном плане 11, 13, 16 - 18, 20 - 23, 25 - 38, 52 - 57. Адрес объекта - Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-ая Азинская, д. 3Б. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008 г.
03.11.2004 г. ТСЖ "Лето" и ООО ТФ "Втормет" заключили договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому ТСЖ обязалось предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги пользователю нежилого помещения общей площадью 363,9 кв. м, а ООО ТФ "Втормет" обязалось использовать предоставленные услуги и оплатить их. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения будет исчисляться согласно решению Казанского совета народных депутатов от 25.12.2003 г.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Истец в апелляционной жалобе указал, что суд, приняв решение по иску в отсутствие истца, нарушил его права.
Однако, из материалов дела усматривается, что истец установленным порядком был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако своего представителя в суд не направил. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий за несовершение или совершение ими соответствующих процессуальных действий.
Доводы истца о том, что ТСЖ не имело возможности направить в суд своего представителя ввиду болезни руководителя ТСЖ не могут быть признаны обоснованными, как и доводы ТСЖ "Лето" об отсутствии у него возможности получить сведения об объявлении судом первой инстанции перерыва по делу.
Доводы истца о том, что в результате самовольной перепланировки помещения ответчиком его площадь увеличилась до 422,30 кв. м в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя исковое требование о взыскании долга, истец, несмотря на требования суда первой инстанции, не представил суду какого-либо обоснования требований, из которого можно было бы уяснить период времени, за который, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, не обосновал свои расчеты ссылкой на соответствующие тарифы и основания их установления, не представил доказательства размера долга, как и не представил доказательств самого факта оказания услуг.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства устранены быть не могут в силу положений статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это приведет к изменению предмета и основания исковых требований, фактическому лишению ответчика возможности заявлять требование о применении срока исковой давности к тем или иным исковым требованиям.
В силу указанного жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года, принятое по делу N А65-21076/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лето" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2011 ПО ДЕЛУ N А65-21076/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2011 г. по делу N А65-21076/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лето"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года, принятое по делу N А65-21076/2010, судья Мельникова Н.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Лето" (ОГРН 1041630213591, ИНН 1660071930), г. Казань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Втормет" (ОГРН 1031654800011, ИНН 1612002976), Республика Татарстан, п. Балтаси,
о взыскании долга 260 406 руб. 61 коп.,
с участием:
от истца - Пастухов А.А., представитель по доверенности от 11.05.2010 г., Хамидуллин Р.Г., представитель по доверенности от 15.01.2011 г.,
от ответчика - Хасаншин Р.Г., представитель по доверенности от 17.09.2010 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Лето" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Втормет" о взыскании долга по коммунальным платежам в сумме 260 406 руб. 61 коп., оплате услуг представителя и расходов по государственной пошлине. Исковое требование было обоснованно положениями статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик ООО ТФ "Втормет" с исковыми требованиями истца не согласился, указав на отсутствие доказательств, обосновывающих размер требуемой суммы и расчет ценообразования по оказанным услугам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года в удовлетворении иска - отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ТСЖ "Лето" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТФ "Втормет" просит об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца Пастухов А.А. и Хамидуллин Р.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в ней мотивам.
При этом судом апелляционной инстанции представителям истца было предложено представить суду обоснование исковых требований: расчет суммы задолженности с указанием периода ее возникновения, основания и стоимость оказанных услуг (со ссылкой на соответствующие акты органов местного управления либо решения ТСЖ), однако представители указанный расчет суду не представили, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления указанного расчета. В удовлетворении ходатайства судом отказано в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о начислении оплаты за период январь 2007 г. - ноябрь 2010 г. и копий платежных поручений за 2010 год (оригиналы платежных поручений истцом не представлены). В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.
Представитель ответчика Хасаншин Р.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом ходатайств возражал.
Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:
ООО ТФ "Втормет" является собственником нежилого помещения общей площадью 381,3 кв. м, этаж N 1, номера на поэтажном плане 11, 13, 16 - 18, 20 - 23, 25 - 38, 52 - 57. Адрес объекта - Республика Татарстан, г. Казань, ул. 2-ая Азинская, д. 3Б. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008 г.
03.11.2004 г. ТСЖ "Лето" и ООО ТФ "Втормет" заключили договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому ТСЖ обязалось предоставить коммунальные и эксплуатационные услуги пользователю нежилого помещения общей площадью 363,9 кв. м, а ООО ТФ "Втормет" обязалось использовать предоставленные услуги и оплатить их. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг и размер долевого участия пользователя в эксплуатационных расходах по содержанию строения будет исчисляться согласно решению Казанского совета народных депутатов от 25.12.2003 г.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
Истец в апелляционной жалобе указал, что суд, приняв решение по иску в отсутствие истца, нарушил его права.
Однако, из материалов дела усматривается, что истец установленным порядком был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, однако своего представителя в суд не направил. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий за несовершение или совершение ими соответствующих процессуальных действий.
Доводы истца о том, что ТСЖ не имело возможности направить в суд своего представителя ввиду болезни руководителя ТСЖ не могут быть признаны обоснованными, как и доводы ТСЖ "Лето" об отсутствии у него возможности получить сведения об объявлении судом первой инстанции перерыва по делу.
Доводы истца о том, что в результате самовольной перепланировки помещения ответчиком его площадь увеличилась до 422,30 кв. м в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждены.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя исковое требование о взыскании долга, истец, несмотря на требования суда первой инстанции, не представил суду какого-либо обоснования требований, из которого можно было бы уяснить период времени, за который, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность, не обосновал свои расчеты ссылкой на соответствующие тарифы и основания их установления, не представил доказательства размера долга, как и не представил доказательств самого факта оказания услуг.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства устранены быть не могут в силу положений статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это приведет к изменению предмета и основания исковых требований, фактическому лишению ответчика возможности заявлять требование о применении срока исковой давности к тем или иным исковым требованиям.
В силу указанного жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2010 года, принятое по делу N А65-21076/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Лето" оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)