Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Альфа", г. Москва, от 24.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-23106/10-68-223 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промостарт", г. Москва, к жилищно-строительному кооперативу "Альфа", г. Москва, о взыскании 2 805 771 руб. 57 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй XXI век".
Суд
установил:
ООО "Промостарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании 2 395 282 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2007 N 30863 и 451 907 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцом выполнение работ в заявленном размере доказано, однако ответчиком его обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение от 14.05.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда, апелляционный суд истолковал условие договора о лице, обязанном оплатить выполненные работы иначе, чем суд первой инстанции, и пришел к выводу, что стороны дополнительным соглашением изменили условие договора и предусмотрели, что обязанность оплатить выполненные работы возложена на застройщика, который должен производить расчеты непосредственно с подрядчиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 постановление апелляционной инстанции от 29.07.2010 отменено, решение от 14.05.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Суд установил, что ЖСК "Альфа" (заказчик), ООО "Промостарт" (подрядчик) и ООО "Капитал-Строй XXI век" (застройщик) заключили договор подряда 01.10.2007 N 30863, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству забора на объекте, расположенном по адресу: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр. 36 - 40.
Предусмотренные договором работы истец выполнил, что подтверждается трехсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.
Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Изучив и оценив представленные документы, в том числе содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является заказчик независимо от перечисления ему денежных средств застройщиком.
Поскольку выполнение работ в заявленном к требованию размере доказан, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция истолковала условия договора без учета требований статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-23106/10-68-223 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 21.01.2011 N ВАС-17252/10 ПО ДЕЛУ N А40-23106/10-68-223
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N ВАС-17252/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление жилищно-строительного кооператива "Альфа", г. Москва, от 24.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-23106/10-68-223 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промостарт", г. Москва, к жилищно-строительному кооперативу "Альфа", г. Москва, о взыскании 2 805 771 руб. 57 коп.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй XXI век".
Суд
установил:
ООО "Промостарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "Альфа" о взыскании 2 395 282 руб. 33 коп. задолженности по договору подряда от 01.10.2007 N 30863 и 451 907 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из того, что истцом выполнение работ в заявленном размере доказано, однако ответчиком его обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение от 14.05.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отменяя решение суда, апелляционный суд истолковал условие договора о лице, обязанном оплатить выполненные работы иначе, чем суд первой инстанции, и пришел к выводу, что стороны дополнительным соглашением изменили условие договора и предусмотрели, что обязанность оплатить выполненные работы возложена на застройщика, который должен производить расчеты непосредственно с подрядчиком.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 постановление апелляционной инстанции от 29.07.2010 отменено, решение от 14.05.2010 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Суд установил, что ЖСК "Альфа" (заказчик), ООО "Промостарт" (подрядчик) и ООО "Капитал-Строй XXI век" (застройщик) заключили договор подряда 01.10.2007 N 30863, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по строительству забора на объекте, расположенном по адресу: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, жилой комплекс "Г", поселок "Потапово", мкр. 36 - 40.
Предусмотренные договором работы истец выполнил, что подтверждается трехсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.
Поскольку ответчик выполненные работы оплатил частично, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Изучив и оценив представленные документы, в том числе содержание спорного договора, суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплатить выполненные истцом работы, является заказчик независимо от перечисления ему денежных средств застройщиком.
Поскольку выполнение работ в заявленном к требованию размере доказан, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция истолковала условия договора без учета требований статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-23106/10-68-223 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)