Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2003 г. Дело N А35-2332/02С-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Гортеплосеть", г. Курск, на Решение от 29.01.2003, Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2332/02-С-17,
Товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-жилсервис" (далее - ТСЖ "КСД-Жилсервис", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к МУП "Гортеплосеть" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде на определенных истцом условиях.
В качестве третьих лиц по делу привлечены: РЭК Курской области, Курское антимонопольное управление, ОАО "Курскэнерго", администрация г. Курска, Комитет по управлению имуществом г. Курска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства (ЖСК) г. Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2002 Решение арбитражного суда от 16.08.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд Решением от 29.01.2003 удовлетворил исковые требования, обязав МУП "Гортеплосеть" заключить с ТСЖ "КСД-Жилсервис" договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде на предложенных ТСЖ "КСД-Жилсервис" условиях.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2003 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, МУП "Гортеплосеть", г. Курск, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в неизвещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, а также нарушение ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях", ст. 3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", просит об отмене Решения от 29.01.2003, Постановления апелляционной инстанции от 31.03.2003 как незаконных.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между ТСЖ "КСД-Жилсервис" и ОАО "Курскэнерго" был заключен договор N 102 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде в период с 01.04 по 31.12.2002.
Поскольку энергопринимающие устройства ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" не присоединены непосредственно к тепловым сетям ОАО "Курскэнерго", снабжение ТСЖ "КСД-Жилсервис" тепловой энергией возможно только через тепловые сети МУП "Гортеплосеть".
В связи с этим ТСЖ "КСД-Жилсервис" обратилось к МУП "Гортеплосеть" с предложением о заключении договора N 1 от 01.04.2002 на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде.
Отказ МУП "Гортеплосеть" от заключения данного договора послужил основанием для обращения ТСЖ "КСД-Жилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований и необходимости в связи с этим, удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Региональной энергетической комиссией Курской области ответчик включен в реестр субъектов естественных монополий.
В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями при наличии у них возможности оказать соответствующие услуги, являющиеся предметом регулирования в сфере деятельности естественных монополий.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от заключения договора является обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции 3 лиц, привлеченных к участию в деле: администрации г. Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета ЖКХ г. Курска.
Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены Постановления апелляционной инстанции от 31.03.2003.
Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637, предусмотрено, что деятельность по эксплуатации тепловых сетей включает в себя прием, передачу и распределение тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.
Согласно ч. ч. 4, 5 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, в систему тарифов (цен), применяемых для расчетов за электрическую и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, входит, в частности, плата за услуги по передаче тепловой энергии.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность оказания предприятием услуг по передаче тепловой энергии (но не ее транспортировке) и плата за оказание этих услуг.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2332/02-С-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2003 N А35-2332/02С-17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июля 2003 г. Дело N А35-2332/02С-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Гортеплосеть", г. Курск, на Решение от 29.01.2003, Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2332/02-С-17,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Курскстройдеталь-жилсервис" (далее - ТСЖ "КСД-Жилсервис", г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к МУП "Гортеплосеть" о понуждении к заключению договора на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде на определенных истцом условиях.
В качестве третьих лиц по делу привлечены: РЭК Курской области, Курское антимонопольное управление, ОАО "Курскэнерго", администрация г. Курска, Комитет по управлению имуществом г. Курска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства (ЖСК) г. Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2002 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2002 Решение арбитражного суда от 16.08.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд Решением от 29.01.2003 удовлетворил исковые требования, обязав МУП "Гортеплосеть" заключить с ТСЖ "КСД-Жилсервис" договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде на предложенных ТСЖ "КСД-Жилсервис" условиях.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.03.2003 данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, МУП "Гортеплосеть", г. Курск, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в неизвещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания, а также нарушение ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях", ст. 3 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", просит об отмене Решения от 29.01.2003, Постановления апелляционной инстанции от 31.03.2003 как незаконных.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2002 между ТСЖ "КСД-Жилсервис" и ОАО "Курскэнерго" был заключен договор N 102 на отпуск (поставку) и потребление тепловой энергии в горячей воде в период с 01.04 по 31.12.2002.
Поскольку энергопринимающие устройства ТСЖ "Курскстройдеталь-Жилсервис" не присоединены непосредственно к тепловым сетям ОАО "Курскэнерго", снабжение ТСЖ "КСД-Жилсервис" тепловой энергией возможно только через тепловые сети МУП "Гортеплосеть".
В связи с этим ТСЖ "КСД-Жилсервис" обратилось к МУП "Гортеплосеть" с предложением о заключении договора N 1 от 01.04.2002 на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде.
Отказ МУП "Гортеплосеть" от заключения данного договора послужил основанием для обращения ТСЖ "КСД-Жилсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований и необходимости в связи с этим, удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Региональной энергетической комиссией Курской области ответчик включен в реестр субъектов естественных монополий.
В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями при наличии у них возможности оказать соответствующие услуги, являющиеся предметом регулирования в сфере деятельности естественных монополий.
При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от заключения договора является обоснованным.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении судом апелляционной инстанции 3 лиц, привлеченных к участию в деле: администрации г. Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Комитета ЖКХ г. Курска.
Данное обстоятельство, в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены Постановления апелляционной инстанции от 31.03.2003.
Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637, предусмотрено, что деятельность по эксплуатации тепловых сетей включает в себя прием, передачу и распределение тепловой энергии, техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.
Согласно ч. ч. 4, 5 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, в систему тарифов (цен), применяемых для расчетов за электрическую и тепловую энергию, а также за соответствующие услуги, входит, в частности, плата за услуги по передаче тепловой энергии.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что действующим законодательством предусмотрена возможность оказания предприятием услуг по передаче тепловой энергии (но не ее транспортировке) и плата за оказание этих услуг.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 2 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2332/02-С-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)