Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский города Волжского" Минина А.Н.,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010
по делу N А12-1886/2008
по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский города Волжского" Минина А.Н., к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, главе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, территориальному управлению городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14537453 руб.,
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание поселок Краснооктябрьский" (далее - должник) Минин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация городского округа) 14 537 453 руб. 10 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны администрации городского округа и Территориального управления городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - комитет) солидарно 14 537 453 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, производство в отношении администрации городского округа прекращено. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 решение от 22.04.2008 и постановление от 23.07.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 в качестве ответчика к участию в деле привлечено Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление финансов).
До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице управления финансов за счет казны муниципального образования 8 925 117 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, а представитель ответчиков просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06 сентября 2010 года.
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 01.09.2010 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" об отложении дела слушанием. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, так как оно заявлено лицом не участвующим в деле.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский" (далее - предприятие) создано на основании распоряжения администрации города Волжского от 13.04.1992.
Согласно пункту 9 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предметом деятельности предприятия является выполнение работ и предоставление услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию поселка Краснооктябрьский.
По акту приема-передачи имущества от 06.07.1999 в соответствии с договором от 06.07.1999 Управление муниципальным имуществом города Волжского (далее - управление) передало предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество общей первоначальной (балансовой) стоимостью 3 611 143 руб. 37 коп. по состоянию на 01.06.1999.
Также по дополнительному соглашению от 03.08.1999 N 1 к договору предприятию дополнительно передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество - автомобиль ЗИЛ-130 (431410) первоначальной (балансовой) стоимостью 70 500 руб.
По актам приема-передачи имущества предприятию передано: от 06.09.1999 автомобиль ЗИЛ-ММЗ (4502), 1992 выпуска, первоначальной (балансовой) стоимостью 48 856 руб., остаточной стоимостью 27 562 руб., автомобиль ВАЗ-21093, 1995 выпуска, первоначальной (балансовой) стоимостью 46 673 руб., остаточной стоимостью 18 864 руб.; от 09.04.2001 автомобильная дорога к Речпорту города Волжского протяженностью 2170 метров, 1976 ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимостью 1 443 187 руб., остаточной стоимостью 288 637 руб. по состоянию на 01.01.2001; от 21.08.2002 мазутное хозяйство, 1983 ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимостью 1 353 635 руб.; от 22.08.2002 бойлерная, тепловые сети, здание и оборудование котельной, 1976 ввода в эксплуатацию, общей первоначальной (балансовой) стоимостью 12 023 653 руб., общей остаточной стоимостью 2 161 802 руб. по состоянию на 01.06.1999.
Управлением издан приказ от 14.05.2004 N 118-р об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества общей стоимостью 24 231 016 руб. 42 коп. согласно приложению N 1.
В соответствии с договором от 14.05.2004 N 14ох управление передало предприятию на ответственное хранение с правом пользования муниципальное имущество общей стоимостью 24 231 016 руб. 42 коп. согласно приложениям N 1, 2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005 по делу N А12-3238/05-с24 предприятие признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из установления факта неплатежеспособности должника не в результате изъятия имущества, а убыточной деятельности самого предприятия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического изъятия у должника имущества.
По мнению судебной коллегии оспариваемые судебные акты приняты без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела и оценки доводов сторон.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А12-16388/2008, отказано в иске Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об истребовании из незаконного владения должника имущества, переданного последнему на ответственное хранение, в том числе в связи с фактическим возвратом данного имущества в муниципальную казну.
Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным.
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2008 по настоящему делу указывал, что стоимость имущества, изъятого в муниципальную казну, более чем в два раза превышала стоимость кредиторской задолженности.
В связи с чем подлежали установлению обстоятельства возможности либо невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, после указанного изъятия; утрачена ли возможность использования имуществом и его реализации в рамках процедур несостоятельности (банкротства) должника.
Не дано должной оценки экспертизе, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и ее выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия, а также обоснованность заявленных к взысканию денежных средств.
Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, что сделано не было.
При таких обстоятельствах, принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" об отложении дела слушанием отклонить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А12-1886/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2010 ПО ДЕЛУ N А12-1886/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. по делу N А12-1886/08
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский города Волжского" Минина А.Н.,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010
по делу N А12-1886/2008
по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский города Волжского" Минина А.Н., к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, главе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, территориальному управлению городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14537453 руб.,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное обслуживание поселок Краснооктябрьский" (далее - должник) Минин Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области (далее - муниципальное образование) за счет казны муниципального образования в лице Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация городского округа) 14 537 453 руб. 10 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования за счет казны администрации городского округа и Территориального управления городского округа - город Волжский Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (далее - комитет) солидарно 14 537 453 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008, производство в отношении администрации городского округа прекращено. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 решение от 22.04.2008 и постановление от 23.07.2008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2010 в качестве ответчика к участию в деле привлечено Управление финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - управление финансов).
До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в лице управления финансов за счет казны муниципального образования 8 925 117 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Конкурсный управляющий, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, а представитель ответчиков просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 06 сентября 2010 года.
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 01.09.2010 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" об отложении дела слушанием. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его подлежащим отклонению, так как оно заявлено лицом не участвующим в деле.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное обслуживание п. Краснооктябрьский" (далее - предприятие) создано на основании распоряжения администрации города Волжского от 13.04.1992.
Согласно пункту 9 устава имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предметом деятельности предприятия является выполнение работ и предоставление услуг по жилищно-коммунальному обслуживанию поселка Краснооктябрьский.
По акту приема-передачи имущества от 06.07.1999 в соответствии с договором от 06.07.1999 Управление муниципальным имуществом города Волжского (далее - управление) передало предприятию в хозяйственное ведение муниципальное имущество общей первоначальной (балансовой) стоимостью 3 611 143 руб. 37 коп. по состоянию на 01.06.1999.
Также по дополнительному соглашению от 03.08.1999 N 1 к договору предприятию дополнительно передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество - автомобиль ЗИЛ-130 (431410) первоначальной (балансовой) стоимостью 70 500 руб.
По актам приема-передачи имущества предприятию передано: от 06.09.1999 автомобиль ЗИЛ-ММЗ (4502), 1992 выпуска, первоначальной (балансовой) стоимостью 48 856 руб., остаточной стоимостью 27 562 руб., автомобиль ВАЗ-21093, 1995 выпуска, первоначальной (балансовой) стоимостью 46 673 руб., остаточной стоимостью 18 864 руб.; от 09.04.2001 автомобильная дорога к Речпорту города Волжского протяженностью 2170 метров, 1976 ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимостью 1 443 187 руб., остаточной стоимостью 288 637 руб. по состоянию на 01.01.2001; от 21.08.2002 мазутное хозяйство, 1983 ввода в эксплуатацию, первоначальной (балансовой) стоимостью 1 353 635 руб.; от 22.08.2002 бойлерная, тепловые сети, здание и оборудование котельной, 1976 ввода в эксплуатацию, общей первоначальной (балансовой) стоимостью 12 023 653 руб., общей остаточной стоимостью 2 161 802 руб. по состоянию на 01.06.1999.
Управлением издан приказ от 14.05.2004 N 118-р об изъятии из хозяйственного ведения муниципального имущества общей стоимостью 24 231 016 руб. 42 коп. согласно приложению N 1.
В соответствии с договором от 14.05.2004 N 14ох управление передало предприятию на ответственное хранение с правом пользования муниципальное имущество общей стоимостью 24 231 016 руб. 42 коп. согласно приложениям N 1, 2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2005 по делу N А12-3238/05-с24 предприятие признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из установления факта неплатежеспособности должника не в результате изъятия имущества, а убыточной деятельности самого предприятия. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического изъятия у должника имущества.
По мнению судебной коллегии оспариваемые судебные акты приняты без всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела и оценки доводов сторон.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А12-16388/2008, отказано в иске Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об истребовании из незаконного владения должника имущества, переданного последнему на ответственное хранение, в том числе в связи с фактическим возвратом данного имущества в муниципальную казну.
Данное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным.
Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2008 по настоящему делу указывал, что стоимость имущества, изъятого в муниципальную казну, более чем в два раза превышала стоимость кредиторской задолженности.
В связи с чем подлежали установлению обстоятельства возможности либо невозможности осуществления должником своей хозяйственной деятельности, после указанного изъятия; утрачена ли возможность использования имуществом и его реализации в рамках процедур несостоятельности (банкротства) должника.
Не дано должной оценки экспертизе, проведенной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и ее выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства предприятия, а также обоснованность заявленных к взысканию денежных средств.
Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, что сделано не было.
При таких обстоятельствах, принятые судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волгоградрегионгаз" об отложении дела слушанием отклонить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А12-1886/2008 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)