Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5164-06-п
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: П. - дов. от 07.05.2007; от ответчика: Р. - дов. от 15.06.07 N 02-11/18558, рассмотрев 20 июня 2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района на решение от 24 марта 2006 Арбитражного суда Москвы, принятое Буяновой Н.В., по заявлению ГУП ДЕЗ Ярославского района о признании решения недействительным, обязании возместить НДС к ИФНС РФ N 16 по г. Москве,
решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2007 года отказано в удовлетворении заявленных требований Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Ярославского района" (далее - предприятие) об удовлетворении заявления об обязании Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возместить НДС отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой предприятие просит отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против них по основаниям, изложенным в решении суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предприятия по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость не основан на законодательстве.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2006 года по делу N А40-26565/05-111-290 отменить.
Требования ГУП ДЕЗ Ярославского района удовлетворить. Обязать ИФНС РФ N 16 по г. Москве возместить ГУП ДЕЗ Ярославского района НДС в сумме 657875 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2007, 25.06.2007 N КА-А40/5164-06-П ПО ДЕЛУ N А40-26565/05-111-290
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 июня 2007 г. Дело N КА-А40/5164-06-п
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя: П. - дов. от 07.05.2007; от ответчика: Р. - дов. от 15.06.07 N 02-11/18558, рассмотрев 20 июня 2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ГУП г. Москвы ДЕЗ Ярославского района на решение от 24 марта 2006 Арбитражного суда Москвы, принятое Буяновой Н.В., по заявлению ГУП ДЕЗ Ярославского района о признании решения недействительным, обязании возместить НДС к ИФНС РФ N 16 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2007 года отказано в удовлетворении заявленных требований Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Ярославского района" (далее - предприятие) об удовлетворении заявления об обязании Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возместить НДС отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой предприятие просит отменить состоявшееся решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против них по основаниям, изложенным в решении суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований предприятия по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Таким образом, вывод суда об отсутствии у предприятия права на возмещение налога на добавленную стоимость не основан на законодательстве.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2006 года по делу N А40-26565/05-111-290 отменить.
Требования ГУП ДЕЗ Ярославского района удовлетворить. Обязать ИФНС РФ N 16 по г. Москве возместить ГУП ДЕЗ Ярославского района НДС в сумме 657875 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)