Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А33-48/2010, по которому приняты Арбитражным судом Красноярского края решение от 15 апреля 2010 года, Третьим арбитражным апелляционным судом постановление от 29 июня 2010 года (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу N А33-10438/2008 межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Партизанское", имеющее основной государственный регистрационный номер 1062440009950 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское (далее - ООО "ЖКХ Партизанское"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович (далее - конкурсный управляющий).
11.01.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве N А33-10438/2008 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "ЖКХ Партизанское", и статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 74 по переводу денежных средств в сумме 521.409 рублей, заключенного 23.12.2008 между Муниципальным учреждением "Служба заказчика" по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Партизанского района (далее - МУ "Служба заказчика"), ООО "ЖКХ Партизанское" и открытым акционерным обществом "Уярский райтопсбыт" (далее - ОАО "Уярский райтопсбыт"), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Уярский райтопсбыт" 521.409 рублей в пользу ООО "ЖКХ Партизанское".
Указав в исковом заявлении ООО "ЖКХ Партизанское" и ОАО "Уярский райтопсбыт", соответственно, в качестве истца и ответчика, конкурсный управляющий, сославшись на статью 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил рассмотреть его требования в рамках дела о банкротстве должника.
Определением от 18 января 2010 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве ООО "ЖКХ Партизанское", делу присвоен N А33-48/2010.
Требования мотивированы конкурсным управляющим тем, что сделка по перечислению МУ "Служба заказчика" денежных средств в сумме 521.409 рублей в счет погашения долга ООО "ЖКХ Партизанское" перед ОАО "Уярский райтопсбыт" за уголь марки ЗБР, который был ранее поставлен истцу, совершена в период осуществления в отношении последнего процедуры наблюдения, без согласования с временным управляющим, повлекла предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Уярский райтопсбыт" перед иными кредиторами должника; тем, что договор N 74 по переводу денежных средств в сумме 521.409 рублей, заключенный 23.12.2008 (далее - договор N 74 от 23.12.2008), подписан от имени ООО "ЖКХ Партизанское" Федоровым В.Е., который по причине увольнения 28.07.2008 не исполнял полномочий директора общества.
В отзыве ОАО "Уярский райтопсбыт" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщило о том, что ООО "ЖКХ Партизанское" не вправе оспаривать договор N 74 от 23.12.2008 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что договор N 74 от 23.12.2008 от имени ООО "ЖКХ Партизанское" подписан директором общества Федоровым В.Е., который не был освобожден от занимаемой должности в установленном порядке; о том, что требование о применении последствий недействительности сделки не основано на законе, поскольку ОАО "Уярский райтопсбыт" не получало денежных средств от должника по оспариваемой сделке.
Определением от 18 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Служба заказчика".
Решением от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены, сделка от 23.12.2008 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ОАО "Уярский райтопсбыт" в пользу ООО "ЖКХ Партизанское" 521.409 рублей и восстановления задолженности ООО "ЖКХ Партизанское" перед ОАО "Уярский райтопсбыт", с ОАО "Уярский райтопсбыт" взысканы в доход федерального бюджета 11.714 рублей 09 копеек государственной пошлины.
С кассационной жалобой на решение от 15 апреля 2010 года и постановление от 29 июня 2010 года обратилось ОАО "Уярский райтопсбыт".
Оставляя исковое заявление ООО "ЖКХ Партизанское" без рассмотрения по причине его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций вне рамок дела о банкротстве ООО "ЖКХ Партизанское", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствовался пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009, частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением от 3 декабря 2010 года N ВАС-15292/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-48/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 года, дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение от 15 апреля 2010 года и постановление от 29 июня 2010 года, поступившей от ОАО "Уярский райтопсбыт", с целью проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права.
ОАО "Уярский райтопсбыт" в кассационной жалобе просит отменить решение от 15 апреля 2010 года и постановление от 29 июня 2010 года, принятые по делу N А33-48/2010, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 15 апреля 2010 года и постановление от 29 июня 2010 года приняты с неправильным применением норм права - пункта 2 статьи 166, статьи 167, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 32).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной заявлено ненадлежащим лицом, поскольку в силу пункта 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на предъявление иска о признании недействительными сделок, основанного на пункте 3 статьи 103 этого же Федерального закона, совершенных должником, предоставлено конкурсному управляющему, а должник должен выступать в качестве ответчика, а не истца; на то, что судами необоснованно отклонено заявление ОАО "Уярский райтопсбыт" о пропуске срока исковой давности; на то, что при заключении договора N 74 от 23.12.2008 ОАО "Уярский райтопсбыт" не знало и не могло знать о неплатежеспособности истца, поскольку информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в газете "Коммерсантъ" 07.02.2009, а о признании истца банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства - в той же газете 03.05.2009, то есть на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки в официальных изданиях отсутствовали публикации о введении в отношении ООО "ЖКХ Партизанское" процедур банкротства; на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; на то, что истец не осуществлял перечисления денежных средств на счет ОАО "Уярский райтопсбыт", следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств с ОАО "Уярский райтопсбыт" в пользу ООО "ЖКХ Партизанское" не основано на законе.
Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "ЖКХ Партизанское" в лице конкурсного управляющего Величко В.В. 02.02.2011 и 11.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134146057, телеграфное уведомление N 566/00302), ОАО "Уярский райтопсбыт" 02.02.2011 и 11.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134146064, телеграфное уведомление N 566/00402), МУ "Служба заказчика" 02.02.2011 и 11.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134146071, телеграфное уведомление N 566/00202).
В суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2011 до 11 часов 30 минут 17.02.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное на официальных сайтах 10.02.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и 11.02.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, их представители не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.12.2008 между ООО "ЖКХ Партизанское", МУ "Служба заказчика" и ОАО "Уярский райтопсбыт" заключен договор N 74, по условиям которого ООО "ЖКХ Партизанское" дало согласие МУ "Служба заказчика" на перечисление по безналичному расчету на банковский счет ОАО "Уярский райтопсбыт" 521.409 рублей, а последнее согласилось принять денежные средства для погашения задолженности ООО "ЖКХ Партизанское" за уголь марки ЗБР, ранее полученный ООО "ЖКХ Партизанское" от ОАО "Уярский райтопсбыт" на эту же сумму (л.д. 14 т. 1).
Договор N 74 от 23.12.2008 от имени ООО "ЖКХ Партизанское" подписан генеральным директором Федоровым Владимиром Егоровичем.
По платежному поручению N 513 от 24 декабря 2008 года ФУ АПР (МУ "Служба заказчика") перечислило на счет ОАО "Уярский райтопсбыт" 521.409 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату задолженности за уголь согласно счету-фактуре N 603 от 19.12.2008 за счет субсидии на компенсацию (возмещение) расходов организаций, предоставляющих услуги теплоснабжения, возникших вследствие возросшей стоимости топлива (горюче-смазочные материалы, уголь, дрова, щепа) по отношению к стоимости, которая закладывалась в тарифах на 2008 год (с учетом доставки), по договору N 74 от 23.12.2008 (л.д. 34 т. 1).
Производство по делу N А33-10438/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКХ Партизанское" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 16 по Красноярскому краю.
Определением от 15 сентября 2008 года в отношении ООО "ЖКХ Партизанское" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Романова Светлана Анатольевна.
Решением от 10 апреля 2009 года ООО "ЖКХ Партизанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко В.В.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 166, пунктом 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 103, пунктами 3, 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что денежные средства в сумме 521.409 рублей являлись средствами субсидии на компенсацию (возмещение) расходов организаций, предоставляющих услуги теплоснабжения, возникших вследствие возросшей стоимости топлива по отношению к стоимости, заложенной в тарифах на 2008 год, и предназначались ООО "ЖКХ Партизанское", однако не были перечислены должнику, поскольку их получателем выступило ООО "Уярский райтопсбыт", принявшее денежные средства в счет погашения задолженности за уголь, ранее отпущенный для ООО "ЖКХ Партизанское"; из того, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении ООО "ЖКХ Партизанское" процедуры наблюдения и повлекла за собой преимущественное удовлетворение требования ОАО "Уярский райтопсбыт" перед уполномоченным органом, требование которого в размере 1.412.270 рублей 28 копеек включено в реестр требований кредиторов; из того, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы о недействительности сделки, оформленной договором N 74 от 23.12.2008, и о правомерности применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции, содержащиеся в решении от 15 апреля 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Уярский райтопсбыт" оставил его без изменения, указав в постановлении от 29 июня 2010 года на то, что оспариваемая сделка в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершена без согласия временного управляющего, а также на отсутствие правового значения факта неосведомленности ОАО "Уярский райтопсбыт" о неплатежеспособности должника на момент ее совершения, исключив данное обстоятельство из предмета доказывания по иску о признании сделки недействительной, основанному на пункте 3 статьи 103 вышеназванного Федерального закона.
Судебные акты, обжалуемые ОАО "Уярский райтопсбыт", не отвечают требованиям законности, предъявляемым к таковым частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты с неправильным применением и с нарушением норм права.
Сторонами оспариваемой сделки являются ООО "ЖКХ Партизанское", ОАО "Уярский райтопсбыт" и МУ "Служба заказчика".
Иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки предъявлен конкурсным управляющим лишь к ОАО "Уярский райтопсбыт".
При рассмотрении спора, по результатам которого приняты обжалуемые судебные акты, ООО "ЖКХ Партизанское" и МУ "Служба заказчика" участвовали, соответственно, в качестве истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, поскольку стороны пользуются равными процессуальными правами.
С учетом изложенного, иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, предъявленный конкурсным управляющим к одному из участников оспариваемой сделки (ОАО "Уярский райтопсбыт"), не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других участников этой сделки (ООО "ЖКХ Партизанское" и МУ "Служба заказчика").
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался Арбитражный суд Красноярского края при применении последствий недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.
Применяя последствия недействительности сделки, которые не привели к восстановлению прежнего состояния сторон по сделке, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сослались на закон, предусматривающий иные последствия недействительности договора N 74 от 23.12.2008.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:
- - сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
- - сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Оспариваемая сделка совершена 23.12.2008, то есть после введения в отношении ООО "ЖКХ Партизанское" процедуры наблюдения.
Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу N А33-10438/2008 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Партизанское" включено требование уполномоченного органа в размере 1.412.270 рублей 28 копеек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, заключая договор N 74 после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и кредитор, получая денежные средства на погашение задолженности за ранее поставленную продукцию, нарушили права и интересы других конкурсных кредиторов, в связи с чем сделка была признана недействительной.
Решение от 15 апреля 2010 года не содержит вывода об осведомленности или о неосведомленности ОАО "Уярский райтопсбыт" о неплатежеспособности ООО "ЖКХ Партизанское".
В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что при заключении оспариваемого договора он не знал и не мог знать о том, что истец является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку объявление о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.02.2009, то есть на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки в официальном печатном издании отсутствовала публикация о введении в отношении ООО "ЖКХ Партизанское" процедуры наблюдения.
Отклоняя указанный довод, Третий арбитражный апелляционный суд указал в обжалуемом судебном акте на то, что осведомленность (неосведомленность) сторон договора о неплатежеспособности должника, не входит в предмет доказывания по искам о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не учел при повторном рассмотрении дела то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из того, что в случае, если не доказано иного, любое лицо должно было знать из этих публикаций о введении соответствующей процедуры банкротства, соответственно, о неплатежеспособности должника.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
При таких обстоятельствах, решение от 15 апреля 2010 года и постановление от 29 июня 2010 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с направлением дела N А33-48/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А33-48/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А33-48/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. N А33-48/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А33-48/2010, по которому приняты Арбитражным судом Красноярского края решение от 15 апреля 2010 года, Третьим арбитражным апелляционным судом постановление от 29 июня 2010 года (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Гурова Т.С., Петровская О.В.),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу N А33-10438/2008 межмуниципальное хозяйственное общество - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Партизанское", имеющее основной государственный регистрационный номер 1062440009950 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Партизанский район, с. Партизанское (далее - ООО "ЖКХ Партизанское"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Величко Владлен Викторович (далее - конкурсный управляющий).
11.01.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве N А33-10438/2008 с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО "ЖКХ Партизанское", и статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договора N 74 по переводу денежных средств в сумме 521.409 рублей, заключенного 23.12.2008 между Муниципальным учреждением "Служба заказчика" по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации Партизанского района (далее - МУ "Служба заказчика"), ООО "ЖКХ Партизанское" и открытым акционерным обществом "Уярский райтопсбыт" (далее - ОАО "Уярский райтопсбыт"), о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Уярский райтопсбыт" 521.409 рублей в пользу ООО "ЖКХ Партизанское".
Указав в исковом заявлении ООО "ЖКХ Партизанское" и ОАО "Уярский райтопсбыт", соответственно, в качестве истца и ответчика, конкурсный управляющий, сославшись на статью 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просил рассмотреть его требования в рамках дела о банкротстве должника.
Определением от 18 января 2010 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края для его рассмотрения вне рамок дела о банкротстве ООО "ЖКХ Партизанское", делу присвоен N А33-48/2010.
Требования мотивированы конкурсным управляющим тем, что сделка по перечислению МУ "Служба заказчика" денежных средств в сумме 521.409 рублей в счет погашения долга ООО "ЖКХ Партизанское" перед ОАО "Уярский райтопсбыт" за уголь марки ЗБР, который был ранее поставлен истцу, совершена в период осуществления в отношении последнего процедуры наблюдения, без согласования с временным управляющим, повлекла предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Уярский райтопсбыт" перед иными кредиторами должника; тем, что договор N 74 по переводу денежных средств в сумме 521.409 рублей, заключенный 23.12.2008 (далее - договор N 74 от 23.12.2008), подписан от имени ООО "ЖКХ Партизанское" Федоровым В.Е., который по причине увольнения 28.07.2008 не исполнял полномочий директора общества.
В отзыве ОАО "Уярский райтопсбыт" заявило о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщило о том, что ООО "ЖКХ Партизанское" не вправе оспаривать договор N 74 от 23.12.2008 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что договор N 74 от 23.12.2008 от имени ООО "ЖКХ Партизанское" подписан директором общества Федоровым В.Е., который не был освобожден от занимаемой должности в установленном порядке; о том, что требование о применении последствий недействительности сделки не основано на законе, поскольку ОАО "Уярский райтопсбыт" не получало денежных средств от должника по оспариваемой сделке.
Определением от 18 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ "Служба заказчика".
Решением от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены, сделка от 23.12.2008 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ОАО "Уярский райтопсбыт" в пользу ООО "ЖКХ Партизанское" 521.409 рублей и восстановления задолженности ООО "ЖКХ Партизанское" перед ОАО "Уярский райтопсбыт", с ОАО "Уярский райтопсбыт" взысканы в доход федерального бюджета 11.714 рублей 09 копеек государственной пошлины.
С кассационной жалобой на решение от 15 апреля 2010 года и постановление от 29 июня 2010 года обратилось ОАО "Уярский райтопсбыт".
Оставляя исковое заявление ООО "ЖКХ Партизанское" без рассмотрения по причине его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций вне рамок дела о банкротстве ООО "ЖКХ Партизанское", Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа руководствовался пунктом 1 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.06.2009, частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением от 3 декабря 2010 года N ВАС-15292/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-48/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2010 года, дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение от 15 апреля 2010 года и постановление от 29 июня 2010 года, поступившей от ОАО "Уярский райтопсбыт", с целью проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм права.
ОАО "Уярский райтопсбыт" в кассационной жалобе просит отменить решение от 15 апреля 2010 года и постановление от 29 июня 2010 года, принятые по делу N А33-48/2010, отказать в удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 15 апреля 2010 года и постановление от 29 июня 2010 года приняты с неправильным применением норм права - пункта 2 статьи 166, статьи 167, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 103, пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без учета разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2010 N 32).
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование о признании оспоримой сделки недействительной заявлено ненадлежащим лицом, поскольку в силу пункта 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на предъявление иска о признании недействительными сделок, основанного на пункте 3 статьи 103 этого же Федерального закона, совершенных должником, предоставлено конкурсному управляющему, а должник должен выступать в качестве ответчика, а не истца; на то, что судами необоснованно отклонено заявление ОАО "Уярский райтопсбыт" о пропуске срока исковой давности; на то, что при заключении договора N 74 от 23.12.2008 ОАО "Уярский райтопсбыт" не знало и не могло знать о неплатежеспособности истца, поскольку информация о введении процедуры наблюдения была опубликована в газете "Коммерсантъ" 07.02.2009, а о признании истца банкротом и о введении в отношении него конкурсного производства - в той же газете 03.05.2009, то есть на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки в официальных изданиях отсутствовали публикации о введении в отношении ООО "ЖКХ Партизанское" процедур банкротства; на то, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; на то, что истец не осуществлял перечисления денежных средств на счет ОАО "Уярский райтопсбыт", следовательно, требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств с ОАО "Уярский райтопсбыт" в пользу ООО "ЖКХ Партизанское" не основано на законе.
Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "ЖКХ Партизанское" в лице конкурсного управляющего Величко В.В. 02.02.2011 и 11.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134146057, телеграфное уведомление N 566/00302), ОАО "Уярский райтопсбыт" 02.02.2011 и 11.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134146064, телеграфное уведомление N 566/00402), МУ "Служба заказчика" 02.02.2011 и 11.02.2011 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401134146071, телеграфное уведомление N 566/00202).
В суд кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, от конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2011 до 11 часов 30 минут 17.02.2011, о чем сделано публичное извещение, размещенное на официальных сайтах 10.02.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и 11.02.2011 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
В судебное заседание после окончания в нем перерыва лица, участвующие в деле, их представители не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 23.12.2008 между ООО "ЖКХ Партизанское", МУ "Служба заказчика" и ОАО "Уярский райтопсбыт" заключен договор N 74, по условиям которого ООО "ЖКХ Партизанское" дало согласие МУ "Служба заказчика" на перечисление по безналичному расчету на банковский счет ОАО "Уярский райтопсбыт" 521.409 рублей, а последнее согласилось принять денежные средства для погашения задолженности ООО "ЖКХ Партизанское" за уголь марки ЗБР, ранее полученный ООО "ЖКХ Партизанское" от ОАО "Уярский райтопсбыт" на эту же сумму (л.д. 14 т. 1).
Договор N 74 от 23.12.2008 от имени ООО "ЖКХ Партизанское" подписан генеральным директором Федоровым Владимиром Егоровичем.
По платежному поручению N 513 от 24 декабря 2008 года ФУ АПР (МУ "Служба заказчика") перечислило на счет ОАО "Уярский райтопсбыт" 521.409 рублей, указав в графе: "Назначение платежа" на оплату задолженности за уголь согласно счету-фактуре N 603 от 19.12.2008 за счет субсидии на компенсацию (возмещение) расходов организаций, предоставляющих услуги теплоснабжения, возникших вследствие возросшей стоимости топлива (горюче-смазочные материалы, уголь, дрова, щепа) по отношению к стоимости, которая закладывалась в тарифах на 2008 год (с учетом доставки), по договору N 74 от 23.12.2008 (л.д. 34 т. 1).
Производство по делу N А33-10438/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖКХ Партизанское" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 16 по Красноярскому краю.
Определением от 15 сентября 2008 года в отношении ООО "ЖКХ Партизанское" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Романова Светлана Анатольевна.
Решением от 10 апреля 2009 года ООО "ЖКХ Партизанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко В.В.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьей 166, пунктом 2 статьи 167, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 103, пунктами 3, 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что денежные средства в сумме 521.409 рублей являлись средствами субсидии на компенсацию (возмещение) расходов организаций, предоставляющих услуги теплоснабжения, возникших вследствие возросшей стоимости топлива по отношению к стоимости, заложенной в тарифах на 2008 год, и предназначались ООО "ЖКХ Партизанское", однако не были перечислены должнику, поскольку их получателем выступило ООО "Уярский райтопсбыт", принявшее денежные средства в счет погашения задолженности за уголь, ранее отпущенный для ООО "ЖКХ Партизанское"; из того, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении ООО "ЖКХ Партизанское" процедуры наблюдения и повлекла за собой преимущественное удовлетворение требования ОАО "Уярский райтопсбыт" перед уполномоченным органом, требование которого в размере 1.412.270 рублей 28 копеек включено в реестр требований кредиторов; из того, что каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по недействительной сделке.
Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы о недействительности сделки, оформленной договором N 74 от 23.12.2008, и о правомерности применения последствий недействительности в виде двусторонней реституции, содержащиеся в решении от 15 апреля 2010 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Уярский райтопсбыт" оставил его без изменения, указав в постановлении от 29 июня 2010 года на то, что оспариваемая сделка в нарушение пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" совершена без согласия временного управляющего, а также на отсутствие правового значения факта неосведомленности ОАО "Уярский райтопсбыт" о неплатежеспособности должника на момент ее совершения, исключив данное обстоятельство из предмета доказывания по иску о признании сделки недействительной, основанному на пункте 3 статьи 103 вышеназванного Федерального закона.
Судебные акты, обжалуемые ОАО "Уярский райтопсбыт", не отвечают требованиям законности, предъявляемым к таковым частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты с неправильным применением и с нарушением норм права.
Сторонами оспариваемой сделки являются ООО "ЖКХ Партизанское", ОАО "Уярский райтопсбыт" и МУ "Служба заказчика".
Иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки предъявлен конкурсным управляющим лишь к ОАО "Уярский райтопсбыт".
При рассмотрении спора, по результатам которого приняты обжалуемые судебные акты, ООО "ЖКХ Партизанское" и МУ "Служба заказчика" участвовали, соответственно, в качестве истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.
По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок, поскольку стороны пользуются равными процессуальными правами.
С учетом изложенного, иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, предъявленный конкурсным управляющим к одному из участников оспариваемой сделки (ОАО "Уярский райтопсбыт"), не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации других участников этой сделки (ООО "ЖКХ Партизанское" и МУ "Служба заказчика").
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался Арбитражный суд Красноярского края при применении последствий недействительности сделки, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.
Применяя последствия недействительности сделки, которые не привели к восстановлению прежнего состояния сторон по сделке, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не сослались на закон, предусматривающий иные последствия недействительности договора N 74 от 23.12.2008.
Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному управляющему право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 этого же Федерального закона.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:
- - сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
- - сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.
Оспариваемая сделка совершена 23.12.2008, то есть после введения в отношении ООО "ЖКХ Партизанское" процедуры наблюдения.
Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2009 года по делу N А33-10438/2008 следует, что в реестр требований кредиторов ООО "ЖКХ Партизанское" включено требование уполномоченного органа в размере 1.412.270 рублей 28 копеек.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, заключая договор N 74 после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и кредитор, получая денежные средства на погашение задолженности за ранее поставленную продукцию, нарушили права и интересы других конкурсных кредиторов, в связи с чем сделка была признана недействительной.
Решение от 15 апреля 2010 года не содержит вывода об осведомленности или о неосведомленности ОАО "Уярский райтопсбыт" о неплатежеспособности ООО "ЖКХ Партизанское".
В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что при заключении оспариваемого договора он не знал и не мог знать о том, что истец является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, поскольку объявление о введении процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.02.2009, то есть на момент заключения и исполнения оспариваемой сделки в официальном печатном издании отсутствовала публикация о введении в отношении ООО "ЖКХ Партизанское" процедуры наблюдения.
Отклоняя указанный довод, Третий арбитражный апелляционный суд указал в обжалуемом судебном акте на то, что осведомленность (неосведомленность) сторон договора о неплатежеспособности должника, не входит в предмет доказывания по искам о признании сделок недействительными на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд апелляционной инстанции не учел при повторном рассмотрении дела то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.
Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из того, что в случае, если не доказано иного, любое лицо должно было знать из этих публикаций о введении соответствующей процедуры банкротства, соответственно, о неплатежеспособности должника.
Поскольку пункт 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
При таких обстоятельствах, решение от 15 апреля 2010 года и постановление от 29 июня 2010 года подлежат отмене на основании части 1, пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм права, по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с направлением дела N А33-48/2010 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует решить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, разрешить спор на основании норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 года по делу N А33-48/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)