Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Корнейчука А.Е. по доверенности от 22.10.2012 N 229, Овсянниковой Н.Г. по доверенности от 22.10.2012 N 228, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 23.10.10.2012 N 06/435,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 сентября 2012 года по делу N А13-8463/2012 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) от 05.07.2012 N 558/32-04-01 АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов ответчика и суда первой инстанции о том, что здания общежитий являются многоквартирными домами. По мнению заявителя, состав вмененного обществу правонарушения отсутствует. Также податель жалобы указывает на то, событие правонарушения ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не описано. Общество считает, что вменяемое управлением нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Управление отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, по факту обращения граждан, проживающих в домах N 73, 75 по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова и в доме N 13 по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2012 N 599/32-04-01 АР и 05.07.2012 вынесено постановление N 558/32-04-01 АР, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названными постановлением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе проверки административным органом установлено, что общество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования) собственникам помещений и иным гражданам, проживающих в названных выше домах.
Проанализировав в числе иных документов платежные документы, счета-извещения, предъявляемые обществом собственникам жилых помещений на оплату коммунальных услуг, управление пришло к выводу о том, что заявителем допущено нарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Данной нормой предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что собственники указанных многоквартирных домов решение об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимали, общество в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в этих домах в размере 50,08 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. Такой размер платы за содержание общего имущества применялся заявителем с 01.05.2011 по 31.01.2012, что подтверждается имеющимися в деле счетами-извещениями, предъявленными к оплате собственникам жилых помещений.
Согласно счетам-извещениям, предъявленным к оплате собственникам жилых помещений в период с 01.02.2012 по 31.03.2012, размер платы за содержание общего имущества в домах N 73, 75 составил 82 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в доме N 13 - в размере 47,83 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
При отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обществу следовало руководствоваться постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - постановлением N 1854) и начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 73,75 в размере 23,90 руб. с 1 кв. м, в многоквартирном доме N 13 - в размере 19,41 руб. с 1 кв. м.
Помимо этого административным органом установлено и подтверждается материалами проверки, что в период с мая 2011 года по январь 2012 года общество установило и взимало с собственников вышеуказанных многоквартирных домов плату за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,72 руб. с 1 кв. м площади жилого помещения, в период с февраля 2012 года по март 2012 года в многоквартирных домах N 73, 75 - плату за обслуживание внутридомового оборудования в размере 0,63 руб. с 1 кв. м, в то время как постановлением N 1854 установлено, что данная плата входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и как самостоятельный платеж не взимается.
По смыслу норм, закрепленных в статье 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включают в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в ее состав также входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов, обслуживание лифтов, лифтовых и иных шахт.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из указанных нормативных положений следует, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание оборудования дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Плата за обслуживание внутридомового оборудования, сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на статью 154 ЖК РФ и пункт 2, 11 Правил 491 само по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления.
В постановлении от 05.07.2012 N 558/32-04-01 АР указано на то, что согласно постановлению N 1854 плата за вывоз твердых бытовых отходов и за обслуживание внутридомового оборудования входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и как самостоятельный платеж не взимается. В этом же постановлении приведены конкретные счета-извещения, которые предъявлены на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов и за обслуживание внутридомового оборудования.
Из этого следует, что управление выявило нарушение обществом установленного порядка ценообразования, что и зафиксировало в оспариваемом постановлении.
Аналогичным образом управлением в названном постановлении и протоколе об административном правонарушении от 09.06.2012 N 599/32-04-01 АР зафиксированы иные нарушения порядка ценообразования, допущенные обществом.
При этом из материалов административного дела не следует, что управление устанавливало именно факты занижения и (или) завышения регулируемых тарифов, ответчик выявил факт формирования обществом платы за оказываемые им услуги гражданам с нарушением установленного порядка ценообразования, которое предусмотрено нормами ЖК РФ и постановления N 1854.
Наличие этих нарушений свидетельствует о правомерном выводе ответчика о том, что за их совершение предусмотрена административная ответственность, установленная частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что положения части 4 статьи 158 ЖК РФ необоснованно применены к спорным правоотношениям, также подлежат отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не является единоличным собственников многоквартирных домов. Часть жилых помещений в указанных домах принадлежит гражданам. Данный факт подтвержден имеющимися в деле правоустанавливающими документами на эти помещения.
Действительно, в правоустанавливающих документах граждан указан объект права: часть жилого дома. Из этого следует, что спорные дома утратили статус общежитий, являются многоквартирными домами, поскольку жилые помещения в каждом из этих домов принадлежат гражданам в том числе на праве собственности, а часть жилого дома отвечает понятию помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, вышеприведенные нормы жилищного законодательства правильно применены к спорным правоотношениям.
Ссылка подателя жалобы на то, что ему не известен факт приватизации жилых помещений собственниками, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В материалах дела имеются решения судов общей юрисдикции, принятые по делам о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являющихся бывшими общежитиями. По этим делам общество выступало ответчиком.
Кроме того, в имеющихся в деле копиях лицевых счетов содержатся сведения о правоустанавливающих документах на эти помещения (том 2, листы 92, 151, 152, 246, 273, 343). Отсутствие этих документов у общества не влияет на законность оспариваемого постановления управления, поскольку доказательств того, что заявитель принимал меры по их получению, в материалах дела не имеется. В то же время наличие у общества информации о том, что жилые помещения принадлежат на праве собственности гражданам, является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о необходимости соблюдения обществом вышеприведенных положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В связи с этим следует признать, что спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 сентября 2012 года по делу N А13-8463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А13-8463/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А13-8463/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
при участии от закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Корнейчука А.Е. по доверенности от 22.10.2012 N 229, Овсянниковой Н.Г. по доверенности от 22.10.2012 N 228, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Перфильева А.С. по доверенности от 23.10.10.2012 N 06/435,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 сентября 2012 года по делу N А13-8463/2012 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, административный орган) от 05.07.2012 N 558/32-04-01 АР о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 4 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов ответчика и суда первой инстанции о том, что здания общежитий являются многоквартирными домами. По мнению заявителя, состав вмененного обществу правонарушения отсутствует. Также податель жалобы указывает на то, событие правонарушения ни в постановлении, ни в протоколе об административном правонарушении не описано. Общество считает, что вменяемое управлением нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.
Управление отклонило доводы, приведенные подателем жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается в материалах дела, по факту обращения граждан, проживающих в домах N 73, 75 по адресу: г. Вологда, ул. Панкратова и в доме N 13 по адресу: г. Вологда, ул. Ильюшина, управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей. По результатам проверки ответчиком составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2012 N 599/32-04-01 АР и 05.07.2012 вынесено постановление N 558/32-04-01 АР, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названными постановлением ответчика, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Апелляционная инстанция считает, что требования общества удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ходе проверки административным органом установлено, что общество оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги (холодное, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, электроснабжение на освещение мест общего пользования) собственникам помещений и иным гражданам, проживающих в названных выше домах.
Проанализировав в числе иных документов платежные документы, счета-извещения, предъявляемые обществом собственникам жилых помещений на оплату коммунальных услуг, управление пришло к выводу о том, что заявителем допущено нарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Данной нормой предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.
Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (статья 154 названного Кодекса).
В силу части 1 статьи 156 данного Кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 этого же Кодекса установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 статьи 158 упомянутого Кодекса закреплено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, что собственники указанных многоквартирных домов решение об установлении размера платы за содержание общего имущества не принимали, общество в одностороннем порядке установило размер платы за содержание общего имущества в этих домах в размере 50,08 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения. Такой размер платы за содержание общего имущества применялся заявителем с 01.05.2011 по 31.01.2012, что подтверждается имеющимися в деле счетами-извещениями, предъявленными к оплате собственникам жилых помещений.
Согласно счетам-извещениям, предъявленным к оплате собственникам жилых помещений в период с 01.02.2012 по 31.03.2012, размер платы за содержание общего имущества в домах N 73, 75 составил 82 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения, в доме N 13 - в размере 47,83 руб. с 1 кв. м общей площади жилого помещения.
При отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обществу следовало руководствоваться постановлением главы города Вологды от 10.04.2009 N 1854 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" (далее - постановлением N 1854) и начислять плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах N 73,75 в размере 23,90 руб. с 1 кв. м, в многоквартирном доме N 13 - в размере 19,41 руб. с 1 кв. м.
Помимо этого административным органом установлено и подтверждается материалами проверки, что в период с мая 2011 года по январь 2012 года общество установило и взимало с собственников вышеуказанных многоквартирных домов плату за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,72 руб. с 1 кв. м площади жилого помещения, в период с февраля 2012 года по март 2012 года в многоквартирных домах N 73, 75 - плату за обслуживание внутридомового оборудования в размере 0,63 руб. с 1 кв. м, в то время как постановлением N 1854 установлено, что данная плата входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и как самостоятельный платеж не взимается.
По смыслу норм, закрепленных в статье 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включают в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в ее состав также входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов, обслуживание лифтов, лифтовых и иных шахт.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Из указанных нормативных положений следует, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание оборудования дома являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Плата за обслуживание внутридомового оборудования, сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на статью 154 ЖК РФ и пункт 2, 11 Правил 491 само по себе не свидетельствует о незаконности этого постановления.
В постановлении от 05.07.2012 N 558/32-04-01 АР указано на то, что согласно постановлению N 1854 плата за вывоз твердых бытовых отходов и за обслуживание внутридомового оборудования входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения и как самостоятельный платеж не взимается. В этом же постановлении приведены конкретные счета-извещения, которые предъявлены на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов и за обслуживание внутридомового оборудования.
Из этого следует, что управление выявило нарушение обществом установленного порядка ценообразования, что и зафиксировало в оспариваемом постановлении.
Аналогичным образом управлением в названном постановлении и протоколе об административном правонарушении от 09.06.2012 N 599/32-04-01 АР зафиксированы иные нарушения порядка ценообразования, допущенные обществом.
При этом из материалов административного дела не следует, что управление устанавливало именно факты занижения и (или) завышения регулируемых тарифов, ответчик выявил факт формирования обществом платы за оказываемые им услуги гражданам с нарушением установленного порядка ценообразования, которое предусмотрено нормами ЖК РФ и постановления N 1854.
Наличие этих нарушений свидетельствует о правомерном выводе ответчика о том, что за их совершение предусмотрена административная ответственность, установленная частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что положения части 4 статьи 158 ЖК РФ необоснованно применены к спорным правоотношениям, также подлежат отклонению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель не является единоличным собственников многоквартирных домов. Часть жилых помещений в указанных домах принадлежит гражданам. Данный факт подтвержден имеющимися в деле правоустанавливающими документами на эти помещения.
Действительно, в правоустанавливающих документах граждан указан объект права: часть жилого дома. Из этого следует, что спорные дома утратили статус общежитий, являются многоквартирными домами, поскольку жилые помещения в каждом из этих домов принадлежат гражданам в том числе на праве собственности, а часть жилого дома отвечает понятию помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, вышеприведенные нормы жилищного законодательства правильно применены к спорным правоотношениям.
Ссылка подателя жалобы на то, что ему не известен факт приватизации жилых помещений собственниками, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В материалах дела имеются решения судов общей юрисдикции, принятые по делам о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, являющихся бывшими общежитиями. По этим делам общество выступало ответчиком.
Кроме того, в имеющихся в деле копиях лицевых счетов содержатся сведения о правоустанавливающих документах на эти помещения (том 2, листы 92, 151, 152, 246, 273, 343). Отсутствие этих документов у общества не влияет на законность оспариваемого постановления управления, поскольку доказательств того, что заявитель принимал меры по их получению, в материалах дела не имеется. В то же время наличие у общества информации о том, что жилые помещения принадлежат на праве собственности гражданам, является достаточным основанием для того, чтобы сделать вывод о необходимости соблюдения обществом вышеприведенных положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Оснований считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции также не имеется.
В связи с этим следует признать, что спор разрешен согласно требованиям действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 4 сентября 2012 года по делу N А13-8463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)