Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19529/2010) ООО "Кристалл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.10 г. по делу N А56-7683/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ООО "Центр инкубирования и поддержки предпринимательства "Кристалл"
к Администрации Тихвинского городского поселения
о запрещении производить реконструкцию,
при участии:
от истца: представителя Костичева Г.В. по доверенности от 17.06.10 г.,
от ответчика: представителя Рыстакова Р.С. по доверенности от 23.11.10 г.,
установил:
ООО "Центр инкубирования и поддержки предпринимательства "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Тихвинского городского поселения (далее - Администрация) о запрещении последней производить реконструкцию инженерных коммуникаций на жилом доме N 36 3-го микрорайона г. Тихвина, а также об истребовании у Администрации документов, связанных с производством названной реконструкции.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.10 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 02.09.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями Администрации были нарушены права Общества как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на общее имущество. Полагая, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одной квартиры спорного дома, Общество в соответствии с п. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указывает на неправомерность проводимых Администрацией работ без согласия всех собственников помещений дома. При этом Общество полагает, что представленные в материалы дела договор и приложенное к нему техническое задание подтверждают факт проведения Администрацией оспариваемых работ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорное помещение является собственностью Муниципального образования "Тихвинское городское поселение", в связи с чем у Общества права в отношении названного помещения отсутствуют, оспариваемые действия Администрации не влекут нарушения прав и законных интересов Общества.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.08 г. серии 78-АI N 136147 Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 244,3 кв. м с условным номером 47-78-28/010/2008-172, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район "Тихвинское городское поселение", г. Тихвина, мкр-н 3-й, д. 36 (далее - жилой дом).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Муниципального образования "Тихвинское городское поселение" N 481/10 подвальное помещение площадью 1 180,5 кв. м в жилом доме (далее - подвальное помещение) принадлежит Муниципальному образованию и внесено в реестр муниципальной собственности на основании Областного закона Ленинградской области N 82-оз от 04.08.06 г. "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от Муниципального образования "Тихвинский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность Муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Закон).
На основании муниципального контракта N 09-105 от 18.08.09 г. на выполнение работ по строительству теплового пункта к жилым домам N 36-36 А в 3 микрорайоне, г. Тихвин (далее - Контракт) ООО "Строительно-монтажное управление N 47" (подрядчик) обязалось в установленный Контрактом срок в соответствии с прилагаемым техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству теплового пункта в том числе в жилом доме, а Администрация (заказчик) обязалась принять результат названных работ и оплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту.
Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ об общей долевой собственности домовладельцев, Общество, полагая неправомерной осуществляемую по заказу Администрации реконструкцию подвального помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о запрещении последней производить реконструкцию инженерных коммуникаций на жилом доме, а также об истребовании у Администрации документов, связанных с производством названной реконструкции.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1. ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение.
Как указано выше, подвальное помещение относится к встроенным нежилым помещениям и является муниципальной собственностью, соответствующее право на спорный объект возникло на основании Закона.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, Администрация, являясь органом, уполномоченным распоряжаться объектами муниципальной собственности, правомерно заключило Контракт, на основании которого производится реконструкция принадлежащего Муниципальному образованию подвального помещения.
Апелляционный суд, делая вывод о необоснованности заявленных Обществом требований, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подвальное помещение использовалось для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в жилом доме. При этом факт нахождения в подвальном помещении коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения последнего к вспомогательному, поскольку Обществом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений.
С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие подвальное помещение, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на него режима общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая реконструкция затрагивает права и законные интересы Общества как собственника помещения в жилом доме.
При этом апелляционный суд также отклоняет довод Общества об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, так как в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции является обязательным только в случае, если в результате такой реконструкции происходит присоединение части общего имущества дома к реконструируемому помещению.
Как следует из представленного Администрацией ответа проектировщика ООО "Стройпроект-ГРАНД" от 25.06.10 г. исх. N 22, подлежащие реконструкции элементы подвального помещения на связаны с присоединением с общему имуществу дома.
Доказательств того, что при выполнении работ по реконструкции к подвальному помещению Администрации присоединяется общее имущество жилого дома, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представило.
Кроме того, Обществом не представлено суду доказательств того, что в результате реконструкции будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в связи с чем необходимость получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства отсутствует.
Также при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает то, что право муниципального образования на подвальное помещение зарегистрировано.
Учитывая то, что названное право в установленном законом порядке не оспорено, Общество не доказало права на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.
В связи с необоснованностью требований Общества о запрещении Администрации производить реконструкцию инженерных коммуникаций на жилой дом также не подлежат удовлетворению требования Общества об истребовании у Администрации документов, связанных с производством названной реконструкции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N А56-7683/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А56-7683/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, И.А.Тимухиной,
при ведении протокола судебного заседания Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19529/2010) ООО "Кристалл"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.10 г. по делу N А56-7683/2010 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое
по иску ООО "Центр инкубирования и поддержки предпринимательства "Кристалл"
к Администрации Тихвинского городского поселения
о запрещении производить реконструкцию,
при участии:
от истца: представителя Костичева Г.В. по доверенности от 17.06.10 г.,
от ответчика: представителя Рыстакова Р.С. по доверенности от 23.11.10 г.,
установил:
ООО "Центр инкубирования и поддержки предпринимательства "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Тихвинского городского поселения (далее - Администрация) о запрещении последней производить реконструкцию инженерных коммуникаций на жилом доме N 36 3-го микрорайона г. Тихвина, а также об истребовании у Администрации документов, связанных с производством названной реконструкции.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.10 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 02.09.10 г. отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что оспариваемыми действиями Администрации были нарушены права Общества как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на общее имущество. Полагая, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одной квартиры спорного дома, Общество в соответствии с п. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указывает на неправомерность проводимых Администрацией работ без согласия всех собственников помещений дома. При этом Общество полагает, что представленные в материалы дела договор и приложенное к нему техническое задание подтверждают факт проведения Администрацией оспариваемых работ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Администрации в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорное помещение является собственностью Муниципального образования "Тихвинское городское поселение", в связи с чем у Общества права в отношении названного помещения отсутствуют, оспариваемые действия Администрации не влекут нарушения прав и законных интересов Общества.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.08 г. серии 78-АI N 136147 Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 244,3 кв. м с условным номером 47-78-28/010/2008-172, расположенного на 1 этаже в здании по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район "Тихвинское городское поселение", г. Тихвина, мкр-н 3-й, д. 36 (далее - жилой дом).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества Муниципального образования "Тихвинское городское поселение" N 481/10 подвальное помещение площадью 1 180,5 кв. м в жилом доме (далее - подвальное помещение) принадлежит Муниципальному образованию и внесено в реестр муниципальной собственности на основании Областного закона Ленинградской области N 82-оз от 04.08.06 г. "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от Муниципального образования "Тихвинский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность Муниципального образования "Тихвинское городское поселение" Тихвинского муниципального района Ленинградской области" (далее - Закон).
На основании муниципального контракта N 09-105 от 18.08.09 г. на выполнение работ по строительству теплового пункта к жилым домам N 36-36 А в 3 микрорайоне, г. Тихвин (далее - Контракт) ООО "Строительно-монтажное управление N 47" (подрядчик) обязалось в установленный Контрактом срок в соответствии с прилагаемым техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить строительно-монтажные работы по строительству теплового пункта в том числе в жилом доме, а Администрация (заказчик) обязалась принять результат названных работ и оплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объема работ по Контракту.
Ссылаясь на положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ об общей долевой собственности домовладельцев, Общество, полагая неправомерной осуществляемую по заказу Администрации реконструкцию подвального помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о запрещении последней производить реконструкцию инженерных коммуникаций на жилом доме, а также об истребовании у Администрации документов, связанных с производством названной реконструкции.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
Статьей 289 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с п. 1. ст. 290 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Из приведенных норм следует, что отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано непосредственно с назначением данного помещения, а именно с обслуживанием иных помещений в многоквартирном доме, поскольку такое помещение не может использоваться самостоятельно и имеет только вспомогательное назначение.
Как указано выше, подвальное помещение относится к встроенным нежилым помещениям и является муниципальной собственностью, соответствующее право на спорный объект возникло на основании Закона.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, Администрация, являясь органом, уполномоченным распоряжаться объектами муниципальной собственности, правомерно заключило Контракт, на основании которого производится реконструкция принадлежащего Муниципальному образованию подвального помещения.
Апелляционный суд, делая вывод о необоснованности заявленных Обществом требований, исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подвальное помещение использовалось для нужд, связанных с обслуживанием иных помещений в жилом доме. При этом факт нахождения в подвальном помещении коммуникаций не может служить достаточным основанием для отнесения последнего к вспомогательному, поскольку Обществом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений.
С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, характеризующие подвальное помещение, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для распространения на него режима общего имущества многоквартирного дома. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемая реконструкция затрагивает права и законные интересы Общества как собственника помещения в жилом доме.
При этом апелляционный суд также отклоняет довод Общества об отсутствии решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, так как в соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции является обязательным только в случае, если в результате такой реконструкции происходит присоединение части общего имущества дома к реконструируемому помещению.
Как следует из представленного Администрацией ответа проектировщика ООО "Стройпроект-ГРАНД" от 25.06.10 г. исх. N 22, подлежащие реконструкции элементы подвального помещения на связаны с присоединением с общему имуществу дома.
Доказательств того, что при выполнении работ по реконструкции к подвальному помещению Администрации присоединяется общее имущество жилого дома, Общество в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представило.
Кроме того, Обществом не представлено суду доказательств того, что в результате реконструкции будут затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в связи с чем необходимость получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства отсутствует.
Также при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает то, что право муниципального образования на подвальное помещение зарегистрировано.
Учитывая то, что названное право в установленном законом порядке не оспорено, Общество не доказало права на предъявление настоящего иска в арбитражный суд.
В связи с необоснованностью требований Общества о запрещении Администрации производить реконструкцию инженерных коммуникаций на жилой дом также не подлежат удовлетворению требования Общества об истребовании у Администрации документов, связанных с производством названной реконструкции.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)