Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В., Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-9164/2011 по иску товарищества собственников жилья "Солнечное" (625022, город Тюмень, проезд Солнечный, 5, ИНН 7202130982, ОГРН 1047200663620) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 19, ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196) об обязании переноса крышной котельной.
Другие лица, участвующие в деле: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо".
В заседании приняли участие: от ОАО "Запсибгазпром" - представитель Косенок Н.П. по доверенности от 11.11.2011 N 90, от ТСЖ "Солнечное" - председатель правления Блинова В.С.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное", истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", ответчик, заявитель) об обязании перенести с перекрытий над жилыми помещениями крышную котельную, расположенную в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, проезд Солнечный, дом 5, а также взыскать расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2012 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами не в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
В судебном заседании 29.08.2012 было удовлетворено ходатайство сторон об объявлении перерыва с целью урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании после перерыва явившиеся представители пояснили, что между сторонами не было достигнуто мировое соглашение на взаимоприемлемых условиях. В этой связи суд приступил к рассмотрению дела и кассационной жалобы по существу.
Представитель заявителя в полном объеме поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель истца считает эти доводы несостоятельными и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, застройщиком ОАО "Запсибгазпром" построен девятиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: город Тюмень, проезд Солнечный, 5, который введен в эксплуатацию в 2003 году.
В 2004 году было создано ТСЖ "Солнечное", объединяющее домовладельцев - собственников жилых и нежилых помещений, целью образования которого являлось согласование порядка и реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
По иску одного из жителей этого дома Шумилова Сергея Петровича Ленинским районным судом города Тюмени по делу N 2-484/2008 было вынесено решение от 11.08.2008 об обязании ОАО "Запсибгазпром" устранить препятствия в осуществлении права собственности Шумилова С.П. на квартиру N 186 дома N 5 по проезду Солнечный в городе Тюмени путем переноса крышной котельной с перекрытий над его жилым помещением. Судом установлено, что согласно заключению эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебных экспертиз от 08.07.2008 N 2149/04-2 указанная котельная расположена в нарушение требований пункта 1.7 СНиП 11-35-76. Так как размещение спорной котельной производило ОАО "Запсибгазпром", суд решил, что именно на это общество должна быть возложена обязанность по переносу котельной с перекрытий девятого этажа дома N 5.
Согласно уведомлению от 18.03.2010 N 102, адресованному Шумилову С.П., демонтаж крышной котельной должен был производиться с 22.03.2010.
Однако 04.05.2010 ОАО "Запсибгазпром" и Шумилов С.П. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым вместо устранения препятствий в осуществлении права собственности Шумилова С.П. и переноса крышной котельной с перекрытий над жилым помещением стороны обязуются в срок до 25.05.2010 подписать договор купли-продажи квартиры. В последующем данное мировое соглашение исполнено сторонами.
Таким образом, спорная котельная не была перенесена вплоть до настоящего времени, что подтверждается техническим заключением о состоянии и правомерности размещения нежилых помещений газовой котельной.
Факт расположения крышной котельной в нарушение нормативно-технических требований при размещении газовой котельной в многоквартирном жилом доме, установленный вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2008, а также препятствие реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых помещений, проживающих в данном жилом доме, послужили основанием для обращения ТСЖ "Солнечное" в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования как обоснованные, исходил из того, что факт неправомерности размещения спорной котельной подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что в соответствии с пунктом 1.7 СНиП II-35-76 "Котельные установки", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31.12.76 N 229, не допускается размещение котельных, встроенных в многоквартирные жилые здания. Для жилых зданий допускается устройство пристроенных и крышных котельных. Указанные котельные допускается проектировать с применением водогрейных котлов с температурой воды до 115°С. Тепловая мощность котельных не должна превышать потребности в теплоте здания, для теплоснабжения которого она предназначена, а тепловая мощность крышной котельной не должна быть более 3 МВт. Не допускается проектирование пристроенных котельных, непосредственно примыкающих к жилым зданиям со стороны входных подъездов и участков стен с оконными проемами, где расстояние от внешней стены котельной до ближайшего окна жилого помещения по горизонтали менее 4 метров, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна по вертикали менее 8 метров. Не допускается размещение крышных котельных непосредственно на перекрытиях жилых помещений, а также смежно с жилыми помещениями.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск заявлен об устранении нарушений прав собственников имущества (многоквартирного жилого дома), поэтому суды обоснованно не применили статьи 196, 199, 200 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального законодательства.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N А70-9164/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N А70-9164/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Есикова А.Н.
судей Кадниковой О.В., Коробейниковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Запсибгазпром" на решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А70-9164/2011 по иску товарищества собственников жилья "Солнечное" (625022, город Тюмень, проезд Солнечный, 5, ИНН 7202130982, ОГРН 1047200663620) к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (625000, город Тюмень, улица Первомайская, 19, ИНН 7203001796, ОГРН 1027200821196) об обязании переноса крышной котельной.
Другие лица, участвующие в деле: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, некоммерческое партнерство "По управлению и эксплуатации объектов недвижимости "Благо".
В заседании приняли участие: от ОАО "Запсибгазпром" - представитель Косенок Н.П. по доверенности от 11.11.2011 N 90, от ТСЖ "Солнечное" - председатель правления Блинова В.С.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Солнечное" (далее - ТСЖ "Солнечное", истец) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром", ответчик, заявитель) об обязании перенести с перекрытий над жилыми помещениями крышную котельную, расположенную в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, проезд Солнечный, дом 5, а также взыскать расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
Решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2012 апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судами не в полном объеме выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.
В судебном заседании 29.08.2012 было удовлетворено ходатайство сторон об объявлении перерыва с целью урегулирования спора мирным путем.
В судебном заседании после перерыва явившиеся представители пояснили, что между сторонами не было достигнуто мировое соглашение на взаимоприемлемых условиях. В этой связи суд приступил к рассмотрению дела и кассационной жалобы по существу.
Представитель заявителя в полном объеме поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель истца считает эти доводы несостоятельными и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, застройщиком ОАО "Запсибгазпром" построен девятиэтажный кирпичный жилой дом по адресу: город Тюмень, проезд Солнечный, 5, который введен в эксплуатацию в 2003 году.
В 2004 году было создано ТСЖ "Солнечное", объединяющее домовладельцев - собственников жилых и нежилых помещений, целью образования которого являлось согласование порядка и реализации прав членов товарищества по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах распоряжению общим имуществом.
По иску одного из жителей этого дома Шумилова Сергея Петровича Ленинским районным судом города Тюмени по делу N 2-484/2008 было вынесено решение от 11.08.2008 об обязании ОАО "Запсибгазпром" устранить препятствия в осуществлении права собственности Шумилова С.П. на квартиру N 186 дома N 5 по проезду Солнечный в городе Тюмени путем переноса крышной котельной с перекрытий над его жилым помещением. Судом установлено, что согласно заключению эксперта ГУ Тюменской лаборатории судебных экспертиз от 08.07.2008 N 2149/04-2 указанная котельная расположена в нарушение требований пункта 1.7 СНиП 11-35-76. Так как размещение спорной котельной производило ОАО "Запсибгазпром", суд решил, что именно на это общество должна быть возложена обязанность по переносу котельной с перекрытий девятого этажа дома N 5.
Согласно уведомлению от 18.03.2010 N 102, адресованному Шумилову С.П., демонтаж крышной котельной должен был производиться с 22.03.2010.
Однако 04.05.2010 ОАО "Запсибгазпром" и Шумилов С.П. заключили мировое соглашение, в соответствии с которым вместо устранения препятствий в осуществлении права собственности Шумилова С.П. и переноса крышной котельной с перекрытий над жилым помещением стороны обязуются в срок до 25.05.2010 подписать договор купли-продажи квартиры. В последующем данное мировое соглашение исполнено сторонами.
Таким образом, спорная котельная не была перенесена вплоть до настоящего времени, что подтверждается техническим заключением о состоянии и правомерности размещения нежилых помещений газовой котельной.
Факт расположения крышной котельной в нарушение нормативно-технических требований при размещении газовой котельной в многоквартирном жилом доме, установленный вступившим в законную силу решением суда от 11.08.2008, а также препятствие реализации прав безопасного пользования помещениями собственников жилых помещений, проживающих в данном жилом доме, послужили основанием для обращения ТСЖ "Солнечное" в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования как обоснованные, исходил из того, что факт неправомерности размещения спорной котельной подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что в соответствии с пунктом 1.7 СНиП II-35-76 "Котельные установки", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 31.12.76 N 229, не допускается размещение котельных, встроенных в многоквартирные жилые здания. Для жилых зданий допускается устройство пристроенных и крышных котельных. Указанные котельные допускается проектировать с применением водогрейных котлов с температурой воды до 115°С. Тепловая мощность котельных не должна превышать потребности в теплоте здания, для теплоснабжения которого она предназначена, а тепловая мощность крышной котельной не должна быть более 3 МВт. Не допускается проектирование пристроенных котельных, непосредственно примыкающих к жилым зданиям со стороны входных подъездов и участков стен с оконными проемами, где расстояние от внешней стены котельной до ближайшего окна жилого помещения по горизонтали менее 4 метров, а расстояние от перекрытия котельной до ближайшего окна по вертикали менее 8 метров. Не допускается размещение крышных котельных непосредственно на перекрытиях жилых помещений, а также смежно с жилыми помещениями.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в абзаце 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Иск заявлен об устранении нарушений прав собственников имущества (многоквартирного жилого дома), поэтому суды обоснованно не применили статьи 196, 199, 200 ГК РФ.
По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального законодательства.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЕСИКОВ
А.Н.ЕСИКОВ
Судьи
О.В.КАДНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
О.В.КАДНИКОВА
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)