Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2012 по делу N А79-10379/2011, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары (ИНН 2129070015, ОГРН 1052128169356), к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Ивановне, г. Чебоксары (ИНН 304212936300111), о взыскании 46 539 руб. 27 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Ивановне (далее - предприниматель Иванова В.И., ответчик) о взыскании 46 539 руб. 27 коп., в том числе 42 134 руб. 40 коп. долга и 4404 руб. 87 коп. пени за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода начисления пени (с 20.02.2009 по 31.12.2010).
Решением от 03.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 42 134 руб. 40 коп. долга, 3873 руб. 72 коп. пеней за период с 20.02.2009 по 31.12.2010, 1977 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова Валентина Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на неполучение ответчиком искового заявления, требование о выдаче искового заявления в судебном заседании не удовлетворено.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что с 2007 года самостоятельно обслуживал общее имущество дома, проводил текущий ремонт.
Ответчик также указал, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности выступить в прениях и репликах, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2007 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Чернышевского г. Чебоксары ООО "Вертикаль" избрано управляющей организацией (л. д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2007 за ответчиком - Ивановой В.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: встроенно-пристроенные нежилые помещения под столовую в многоквартирном жилом доме по ул. Чернышевского, д. 20, г. Чебоксары (помещение N 2), общей площадью 154 кв. м (л. д. 41).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ивановой В.И. в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие у последнего задолженности в сумме 42 134 руб. 40 коп., ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании расходов с индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания в рассматриваемый период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Истец в подтверждение оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома представил следующие документы: копии актов о приемке работ по текущему ремонту жилого здания с приложение отчетов о проделанной работе от 31.03.2009; от 30.10.2009; от 30.12.2010; акта от 30.07.2010 N 000419; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 720; копию акта о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 720.
В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме вправе утверждать перечень работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается протоколом N 1/1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ул. Чернышевского, д. 20, от 25.11.2008 и протоколом от 15.12.2009 N 2.
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с чем расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящийся на долю индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны, истец обоснованно произвел, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы: на содержание - 8 руб. 47 коп. в 2009 году и 9 руб. 53 коп. в 2010 году, на ремонт жилья - 2 руб. 40 коп. согласно постановлениям администрации города Чебоксары N 307 от 23.12.2008 и N 298 от 24.12.2009 "Об установлении размера платы за жилое помещение", соответственно, на 2009 и 2010 годы.
Как следует из материалов дела, контррасчета не представлено.
Таким образом, не оплачивая названные расходы управляющей компании, предприниматель неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 42 134 руб. 40 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4404 руб. 87 коп. за период с 20.02.2009 по 31.12.2010.
Проверив расчет начисления пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме - 3873 руб. 72 коп., в соответствии с расчетом, произведенным судом самостоятельно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено исковое заявление, а требование о выдаче искового заявления в судебном заседании не удовлетворено, вследствие чего решение суда подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило к исковому заявлению документ (уведомление), подтверждающий направление ответчику копии искового заявления (почтовое уведомление от 31.10.2011 N 23057 (л. д. 13).
Неполучение ответчиком копии искового заявления не может являться основанием для отмены судебного акта.
Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 2007 года самостоятельно обслуживал общее имущество дома и проводил текущий ремонт, вследствие чего оснований взыскания задолженности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документов, свидетельствующих о несении с 2007 года таких расходов, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности выступить в прениях и репликах, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется надлежащим образом составленный протокол судебного заседания, на который ответчиком принесены замечания. Определением суда от 06.02.2012 замечания на протокол судебного заседания возвращены без рассмотрения на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей замечаний по истечении трехдневного срока.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2012 по делу N А79-10379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2012 ПО ДЕЛУ N А79-10379/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2012 г. по делу N А79-10379/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2012 по делу N А79-10379/2011, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", г. Чебоксары (ИНН 2129070015, ОГРН 1052128169356), к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Ивановне, г. Чебоксары (ИНН 304212936300111), о взыскании 46 539 руб. 27 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Валентине Ивановне (далее - предприниматель Иванова В.И., ответчик) о взыскании 46 539 руб. 27 коп., в том числе 42 134 руб. 40 коп. долга и 4404 руб. 87 коп. пени за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также 200 руб. в возмещение судебных расходов по получению выписки из ЕГРИП.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части периода начисления пени (с 20.02.2009 по 31.12.2010).
Решением от 03.02.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 42 134 руб. 40 коп. долга, 3873 руб. 72 коп. пеней за период с 20.02.2009 по 31.12.2010, 1977 руб. 18 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова Валентина Ивановна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением норм процессуального права.
В качестве основания для отмены решения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указал на неполучение ответчиком искового заявления, требование о выдаче искового заявления в судебном заседании не удовлетворено.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что с 2007 года самостоятельно обслуживал общее имущество дома, проводил текущий ремонт.
Ответчик также указал, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности выступить в прениях и репликах, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.
Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2007 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 20 по ул. Чернышевского г. Чебоксары ООО "Вертикаль" избрано управляющей организацией (л. д. 15).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2007 за ответчиком - Ивановой В.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: встроенно-пристроенные нежилые помещения под столовую в многоквартирном жилом доме по ул. Чернышевского, д. 20, г. Чебоксары (помещение N 2), общей площадью 154 кв. м (л. д. 41).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ивановой В.И. в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие у последнего задолженности в сумме 42 134 руб. 40 коп., ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу, что основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании расходов с индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны, суд исходил из установленной законом обязанности собственников квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания в рассматриваемый период услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома.
Истец в подтверждение оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома представил следующие документы: копии актов о приемке работ по текущему ремонту жилого здания с приложение отчетов о проделанной работе от 31.03.2009; от 30.10.2009; от 30.12.2010; акта от 30.07.2010 N 000419; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2010 N 720; копию акта о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 720.
В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме вправе утверждать перечень работ и услуг, условия их оказания и размер финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Собственники многоквартирного дома не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, что подтверждается протоколом N 1/1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: ул. Чернышевского, д. 20, от 25.11.2008 и протоколом от 15.12.2009 N 2.
В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В связи с чем расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящийся на долю индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны, истец обоснованно произвел, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и размера платы: на содержание - 8 руб. 47 коп. в 2009 году и 9 руб. 53 коп. в 2010 году, на ремонт жилья - 2 руб. 40 коп. согласно постановлениям администрации города Чебоксары N 307 от 23.12.2008 и N 298 от 24.12.2009 "Об установлении размера платы за жилое помещение", соответственно, на 2009 и 2010 годы.
Как следует из материалов дела, контррасчета не представлено.
Таким образом, не оплачивая названные расходы управляющей компании, предприниматель неосновательно обогащается за ее счет.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 42 134 руб. 40 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 4404 руб. 87 коп. за период с 20.02.2009 по 31.12.2010.
Проверив расчет начисления пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца частично в сумме - 3873 руб. 72 коп., в соответствии с расчетом, произведенным судом самостоятельно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено исковое заявление, а требование о выдаче искового заявления в судебном заседании не удовлетворено, вследствие чего решение суда подлежит отмене, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" при обращении в суд в соответствии с требованиями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило к исковому заявлению документ (уведомление), подтверждающий направление ответчику копии искового заявления (почтовое уведомление от 31.10.2011 N 23057 (л. д. 13).
Неполучение ответчиком копии искового заявления не может являться основанием для отмены судебного акта.
Располагая информацией о назначении дела к судебному разбирательству и имея достаточно времени, ответчик вправе был в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться процессуальными правами, в частности: знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 2007 года самостоятельно обслуживал общее имущество дома и проводил текущий ремонт, вследствие чего оснований взыскания задолженности не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документов, свидетельствующих о несении с 2007 года таких расходов, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности выступить в прениях и репликах, тем самым нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции учитывается, что в материалах дела имеется надлежащим образом составленный протокол судебного заседания, на который ответчиком принесены замечания. Определением суда от 06.02.2012 замечания на протокол судебного заседания возвращены без рассмотрения на основании статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей замечаний по истечении трехдневного срока.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.02.2012 по делу N А79-10379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)