Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу N А33-2894/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" к индивидуальному предпринимателю Жижину Сергею Викторовичу (г. Красноярск) о взыскании 144 141 руб. 98 коп. задолженности и 13 808 руб. 94 коп. неустойки.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" (далее - товарищество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что индивидуальному предпринимателю Жижину С.В. (далее - предприниматель) принадлежит на праве собственности 5/6 долей нежилых помещений N 62 - 71, общей площадью 1422,40 кв. м, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 31.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 08.06.2010 утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В указанный список включены в том числе услуги по обслуживанию видеодомофонов, по охране общего имущества, услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории, услуги, состоящие в осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, на подземную автостоянку, а также осуществление круглосуточной работы лифтеров и операторов лифтов.
За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец начислил и предъявил к оплате ответчику сумму расходов на работы и услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг в размере 648 473 руб. 71 коп.
Согласно расчету истца с учетом произведенной предпринимателем за 2010 год оплаты стоимости указанных выше услуг в размере 504 331 руб. 73 коп. задолженность ответчика составляет 144 141 руб. 98 коп.
Указанная сумма задолженности сформировалась в связи с отказом предпринимателя производить оплату расходов, связанных с охраной общего имущества в размере 65 666 руб., 26 коп., выплатой заработной платы операторам в размере 51 907 руб., обслуживанием домофона в размере 6 969 руб. 72 коп., обслуживанием системы связи и Интернета, обслуживанием и ремонтом оргтехники в размере 6 247 руб.
На указанную сумму долга истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 13 808 руб. 94 коп.
Непогашение долга и неоплата пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что охрана придомовой территории, а также обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и являются дополнительными услугами. Осуществление круглосуточной работы операторов, обеспечивающих диспетчерский контроль за работой лифтов, также не является необходимым условием для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Отменяя данный судебный акт, суд апелляционный инстанции исходил из доказанности истцом необходимости несения ответчиком расходов на охрану придомовой территории, обслуживание домофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники, а также на выплату заработной платы операторам, поскольку данные затраты направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми собственниками помещений пропорционально их доле собственности.
Действуя в пределах компетенции, установленной статьями 286 - 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку расходы, взыскиваемые с ответчика, не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Ссылка товарищества на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела А33-2894/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.11.2012 N ВАС-14959/12 ПО ДЕЛУ N А33-2894/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. N ВАС-14959/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" (г. Красноярск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 по делу N А33-2894/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Сибирский меридиан" к индивидуальному предпринимателю Жижину Сергею Викторовичу (г. Красноярск) о взыскании 144 141 руб. 98 коп. задолженности и 13 808 руб. 94 коп. неустойки.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Сибирский меридиан" (далее - товарищество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что индивидуальному предпринимателю Жижину С.В. (далее - предприниматель) принадлежит на праве собственности 5/6 долей нежилых помещений N 62 - 71, общей площадью 1422,40 кв. м, расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 31.
Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 08.06.2010 утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В указанный список включены в том числе услуги по обслуживанию видеодомофонов, по охране общего имущества, услуги, заключающиеся в поддержании общественного порядка на придомовой территории, услуги, состоящие в осуществлении контрольно-пропускного режима въезда (выезда) автотранспортных средств во двор многоквартирного дома, на подземную автостоянку, а также осуществление круглосуточной работы лифтеров и операторов лифтов.
За период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истец начислил и предъявил к оплате ответчику сумму расходов на работы и услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость коммунальных услуг в размере 648 473 руб. 71 коп.
Согласно расчету истца с учетом произведенной предпринимателем за 2010 год оплаты стоимости указанных выше услуг в размере 504 331 руб. 73 коп. задолженность ответчика составляет 144 141 руб. 98 коп.
Указанная сумма задолженности сформировалась в связи с отказом предпринимателя производить оплату расходов, связанных с охраной общего имущества в размере 65 666 руб., 26 коп., выплатой заработной платы операторам в размере 51 907 руб., обслуживанием домофона в размере 6 969 руб. 72 коп., обслуживанием системы связи и Интернета, обслуживанием и ремонтом оргтехники в размере 6 247 руб.
На указанную сумму долга истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени в сумме 13 808 руб. 94 коп.
Непогашение долга и неоплата пени послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что охрана придомовой территории, а также обслуживание видеодомофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники не входят в состав работ и услуг по содержанию общего имущества и являются дополнительными услугами. Осуществление круглосуточной работы операторов, обеспечивающих диспетчерский контроль за работой лифтов, также не является необходимым условием для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Отменяя данный судебный акт, суд апелляционный инстанции исходил из доказанности истцом необходимости несения ответчиком расходов на охрану придомовой территории, обслуживание домофонов, системы связи и Интернета, обслуживание и ремонт оргтехники, а также на выплату заработной платы операторам, поскольку данные затраты направлены на обеспечение функций по содержанию и управлению общим имуществом всех собственников многоквартирного дома и должны быть компенсированы всеми собственниками помещений пропорционально их доле собственности.
Действуя в пределах компетенции, установленной статьями 286 - 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, поскольку расходы, взыскиваемые с ответчика, не связаны с поддержанием общего имущества в технически исправном состоянии.
Доводы заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
Ссылка товарищества на судебные акты по другому делу, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении судами единства судебной практики, отклоняется коллегией судей, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты по результатам рассмотрения конкретных дел с учетом установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки применительно к рассмотренным спорам.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела А33-2894/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.07.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)