Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МОТОКОН", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу N А79-9113/2010, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Градостроитель-6", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1072100001852), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МОТОКОН", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1022100909379), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Ремсервис", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1022100906277), о взыскании 126 929 руб. 55 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 47026);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 47028);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 47027),
установил:
товарищество собственников жилья "Градостроитель-6" (далее - истец, ТСЖ "Градостроитель-6") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МОТОКОН" (далее - ООО НПП "МОТОКОН") о взыскании 35 407 руб. 87 коп. задолженности, 2744 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис").
Решением от 18.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 8 599 руб. 80 коп. долга, 592 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 01.10.2010, 481 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2409 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2807 руб. 89 коп.
ООО НПП "МОТОКОН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание только одну строку расходов в расходной части сметы, поскольку ответчик в сентябре 2009 года помимо прочих понес расходы на техническое обслуживание узла учета, услуги банка, по вывозу ТБО и аварийно-техническое обслуживание. По мнению заявителя, на общем собрании 26.08.2009 пункт 3 сметы был утвержден в сумме 8 руб. в месяц за содержание 1 м 2 общей площади. ООО НПП "МОТОКОН" в сентябре 2009 года были оказаны услуги на общую сумму 36 834 руб. 04 коп., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, 29б, от 25.07.2007 N 1 создано ТСЖ "Градостроитель-6" и зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 2, л. д. 44 - 49).
10.10.2007 между ТСЖ "Градостроитель-6" и МУП "Ремсервис" заключен договор N 3, согласно которому ТСЖ "Градостроитель-6" передает МУП "Ремсервис" права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников указанного дома.
01.01.2009 стороны по соглашению расторгли договор от 10.10.2007 N 3.
Пунктом 2 соглашения о расторжении установлено, что стороны в течение 30-ти дней со дня его подписания производят сверку взаимных расчетов по оплате задолженности собственников жилья за предоставляемые услуги по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности в жилом доме, и возврате полученных средств от собственников жилья по статье "Ремонт МОП".
Согласно имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания членов ТСЖ "Градостроитель-6" от 26.08.2009 рассмотрению подлежали следующие вопросы:
- первый вопрос - утверждение сметы расходов на содержание общего имущества на 2009 год (сентябрь - декабрь);
- второй вопрос - выбор управляющей организации.
Одним из протоколов по второму вопросу принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО НПП "МОТОКОН" с 01.09.2009 (т. 1, л. д. 98).
Согласно протоколу под номером 2 по второму вопросу принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ТЭРиКОН-Сервис" с 01.10.2009 (т. 1, л. д. 38).
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 1 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, 29Б, условия которого определены решением общего собрания собственников помещений в жилом доме от 26.08.2009 (т. 1, л. д. 91 - 96).
В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора управления N 1 управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с 01.09.2009 и осуществлять управление в течение 1 года (пункт 10.1).
31.08.2009 между МУП "Ремсервис" (первоначальный кредитор) и ООО НПП "МОТОКОН" (новый кредитор) заключен договор о передаче прав кредитора другому лицу, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с собственников жилья по списку, приведенному в приложении N 1, в том числе по жилому дому ул. Первомайская, д. 29Б в сумме 169 834 руб. 30 коп., образовавшегося в результате несвоевременной оплаты за коммунальные платежи (т. 2, л. д. 6 - 8).
Новый кредитор проводит взаимный расчет с первоначальным кредитором на сумму 95 851 руб. за полученные средства от собственников жилья по статье "Ремонт МОП" согласно приложению N 2 (пункт 3.1 договора).
Оставшаяся сумма в размере 73 983 руб. 30 коп. возвращается на расчетный счет МУП "Ремсервис" по мере погашения задолженности собственниками жилья (пункт 3.2. договора).
Со стороны ТСЖ "Градостроитель-6" данный договор подписан Хижняковой Н.Н., Ивановой Н.В. и Сандимировым С.М.
01.01.2009 МУП "Ремсервис" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Градостроитель-6" (новый кредитор) заключили договор о передаче прав кредитора другому лицу, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с собственников жилья по списку, приведенному в приложении N 1, в сумме 169 834 руб. 30 коп., образовавшегося в результате несвоевременной оплаты за коммунальные платежи (т. 1, л. д. 11).
В соответствии с пунктом 3.1 договора новый кредитор проводит взаимный расчет с первоначальным кредитором на сумму 95 851 руб. за полученные средства от собственников жилья по статье "Ремонт МОП" согласно приложению N 2.
Оставшаяся сумма в размере 73 983 руб. 30 коп. возвращается на расчетный счет МУП "Ремсервис" до 28.02.2010 (пункт 3.2 договора).
ТСЖ "Градостроитель-6" полагая, что денежные средства за оказание услуг по техническому обслуживанию в сумме 35 407 руб. 87 коп., собранные ответчиком с жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, 29Б, являются неосновательным обогащением ООО НПП "МОТОКОН", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в течение сентября 2009 года фактически оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, 29Б, а также осуществлял сбор денежных средств с жильцов в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за указанный период, о чем свидетельствует бухгалтерская справка ООО НПП "МОТОКОН" от 01.11.2010 (т. 2 л. д. 19), счет-фактура муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 29.09.2009 N 09-798, акт о количестве израсходованной воды от 22.09.2009, акт от 29.09.2009 N 09-1126, договор от 14.09.2009 N 5-46, заключенный между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", трудовой договор с дворником от 01.09.2009 N 30-09, табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2009 года, реестр заявок по жилому дому N 29Б по ул. Первомайская, договор от 01.09.2009, заключенный между ООО НПП "МОТОКОН" и муниципальным унитарным предприятием "Горжилхоз" на оказание услуг по вывозу ТБО, счет-фактура от 30.09.2009 N 00003809, акт от 30.09.2009 N 00003714.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, оплате подлежат оказанные услуги лишь в размере, утвержденном на общем собрании членов ТСЖ "Градостроитель-6", поскольку соглашения об иной их стоимости сторонами не достигнуто.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, утвержденной на общем собрании собственников 26.08.2009 сметой установлена стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию управляющей организации в сумме 5 руб. на 1 м 2, что составляет 23 024 руб. в месяц исходя из общей площади квартир 4 604,8 м 2.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что ответчик в сентябре 2009 года понес расходы на оплату услуг по вывозу ТБО в сумме 1 567 руб. 84 коп. (без НДС) и услуг по аварийно-техническому обслуживанию в сумме 1 639 руб. (без НДС), всего на сумму 3 784 руб. 07 коп. (с НДС).
Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, на основании чего обоснованно взыскал с ООО НПП "МОТОКОН" 8599 руб. 80 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд обоснованно установил период пользования чужими денежными средствами (с 12.11.2009) и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 592 руб. 43 коп.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав фактически с ответчика в пользу истца 2 409 руб. 40 коп. Данную сумму апелляционный суд считает разумной с учетом сложности дела и не подлежащей уменьшению.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу N А79-9113/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МОТОКОН", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1022100909379), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2011 ПО ДЕЛУ N А79-9113/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2011 г. по делу N А79-9113/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011.
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2011.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МОТОКОН", г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу N А79-9113/2010, принятое судьей Филипповым Б.Н.,
по иску товарищества собственников жилья "Градостроитель-6", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1072100001852), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МОТОКОН", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1022100909379), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия "Ремсервис", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1022100906277), о взыскании 126 929 руб. 55 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен (уведомление N 47026);
- от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 47028);
- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 47027),
установил:
товарищество собственников жилья "Градостроитель-6" (далее - истец, ТСЖ "Градостроитель-6") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МОТОКОН" (далее - ООО НПП "МОТОКОН") о взыскании 35 407 руб. 87 коп. задолженности, 2744 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис").
Решением от 18.02.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ответчика в пользу истца 8 599 руб. 80 коп. долга, 592 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009 по 01.10.2010, 481 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 2409 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2807 руб. 89 коп.
ООО НПП "МОТОКОН", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание только одну строку расходов в расходной части сметы, поскольку ответчик в сентябре 2009 года помимо прочих понес расходы на техническое обслуживание узла учета, услуги банка, по вывозу ТБО и аварийно-техническое обслуживание. По мнению заявителя, на общем собрании 26.08.2009 пункт 3 сметы был утвержден в сумме 8 руб. в месяц за содержание 1 м 2 общей площади. ООО НПП "МОТОКОН" в сентябре 2009 года были оказаны услуги на общую сумму 36 834 руб. 04 коп., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, 29б, от 25.07.2007 N 1 создано ТСЖ "Градостроитель-6" и зарегистрировано в качестве юридического лица (т. 2, л. д. 44 - 49).
10.10.2007 между ТСЖ "Градостроитель-6" и МУП "Ремсервис" заключен договор N 3, согласно которому ТСЖ "Градостроитель-6" передает МУП "Ремсервис" права по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников указанного дома.
01.01.2009 стороны по соглашению расторгли договор от 10.10.2007 N 3.
Пунктом 2 соглашения о расторжении установлено, что стороны в течение 30-ти дней со дня его подписания производят сверку взаимных расчетов по оплате задолженности собственников жилья за предоставляемые услуги по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности в жилом доме, и возврате полученных средств от собственников жилья по статье "Ремонт МОП".
Согласно имеющимся в материалах дела протоколам общего собрания членов ТСЖ "Градостроитель-6" от 26.08.2009 рассмотрению подлежали следующие вопросы:
- первый вопрос - утверждение сметы расходов на содержание общего имущества на 2009 год (сентябрь - декабрь);
- второй вопрос - выбор управляющей организации.
Одним из протоколов по второму вопросу принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО НПП "МОТОКОН" с 01.09.2009 (т. 1, л. д. 98).
Согласно протоколу под номером 2 по второму вопросу принято решение о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "ТЭРиКОН-Сервис" с 01.10.2009 (т. 1, л. д. 38).
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 1 по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, 29Б, условия которого определены решением общего собрания собственников помещений в жилом доме от 26.08.2009 (т. 1, л. д. 91 - 96).
В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора управления N 1 управляющая организация обязана приступить к управлению многоквартирным домом с 01.09.2009 и осуществлять управление в течение 1 года (пункт 10.1).
31.08.2009 между МУП "Ремсервис" (первоначальный кредитор) и ООО НПП "МОТОКОН" (новый кредитор) заключен договор о передаче прав кредитора другому лицу, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с собственников жилья по списку, приведенному в приложении N 1, в том числе по жилому дому ул. Первомайская, д. 29Б в сумме 169 834 руб. 30 коп., образовавшегося в результате несвоевременной оплаты за коммунальные платежи (т. 2, л. д. 6 - 8).
Новый кредитор проводит взаимный расчет с первоначальным кредитором на сумму 95 851 руб. за полученные средства от собственников жилья по статье "Ремонт МОП" согласно приложению N 2 (пункт 3.1 договора).
Оставшаяся сумма в размере 73 983 руб. 30 коп. возвращается на расчетный счет МУП "Ремсервис" по мере погашения задолженности собственниками жилья (пункт 3.2. договора).
Со стороны ТСЖ "Градостроитель-6" данный договор подписан Хижняковой Н.Н., Ивановой Н.В. и Сандимировым С.М.
01.01.2009 МУП "Ремсервис" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Градостроитель-6" (новый кредитор) заключили договор о передаче прав кредитора другому лицу, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с собственников жилья по списку, приведенному в приложении N 1, в сумме 169 834 руб. 30 коп., образовавшегося в результате несвоевременной оплаты за коммунальные платежи (т. 1, л. д. 11).
В соответствии с пунктом 3.1 договора новый кредитор проводит взаимный расчет с первоначальным кредитором на сумму 95 851 руб. за полученные средства от собственников жилья по статье "Ремонт МОП" согласно приложению N 2.
Оставшаяся сумма в размере 73 983 руб. 30 коп. возвращается на расчетный счет МУП "Ремсервис" до 28.02.2010 (пункт 3.2 договора).
ТСЖ "Градостроитель-6" полагая, что денежные средства за оказание услуг по техническому обслуживанию в сумме 35 407 руб. 87 коп., собранные ответчиком с жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Новочебоксарск, ул. Первомайская, 29Б, являются неосновательным обогащением ООО НПП "МОТОКОН", обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).
Материалами дела подтверждается, что ответчик в течение сентября 2009 года фактически оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома по ул. Первомайская, 29Б, а также осуществлял сбор денежных средств с жильцов в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за указанный период, о чем свидетельствует бухгалтерская справка ООО НПП "МОТОКОН" от 01.11.2010 (т. 2 л. д. 19), счет-фактура муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 29.09.2009 N 09-798, акт о количестве израсходованной воды от 22.09.2009, акт от 29.09.2009 N 09-1126, договор от 14.09.2009 N 5-46, заключенный между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", трудовой договор с дворником от 01.09.2009 N 30-09, табель учета использования рабочего времени за сентябрь 2009 года, реестр заявок по жилому дому N 29Б по ул. Первомайская, договор от 01.09.2009, заключенный между ООО НПП "МОТОКОН" и муниципальным унитарным предприятием "Горжилхоз" на оказание услуг по вывозу ТБО, счет-фактура от 30.09.2009 N 00003809, акт от 30.09.2009 N 00003714.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, оплате подлежат оказанные услуги лишь в размере, утвержденном на общем собрании членов ТСЖ "Градостроитель-6", поскольку соглашения об иной их стоимости сторонами не достигнуто.
Вопреки ошибочному мнению заявителя, утвержденной на общем собрании собственников 26.08.2009 сметой установлена стоимость услуг по техническому обслуживанию и содержанию управляющей организации в сумме 5 руб. на 1 м 2, что составляет 23 024 руб. в месяц исходя из общей площади квартир 4 604,8 м 2.
Материалы дела также свидетельствуют о том, что ответчик в сентябре 2009 года понес расходы на оплату услуг по вывозу ТБО в сумме 1 567 руб. 84 коп. (без НДС) и услуг по аварийно-техническому обслуживанию в сумме 1 639 руб. (без НДС), всего на сумму 3 784 руб. 07 коп. (с НДС).
Как следует из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судом первой инстанции к спорному правоотношению, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, на основании чего обоснованно взыскал с ООО НПП "МОТОКОН" 8599 руб. 80 коп.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Арбитражный суд обоснованно установил период пользования чужими денежными средствами (с 12.11.2009) и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 592 руб. 43 коп.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исследовав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявленного требования, суд с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав фактически с ответчика в пользу истца 2 409 руб. 40 коп. Данную сумму апелляционный суд считает разумной с учетом сложности дела и не подлежащей уменьшению.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу N А79-9113/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "МОТОКОН", г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1022100909379), - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЕРШОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)