Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Трилобит"" - Н.В.С. (директор) и В.О.И. (д-ть от 30.07.2008), от ответчика - открытого акционерного общества "Роствертол" - Р.С.А. (д-ть от 10.01.2008), от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Дружба" - П.А.М. (д-ть от 07.11.2007) и А.А.Н. (председатель), в отсутствие В.О.А., К.Е.Г., Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Трилобит"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 по делу N А53-270/2007-С2-28, установил следующее.
ООО "Многопрофильная фирма "Трилобит"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд к ООО "Роствертол" (далее - общество) с иском о взыскании стоимости трех квартир в размере 4 255 919 рублей 20 копеек (уточненные требования).
Решением от 21.06.2007 суд в иске отказал, производство в отношении третьих лиц прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что общество является ненадлежащим ответчиком и истец не доказал наличие у него права на получение стоимости трех квартир.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2007 решение от 21.06.2007 отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено установить, имелось ли согласие фирмы на перевод обществом на ТСЖ "Дружба" (далее - товарищество) долга в части передачи десяти квартир. Учитывая, что истец оспаривает подписание соглашения о переводе прав и обязанностей по договору о совместной деятельности на товарищество, суду необходимо установить, какие взаимоотношения сложились между фирмой, обществом и товариществом в процессе строительства жилого дома, выяснить, на что была направлена воля сторон при внесении в договор о совместной деятельности пункта 3.1 о прекращении договора после передачи долей жилого дома ТСЖ или ЖСК и заключении фирмой договора подряда от 19.05.2003 с товариществом, исследовать документы, подтверждающие передачу жилого дома обществом товариществу и документы, касающиеся выполнения работ по строительству дома и их финансирования.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Решением от 28.04.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают перевод прав и обязанностей, возникших по договору о совместной деятельности, в том числе и в части обязательства общества по передаче фирме десяти квартир, на товарищество. Поэтому общество является ненадлежащим ответчиком по делу. По договору от 11.10.2001 N 100 у сторон возникли отношения о долевом участии в строительстве.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе фирма просит отменить решение от 28.04.2008 как незаконное. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что директор фирмы Н.В.С. не подписывал дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о совместной деятельности на товарищество. Общество является надлежащим ответчиком, поскольку у него сохранилась обязанность по передаче десяти квартир, предусмотренная договором от 11.10.2001 N 100, который является договором простого товарищества.
В отзыве на кассационную жалобу общество и товарищество возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представители фирмы, общества и товарищества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и фирма заключили договор от 11.10.2001 N 100 о совместной деятельности, в соответствии с которым фирма приняла на себя обязательства заказчика и генподрядчика по строительству и сдаче в эксплуатацию в IV квартале 2002 г. жилого дома по ул. Токарной, а общество - по финансированию строительства дома общей площадью 5 693 кв. м в сумме 27 895 700 рублей. Согласно пункту 2.5 договора по окончании строительства общество выделяет фирме 10 квартир общей площадью 709 кв. м в счет возмещения затрат по отселению жильцов с площадки под строительство дома и ранее выполненных строительно-монтажных работ. Этажность и площадь квартир определяются дополнительным соглашением. В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует до окончания строительства или передачи жилого дома ТСЖ или ЖСК. В дополнительном соглашении от 11.10.2001 согласованы номера и площадь квартир, подлежащих передаче истцу (т. 3, л. д. 56).
На основании дополнительного соглашения от 24.10.2003 к договору от 11.10.2001 N 100 общество передало товариществу права и обязанности по названному договору. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения общество и товарищество совместно с фирмой после подписания дополнительного соглашения в десятидневный срок составляют двухсторонние акты сверки выполненных работ на момент подписания соглашения. Соглашение подписано обществом, фирмой и товариществом, однако фирма оспаривает подпись, сделанную от имени ее директора.
Фирма, полагая, что общество не исполнило обязательство по договору от 11.10.2001 о совместной деятельности по передаче трех квартир, и учитывая, что эти квартиры переданы физическим лицам, обратилась в суд с иском.
При повторном рассмотрении дела суд назначил почерковедческую экспертизу подписи директора фирмы Н.В.С., проставленной на трехстороннем дополнительном соглашении к договору от 11.10.2001. В заключении от 27.02.2008 N 19 эксперт сделал вероятный вывод о принадлежности данной подписи директору фирмы Н.В.С.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие сложившиеся между фирмой, обществом и товариществом правоотношения по строительству жилого дома по ул. Токарной в г. Ростове-на-Дону.
По результатам всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела суд пришел к выводу о том, что фирма заявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку права и обязанности по договору о совместной деятельности от 11.10.2001 N 100 перешли к товариществу. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что после подписания в 2003 г. соглашения о передаче прав и обязанностей фирма и товарищество заключили договор подряда, все расчеты за выполненные строительные работы и произведенные затраты с фирмой вело товарищество, фирма принимала оплату от товарищества, давала последнему распоряжения произвести оплату за выполненные работы и строительные материалы, что подтверждается представленными товариществом в суд первичными документами, касающимися финансирования строительства.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что фирма согласилась на перевод обществом на товарищество прав и обязанностей, в том числе и в части передачи десяти квартир. При этом суд учел содержащееся в договоре о совместной деятельности условие о прекращении договора в случае передачи дома ТСЖ или ЖСК, а также заключение 19.05.2003 между фирмой и товариществом договора подряда, в соответствии с пунктом 15.8 которого товарищество обязалось выделить фирме по окончанию строительства к приемке дома в эксплуатацию 10 квартир за произведенные работы по отселению жильцов со строительной площадки под строительство жилого дома и за выполненные фирмой строительно-монтажные работы.
Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции установил, что между сторонами по договору от 11.10.2001 N 100 о долевом участии в строительстве возникли встречные обязательственные отношения: обязанностью первоначально общества, а затем - товарищества по договору являлось вложение денежных средств в строительство, т.е. выполнение функций заказчика и инвестора в строительстве, а фирмы - выполнение обязательств генерального подрядчика, что исключает возможность квалификации договора от 11.10.2001 как договора простого товарищества.
После перемены лица в обязательстве по договору от 11.10.2001 N 100, заключения товариществом и фирмой договора строительного подряда от 19.05.2003 N 1 (которому суд дал надлежащую правовую оценку) все права и обязанности по договору перешли от общества к товариществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
С учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по финансированию строительства по сумме стоимости дома в размере 43 678 860 рублей по договору строительного подряда от 19.05.2003 N 1 не создает обязанностей для общества, поскольку оно не участвует в нем в качестве стороны в связи с выбытием из договора.
Следовательно, общество является ненадлежащим ответчиком. Учитывая, что суд неоднократно предлагал истцу заменить ответчика на надлежащего, а истец согласия на замену не давал, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного фирма может предъявить самостоятельное требование о взыскании убытков с надлежащего ответчика.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом обсуждения суда, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 по делу N А53-270/2007-С2-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Трилобит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2008 N Ф08-4398/2008 ПО ДЕЛУ N А53-270/2007-С2-28
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N Ф08-4398/2008
Дело N А53-270/2007-С2-28
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Трилобит"" - Н.В.С. (директор) и В.О.И. (д-ть от 30.07.2008), от ответчика - открытого акционерного общества "Роствертол" - Р.С.А. (д-ть от 10.01.2008), от третьих лиц: товарищества собственников жилья "Дружба" - П.А.М. (д-ть от 07.11.2007) и А.А.Н. (председатель), в отсутствие В.О.А., К.Е.Г., Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Трилобит"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 по делу N А53-270/2007-С2-28, установил следующее.
ООО "Многопрофильная фирма "Трилобит"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд к ООО "Роствертол" (далее - общество) с иском о взыскании стоимости трех квартир в размере 4 255 919 рублей 20 копеек (уточненные требования).
Решением от 21.06.2007 суд в иске отказал, производство в отношении третьих лиц прекратил. Судебный акт мотивирован тем, что общество является ненадлежащим ответчиком и истец не доказал наличие у него права на получение стоимости трех квартир.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2007 решение от 21.06.2007 отменено в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено установить, имелось ли согласие фирмы на перевод обществом на ТСЖ "Дружба" (далее - товарищество) долга в части передачи десяти квартир. Учитывая, что истец оспаривает подписание соглашения о переводе прав и обязанностей по договору о совместной деятельности на товарищество, суду необходимо установить, какие взаимоотношения сложились между фирмой, обществом и товариществом в процессе строительства жилого дома, выяснить, на что была направлена воля сторон при внесении в договор о совместной деятельности пункта 3.1 о прекращении договора после передачи долей жилого дома ТСЖ или ЖСК и заключении фирмой договора подряда от 19.05.2003 с товариществом, исследовать документы, подтверждающие передачу жилого дома обществом товариществу и документы, касающиеся выполнения работ по строительству дома и их финансирования.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
Решением от 28.04.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают перевод прав и обязанностей, возникших по договору о совместной деятельности, в том числе и в части обязательства общества по передаче фирме десяти квартир, на товарищество. Поэтому общество является ненадлежащим ответчиком по делу. По договору от 11.10.2001 N 100 у сторон возникли отношения о долевом участии в строительстве.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе фирма просит отменить решение от 28.04.2008 как незаконное. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что директор фирмы Н.В.С. не подписывал дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей по договору о совместной деятельности на товарищество. Общество является надлежащим ответчиком, поскольку у него сохранилась обязанность по передаче десяти квартир, предусмотренная договором от 11.10.2001 N 100, который является договором простого товарищества.
В отзыве на кассационную жалобу общество и товарищество возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представители фирмы, общества и товарищества поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество и фирма заключили договор от 11.10.2001 N 100 о совместной деятельности, в соответствии с которым фирма приняла на себя обязательства заказчика и генподрядчика по строительству и сдаче в эксплуатацию в IV квартале 2002 г. жилого дома по ул. Токарной, а общество - по финансированию строительства дома общей площадью 5 693 кв. м в сумме 27 895 700 рублей. Согласно пункту 2.5 договора по окончании строительства общество выделяет фирме 10 квартир общей площадью 709 кв. м в счет возмещения затрат по отселению жильцов с площадки под строительство дома и ранее выполненных строительно-монтажных работ. Этажность и площадь квартир определяются дополнительным соглашением. В соответствии с пунктом 3.1 договора он действует до окончания строительства или передачи жилого дома ТСЖ или ЖСК. В дополнительном соглашении от 11.10.2001 согласованы номера и площадь квартир, подлежащих передаче истцу (т. 3, л. д. 56).
На основании дополнительного соглашения от 24.10.2003 к договору от 11.10.2001 N 100 общество передало товариществу права и обязанности по названному договору. В соответствии с пунктом 2.3 соглашения общество и товарищество совместно с фирмой после подписания дополнительного соглашения в десятидневный срок составляют двухсторонние акты сверки выполненных работ на момент подписания соглашения. Соглашение подписано обществом, фирмой и товариществом, однако фирма оспаривает подпись, сделанную от имени ее директора.
Фирма, полагая, что общество не исполнило обязательство по договору от 11.10.2001 о совместной деятельности по передаче трех квартир, и учитывая, что эти квартиры переданы физическим лицам, обратилась в суд с иском.
При повторном рассмотрении дела суд назначил почерковедческую экспертизу подписи директора фирмы Н.В.С., проставленной на трехстороннем дополнительном соглашении к договору от 11.10.2001. В заключении от 27.02.2008 N 19 эксперт сделал вероятный вывод о принадлежности данной подписи директору фирмы Н.В.С.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие сложившиеся между фирмой, обществом и товариществом правоотношения по строительству жилого дома по ул. Токарной в г. Ростове-на-Дону.
По результатам всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела суд пришел к выводу о том, что фирма заявила иск к ненадлежащему ответчику, поскольку права и обязанности по договору о совместной деятельности от 11.10.2001 N 100 перешли к товариществу. В обоснование данного вывода суд сослался на то, что после подписания в 2003 г. соглашения о передаче прав и обязанностей фирма и товарищество заключили договор подряда, все расчеты за выполненные строительные работы и произведенные затраты с фирмой вело товарищество, фирма принимала оплату от товарищества, давала последнему распоряжения произвести оплату за выполненные работы и строительные материалы, что подтверждается представленными товариществом в суд первичными документами, касающимися финансирования строительства.
При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что фирма согласилась на перевод обществом на товарищество прав и обязанностей, в том числе и в части передачи десяти квартир. При этом суд учел содержащееся в договоре о совместной деятельности условие о прекращении договора в случае передачи дома ТСЖ или ЖСК, а также заключение 19.05.2003 между фирмой и товариществом договора подряда, в соответствии с пунктом 15.8 которого товарищество обязалось выделить фирме по окончанию строительства к приемке дома в эксплуатацию 10 квартир за произведенные работы по отселению жильцов со строительной площадки под строительство жилого дома и за выполненные фирмой строительно-монтажные работы.
Выполняя указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд первой инстанции установил, что между сторонами по договору от 11.10.2001 N 100 о долевом участии в строительстве возникли встречные обязательственные отношения: обязанностью первоначально общества, а затем - товарищества по договору являлось вложение денежных средств в строительство, т.е. выполнение функций заказчика и инвестора в строительстве, а фирмы - выполнение обязательств генерального подрядчика, что исключает возможность квалификации договора от 11.10.2001 как договора простого товарищества.
После перемены лица в обязательстве по договору от 11.10.2001 N 100, заключения товариществом и фирмой договора строительного подряда от 19.05.2003 N 1 (которому суд дал надлежащую правовую оценку) все права и обязанности по договору перешли от общества к товариществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
С учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по финансированию строительства по сумме стоимости дома в размере 43 678 860 рублей по договору строительного подряда от 19.05.2003 N 1 не создает обязанностей для общества, поскольку оно не участвует в нем в качестве стороны в связи с выбытием из договора.
Следовательно, общество является ненадлежащим ответчиком. Учитывая, что суд неоднократно предлагал истцу заменить ответчика на надлежащего, а истец согласия на замену не давал, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом изложенного фирма может предъявить самостоятельное требование о взыскании убытков с надлежащего ответчика.
При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они являлись предметом обсуждения суда, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2008 по делу N А53-270/2007-С2-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Трилобит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)