Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от ответчика, закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА": Дереча В.Я., протокол N 01-10 общего собрания акционеров от 27.02.2010, паспорт; Екимова А.М., доверенность N 1 от 10.01.2012, паспорт;
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская", Главы города Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2012 года
по делу N А60-17234/2011
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", Глава города Екатеринбурга,
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 5 193 790 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 148 руб. 00 коп. за период с 11.04.2010 по 30.05.2011, начисленных в связи с просрочкой оплаты теплоресурсов, предъявленных ответчику с октября 2009 года по декабрь 2010 года, с последующим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты, начиная с 31.05.2011, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 454 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 14-15).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 1-5), от 15.09.2011 (т. 5 л.д. 6-8), от 28.10.2011 (т. 6 л.д. 111-114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская"), Глава города Екатеринбурга.
До вынесения решения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 6 л.д. 22; т. 7 л.д. 39, 63), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "ТГК-9" о взыскании с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" задолженности в сумме 5 197 509 руб. 15 коп. за теплоресурсы, отпущенные с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, объем которых рассчитан на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2010 года по 11 января 2012 года в сумме 514 152 руб. 65 коп. в связи с просрочкой оплаты теплоресурсов, объем которых с октября 2009 года по декабрь 2010 года определен по Правилам N 307, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 23.04.2012, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 3 842 226 руб. 78 коп., в том числе долг в сумме 3 328 074 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2010 по 11.01.2012 в сумме 514 152 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 328 074 руб. 78 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 12.01.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в пользу ОАО "ТГК-9" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 34 731 руб. 92 коп. (т. 9 л.д. 146-172).
Ответчик, ЗАО "СТРОЙТЕРРА", не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы права.
ЗАО "СТРОЙТЕРРА" указало, что договор энергоснабжения N 69001-С/1Т от 01.03.2010, в рамках которого, по мнению истца, возникла задолженность и это отражено в решении суда (стр. 6), был заключен на три объекта: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2, ул. Белинского, 119, ул. Чапаева, 21 (подъезды 1-4).
Заявитель полагает, что до ноября 2011 года поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, ул. Репина, 105, ул. Викулова, 59/2, 59/3, 65, осуществлялась ОАО "ТГК-9" по договору энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007 с ЗАО "УК "Верх-Исетская", при этом третьему лицу ежемесячно выставлялись счета, истец производил начисление за тепловую энергию и теплоноситель на основании карточек регистрации параметров на узле учета, предоставленных истцу третьим лицом (т. 1 л.д. 155-162) в рамках договора энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007, ЗАО "УК "Верх-Исетская" производило оплату. Ответчик утверждает, что по данным домам он не являлся потребителем теплоресурса в период с 01.01.2010 по 29.11.2010. Доказательств изменения договора энергоснабжения между истцом, ЗАО "УК "Верх-Исетская" и МУП "Екатеринбургэнерго" в виде исключения каких-либо объектов не представлено. Таким образом, ответчик считает, что между ответчиком и истцом договорные отношения не сложились.
По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о правомерном предъявлении истцом в адрес ответчика счетов за поставленные теплоресурсы по объекту: ул. Викулова, 59/2 за период с 01.08.2010 по 01.11.2010. Указал, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилья о выборе новой управляющей организации (ЗАО "УК "Верх-Исетская") с 01.08.2010, сведения ООО "ЕРЦ" о том, что с 01.08.2010 начисление и выставление квитанций жителям производилось от имени ЗАО "УК "Верх-Исетская" (т. 8 л.д. 29).
Ответчик считает, что в нарушение пункта 1 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) суд не учел, что в общую площадь многоквартирных домов входит площадь нежилых помещений, расчет объемов поставленных теплоресурсов по которым определен отдельно исходя из положений Приказа Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Так, в материалах дела имеется копия технического паспорта дома по ул. Бардина, 25/2, где общая площадь объекта составляет 5 468,4 кв. м (т. 2 л.д. 18). Согласно выпискам из технического паспорта и согласованной сторонами форме ТС-3 суммарная площадь нежилых помещений в вышеуказанном доме составляет 1 835,1 кв. м (т. 7 л.д. 32-38, 79). Применяя площадь 5 468,4 кв. м при расчете объемов теплоресурсов, поставленных для жилых помещений согласно Правилам N 307, истцом не учтено начисление по площади нежилых помещений, и тем самым произведено двойное начисление за поставленные теплоресурсы.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2012 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение отменить, представили письменные пояснения от 02.07.2012.
Истец, третьи лица в судебное заседание 03.07.2012 представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9", ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (Абонент), МУП "Екатеринбургэнерго" 01.03.2010 заключен договор энергоснабжения N 69001-С/1Т (т. 1 л.д. 18-32). С учетом полной нумерации договора договор имеет номер 69001-С/1Т/N 41-10-ЗК.
Разногласия по пунктам 5.7 и 9.10 договора N 69001-С/1Т от 01.03.2010 урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-616/2011 (т. 3 л.д. 99-110).
Согласно пункту 1.1 указанного договора ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" приняли на себя обязательства отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы.
В соответствии с пунктом 5.7. договора энергоснабжения N 69001-С/1Т от 01.03.2010, в отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета количество теплоресурсов определяется в соответствии с Правилами N 307.
Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что Абонент обязан оплачивать предъявленные ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" платежные документы с акцептом, предельный срок оплаты составляет 5 (пять) банковских дней с момента их поступления в банк Абонента.
В соответствии с пунктами 11.1 и 12.1 договора он заключен на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010, а условия договора распространяются на период с 01.10.2009 по 28.02.2010.
Согласно приложению N 5 к договору объектом энергоснабжения по состоянию на 01.10.2009 являлся многоквартирный дом с административными помещениями, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Бардина, 25/2; по состоянию на 01.11.2009 также многоквартирный дом по ул. Белинского, 119 с административными помещениями и многоквартирный дом по ул. Чапаева, 21 (подъезды 1-4).
Иных подписанных сторонами приложений к договору по включению в него каких-либо других объектов теплоснабжения в материалы дела не представлено.
В период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года истец на объекты, указанные в договоре энергоснабжения N 69001-С/1Т от 01.03.2010 (многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2; ул. Белинского, 119, ул. Чапаева, 21), а также на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59/2; Викулова, 59/3; Викулова, 65; Репина, 93; Репина, 105, поставлял тепловую энергию и теплоноситель.
По расчету истца, на объекты ответчика в спорный период была поставлена тепловая энергия на нужды отопления в количестве 23 827,9 Гкал, теплоноситель в объеме 163 433 тонн. Для оплаты теплоресурсов истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на сумму 17 587 825 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 33-42).
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) ЗАО "СТРОЙТЕРРА" стоимость потребленных энергоресурсов оплатило не в полном объеме (т. 1 л.д. 79-93).
По уточненному расчету ОАО "ТГК-9" задолженность ЗАО "СТРОЙТЕРРА" составила 5 197 509 руб. 15 коп. (т. 7 л.д. 39, 42).
В связи с тем, что оплата поставленных теплоресурсов произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на объекты, находившиеся в управлении ЗАО "СТРОЙТЕРРА"; доказанности объема поставленных ресурсов в жилые помещения, рассчитанного в соответствии с Правилами N 307; в нежилые помещения - в соответствии с Методикой N 105; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 3 328 074 руб. 78 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 152 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРОЙТЕРРА" осуществляло функции по управлению многоквартирными домами.
ОАО "ТГК-9" для ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов (поставка тепловой энергии). ЗАО "СТРОЙТЕРРА" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поставки теплоресурсов в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Факт поставки ОАО "ТГК-9" теплоресурсов на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами (акты включения, отключения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный сезон 2009-2010 годов, 2010-2011 годов (т. 1 л.д. 43-49, 152-154), карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (т. 1 л.д. 155-162, т. 2 л.д. 93-96), ЗАО "СТРОЙТЕРРА" не оспорен.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период на объектах, находящихся в управлении ЗАО "СТРОЙТЕРРА", общедомовые приборы учета в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 допущены не были, в апелляционной жалобе данные выводы суда не оспариваются.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения.
В связи с изложенным, при определении объема и стоимости теплоресурсов, поставленных в жилые помещения многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами N 307 и принял к рассмотрению расчеты истца (т. 7 л.д. 64-70) и ответчика (т. 6 л.д. 70-77), составленные в соответствии с Правилами N 307, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги для населения, установленного действующим в спорный период Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 119, ул. Бардина, 25/2, в течение периода с октября 2009 года по декабрь 2010 года, по ул. Чапаева, 21 с ноября 2009 года по октябрь 2010 года (т. 2 л.д. 130-132). В отношении приведенных домов между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 69001-С/1Т.
В жалобе ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции жилой площади дома по ул. Бардина, 25/2, участвующей в расчетах при определении размера задолженности.
Изложенный довод ЗАО "СТРОЙТЕРРА" был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.
ОАО "ТГК-9" объем потребленной указанным домом тепловой энергии рассчитало исходя из полезной площади жилых помещений в размере 5 468,4 кв. м, указанной в техническом паспорте на данный дом (т. 2 л.д. 18), представленном в материалы дела ответчиком.
ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в своем расчете использовал площадь жилых помещений равную 3 890,5 кв. м, по нежилым помещениям - 1835,1 кв. м (174,7 кв. м и 1 660,4 кв. м).
При этом, как отмечено судом первой инстанции, в суммовом выражении начисления по нежилым помещениям в расчетах обеих сторон сходятся.
В подтверждение правильности своего расчета ответчик ссылается на справку по форме ТС-3 "Технические данные объекта потребителя тепловой энергии" (т. 2 л.д. 79), составленную при заключении договора, в которой отражена общая отапливаемая площадь дома 5 725,6 кв. м, в которую включены нежилые помещения 174,7 кв. м и 1 660,4 кв. м (пристрой), а также выписки из технического паспорта нежилых помещений, свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения, копию дополнительного соглашения от 12.05.2006 к договору аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 40280242 от 24.10.2001 (т. 7 л.д. 32-38).
Признавая правильными выводы суда первой инстанции о признании достоверным расчета, составленного истцом в отношении спорного объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Технический паспорт на здание, сооружение является документом государственного технического учета, документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства"), технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (статья 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленной жилую площадь дома 25/2 по ул. Бардина в размере 5 468,4 кв. м, указанную в техническом паспорте на жилой дом.
Справка формы ТС-3 не является документом, на основании которого подлежит установлению площадь многоквартирного дома. Также из технического паспорта не следует, что в указанную в нем площадь дома включена площадь пристроя. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о внесении изменений в технический паспорт здания в части установления площади здания, жилых и нежилых помещений (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные ответчиком копии выписок из технических паспортов, а также копии свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения в спорном доме не позволяют идентифицировать площади нежилых помещений, включенные в общую площадь здания (т. 7 л.д. 32-38).
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно принят представленный истцом расчет объема горячей воды в отношении многоквартирного дома по ул. Бардина, 25/2, в части, составленной по Правилам N 307 в течение всего спорного периода с октября 2009 года по декабрь 2010 года, исходя из площади жилых помещений 5 468,4 кв. м.
Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии отношений между ним и истцом по поставке энергоресурсов в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, ул. Репина, 105, ул. Викулова, 59/2, 59/3, 65 в период до 29.11.2010, а, следовательно, об отсутствии у ЗАО "СТРОЙТЕРРА" обязательства по оплате тепловой энергии.
Судом первой инстанции было установлено, что исковые требования к ответчику предъявлены истцом по следующим периодам:
- по дому N 93 по ул. Репина - с января по декабрь 2010 года;
- по дому N 105 по ул. Репина - с февраля по июль 2010 года;
- по дому N 59/2 по ул. Викулова - с февраля по октябрь 2010 года;
- по домам N 59/3, N 65 по ул. Викулова - с февраля по декабрь 2010 года.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что собственники помещений указанных многоквартирных домов на общих собраниях приняли решение о расторжении договоров управления с ЗАО "УК РЭМП Верх-Исетского района" (в дальнейшем переименовано на ЗАО "УК "Верх-Исетская") и выбрали в качестве управляющей компании ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (протоколы общих собраний собственников помещений дома N 93 по ул. Репина от 07.12.2009, дома N 105 по ул. Репина от 19.01.2009, домов N 59/2 по ул. Викулова, 59/3 по ул. Викулова от 27.12.2008, дома N 65 по ул. Викулова от 19.01.2009 - т. 2 л.д. 98-101; т. 3 л.д. 57), подписали договоры управления (т. 3 л.д. 42-56).
Наличие у ЗАО "СТРОЙТЕРРА" статуса управляющей компании установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по искам ЗАО "СТРОЙТЕРРА" к ЗАО "УК "Верх-Исетская" об обязании передать техническую документацию по делам N А60-22118/2009, N А60-47129/2009, N А60-45355/2009, N А60-53605/2009, N А60-49359/2009 (т. 2 л.д. 133-152; т. 3 л.д. 1-15), в рамках возбужденных исполнительных производств документация по домам передана ответчику от ЗАО "УК "Верх-Исетская" 17 и 22 июня 2010 года (т. 3 л.д. 16-40).
Осуществление ЗАО "СТРОЙТЕРРА" функций управляющей организации подтверждается справкой о произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ООО "ЕРЦ") начислениях и выставлении жителям квитанций в рамках договора, заключенного ООО "ЕРЦ" с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" по домам N 93 по ул. Репина, N 59/3 по ул. Викулова, N 65 по ул. Викулова - с февраля 2010 по декабрь 2010; по домам N 105 по ул. Репина и N 59/2 по ул. Викулова - с февраля 2010 по июль 2010 (т. 8 л.д. 29), представлением ответчиком МУП "Екатеринбургэнерго" сведений о количестве зарегистрированных граждан в рассматриваемых пяти домах (т. 1 л.д. 138).
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "СТРОЙТЕРРА", как исполнитель коммунальных услуг, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры и оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные жилыми домами, находящимися в управлении ответчика.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов в указанные спорные дома. Фактическое осуществление функций управления спорными многоквартирными домами истец не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с отсутствием доказательств смены собственниками помещений управляющей организации или изменения способа управления домами в спорных пяти домах в течение спорного по настоящему делу периода, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате теплоресурсов за весь спорный период, определенный истцом.
После избрания в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Верх-Исетская" ответчик направлял в адрес истца письма от 04.08.2010, от 05.10.2010, в которых сообщал об изменении управляющей организации (т. 1 л.д. 134). Стоимость тепловой энергии, потребленной с 01.08.2010 домом N 105 по ул. Репина и с 01.11.2010 - домом N 59/2 по ул. Викулова ответчику к оплате предъявлена не была.
То обстоятельство, что по спорным домам требования об оплате теплоресурсов за период с января и с февраля 2010 года истец впервые предъявил ответчику в счете за ноябрь 2010 года (т. 7 л.д. 15-22), до ноября 2010 года начисления были произведены истцом третьему лицу - ЗАО "УК "Верх-Исетская", что подтверждено счетами, предъявленными истцом к оплате ЗАО "УК "Верх-Исетская" за период с января по июнь и за октябрь 2010 года (т. 3 л.д. 120-123; т. 4 л.д. 1-22; т. 8 л.д. 107-136); корректировочным счетом, предъявленным истцом за ноябрь 2010 года ЗАО "УК "Верх-Исетская" (т. 9 л.д. 1-34); распоряжением ОАО "ТГК-9" по управлению по реализации тепловой энергии N 1111 от 29.11.2010 (т. 1 л.д. 135); отсутствие доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9", ЗАО "УК "Верх-Исетская" и МУП "Екатеринбургэнерго" об исключении спорных домов в связи со сменой управляющей организации, само по себе не означает, что у ЗАО "СТРОЙТЕРРА", как исполнителя коммунальных услуг, не возникло обязательств по оплате фактически поставленного коммунального ресурса в управляемые им дома.
Также, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца по периоду начислений в отношении дома по ул. Викулова, 59/2 (февраль - октябрь 2010 года).
Надлежащие доказательства смены организации, управляющей спорным домом с 01.08.2011 (протокол общего собрания), в материалах дела отсутствуют.
Письмом от 05.10.2010 N 652/АУП ЗАО "СТРОЙТЕРРА" обратилось к ресурсоснабжающей организации с просьбой исключить из договора энергоснабжения N 69001-С/1Т объект - многоквартирный жилой дом по ул. Викулова 59/2 в связи с изменением управляющей организации на данном объекте с 01.11.2010 года (т. 1 л.д. 137).
Письмом от 29.11.2010 N 43-Д/9590 ОАО "ТГК-9" известило ЗАО "УК "Верх-Исетская" о том, что на основании запроса ЗАО "УК "Верх-Исетская" и письма ЗАО "СТРОЙТЕРРА" жилой дом по ул. Викулова 59/2 с 01.11.2010 исключен из договора энергоснабжения N 69001-С/1Т от 01.03.2010 и включен в договор энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007. Дата перевода объекта определена в соответствии с обращением ЗАО "СТРОЙТЕРРА" на расторжение договора энергоснабжения в части этого жилого дома с 01.11.2010 (т. 5 л.д. 32).
Из пояснений ЗАО "УК "Верх-Исетская", содержащихся в отзыве, видно, что спорный дом вновь включен в договор энергоснабжения между ним, ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" только с 01.11.2010.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59/2 до 01.11.2010 лежит на ЗАО "СТРОЙТЕРРА", обязательства ответчика перед ОАО "ТГК-9" прекратились с 01.11.2010.
Доводы ответчика о том, что ООО "ЕРЦ" предъявляло населению стоимость коммунальных услуг по указанному дому от имени ЗАО "СТРОЙТЕРРА" только по 31.07.2010, а от имени ЗАО "УК "Верх-Исетская" - с 01.08.2010, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Иные выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, участниками процесса в апелляционном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в пользу истца задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 3 328 074 руб. 78 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику теплоресурсов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании 514 152 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 11.01.2012 с последующим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент принятия судом решения.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму задолженности, исчисленную в соответствии с положениями Правил N 307, судом первой инстанции проверен и признан правильным на сумму 514 152 руб. 00 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу N А60-17234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 17АП-5903/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-17234/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 17АП-5903/2012-ГК
Дело N А60-17234/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от ответчика, закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА": Дереча В.Я., протокол N 01-10 общего собрания акционеров от 27.02.2010, паспорт; Екимова А.М., доверенность N 1 от 10.01.2012, паспорт;
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"; от третьих лиц, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская", Главы города Екатеринбурга - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2012 года
по делу N А60-17234/2011
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299)
третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская", Глава города Екатеринбурга,
о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙТЕРРА" (далее - ЗАО "СТРОЙТЕРРА", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, отпущенные в период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 5 193 790 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 148 руб. 00 коп. за период с 11.04.2010 по 30.05.2011, начисленных в связи с просрочкой оплаты теплоресурсов, предъявленных ответчику с октября 2009 года по декабрь 2010 года, с последующим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты, начиная с 31.05.2011, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 454 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 14-15).
Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 1-5), от 15.09.2011 (т. 5 л.д. 6-8), от 28.10.2011 (т. 6 л.д. 111-114) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго"), закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ЗАО "УК "Верх-Исетская"), Глава города Екатеринбурга.
До вынесения решения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 6 л.д. 22; т. 7 л.д. 39, 63), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "ТГК-9" о взыскании с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" задолженности в сумме 5 197 509 руб. 15 коп. за теплоресурсы, отпущенные с сентября 2010 года по декабрь 2010 года, объем которых рассчитан на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105); процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2010 года по 11 января 2012 года в сумме 514 152 руб. 65 коп. в связи с просрочкой оплаты теплоресурсов, объем которых с октября 2009 года по декабрь 2010 года определен по Правилам N 307, а также о взыскании процентов по день фактической уплаты долга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года (резолютивная часть объявлена 23.04.2012, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 3 842 226 руб. 78 коп., в том числе долг в сумме 3 328 074 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2010 по 11.01.2012 в сумме 514 152 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 3 328 074 руб. 78 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 12.01.2012 по ставке рефинансирования 8% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в пользу ОАО "ТГК-9" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 34 731 руб. 92 коп. (т. 9 л.д. 146-172).
Ответчик, ЗАО "СТРОЙТЕРРА", не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также были неправильно применены нормы права.
ЗАО "СТРОЙТЕРРА" указало, что договор энергоснабжения N 69001-С/1Т от 01.03.2010, в рамках которого, по мнению истца, возникла задолженность и это отражено в решении суда (стр. 6), был заключен на три объекта: многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2, ул. Белинского, 119, ул. Чапаева, 21 (подъезды 1-4).
Заявитель полагает, что до ноября 2011 года поставка энергоресурсов в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, ул. Репина, 105, ул. Викулова, 59/2, 59/3, 65, осуществлялась ОАО "ТГК-9" по договору энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007 с ЗАО "УК "Верх-Исетская", при этом третьему лицу ежемесячно выставлялись счета, истец производил начисление за тепловую энергию и теплоноситель на основании карточек регистрации параметров на узле учета, предоставленных истцу третьим лицом (т. 1 л.д. 155-162) в рамках договора энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007, ЗАО "УК "Верх-Исетская" производило оплату. Ответчик утверждает, что по данным домам он не являлся потребителем теплоресурса в период с 01.01.2010 по 29.11.2010. Доказательств изменения договора энергоснабжения между истцом, ЗАО "УК "Верх-Исетская" и МУП "Екатеринбургэнерго" в виде исключения каких-либо объектов не представлено. Таким образом, ответчик считает, что между ответчиком и истцом договорные отношения не сложились.
По мнению заявителя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о правомерном предъявлении истцом в адрес ответчика счетов за поставленные теплоресурсы по объекту: ул. Викулова, 59/2 за период с 01.08.2010 по 01.11.2010. Указал, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников жилья о выборе новой управляющей организации (ЗАО "УК "Верх-Исетская") с 01.08.2010, сведения ООО "ЕРЦ" о том, что с 01.08.2010 начисление и выставление квитанций жителям производилось от имени ЗАО "УК "Верх-Исетская" (т. 8 л.д. 29).
Ответчик считает, что в нарушение пункта 1 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила N 307) суд не учел, что в общую площадь многоквартирных домов входит площадь нежилых помещений, расчет объемов поставленных теплоресурсов по которым определен отдельно исходя из положений Приказа Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).
Так, в материалах дела имеется копия технического паспорта дома по ул. Бардина, 25/2, где общая площадь объекта составляет 5 468,4 кв. м (т. 2 л.д. 18). Согласно выпискам из технического паспорта и согласованной сторонами форме ТС-3 суммарная площадь нежилых помещений в вышеуказанном доме составляет 1 835,1 кв. м (т. 7 л.д. 32-38, 79). Применяя площадь 5 468,4 кв. м при расчете объемов теплоресурсов, поставленных для жилых помещений согласно Правилам N 307, истцом не учтено начисление по площади нежилых помещений, и тем самым произведено двойное начисление за поставленные теплоресурсы.
В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2012 представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, решение отменить, представили письменные пояснения от 02.07.2012.
Истец, третьи лица в судебное заседание 03.07.2012 представителей не направили, письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9", ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (Абонент), МУП "Екатеринбургэнерго" 01.03.2010 заключен договор энергоснабжения N 69001-С/1Т (т. 1 л.д. 18-32). С учетом полной нумерации договора договор имеет номер 69001-С/1Т/N 41-10-ЗК.
Разногласия по пунктам 5.7 и 9.10 договора N 69001-С/1Т от 01.03.2010 урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-616/2011 (т. 3 л.д. 99-110).
Согласно пункту 1.1 указанного договора ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" приняли на себя обязательства отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принять и оплатить данные энергоресурсы.
В соответствии с пунктом 5.7. договора энергоснабжения N 69001-С/1Т от 01.03.2010, в отсутствие общедомовых (коллективных) приборов учета количество теплоресурсов определяется в соответствии с Правилами N 307.
Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что Абонент обязан оплачивать предъявленные ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" платежные документы с акцептом, предельный срок оплаты составляет 5 (пять) банковских дней с момента их поступления в банк Абонента.
В соответствии с пунктами 11.1 и 12.1 договора он заключен на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010, а условия договора распространяются на период с 01.10.2009 по 28.02.2010.
Согласно приложению N 5 к договору объектом энергоснабжения по состоянию на 01.10.2009 являлся многоквартирный дом с административными помещениями, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Бардина, 25/2; по состоянию на 01.11.2009 также многоквартирный дом по ул. Белинского, 119 с административными помещениями и многоквартирный дом по ул. Чапаева, 21 (подъезды 1-4).
Иных подписанных сторонами приложений к договору по включению в него каких-либо других объектов теплоснабжения в материалы дела не представлено.
В период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года истец на объекты, указанные в договоре энергоснабжения N 69001-С/1Т от 01.03.2010 (многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бардина, 25/2; ул. Белинского, 119, ул. Чапаева, 21), а также на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59/2; Викулова, 59/3; Викулова, 65; Репина, 93; Репина, 105, поставлял тепловую энергию и теплоноситель.
По расчету истца, на объекты ответчика в спорный период была поставлена тепловая энергия на нужды отопления в количестве 23 827,9 Гкал, теплоноситель в объеме 163 433 тонн. Для оплаты теплоресурсов истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на сумму 17 587 825 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 33-42).
В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) ЗАО "СТРОЙТЕРРА" стоимость потребленных энергоресурсов оплатило не в полном объеме (т. 1 л.д. 79-93).
По уточненному расчету ОАО "ТГК-9" задолженность ЗАО "СТРОЙТЕРРА" составила 5 197 509 руб. 15 коп. (т. 7 л.д. 39, 42).
В связи с тем, что оплата поставленных теплоресурсов произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на объекты, находившиеся в управлении ЗАО "СТРОЙТЕРРА"; доказанности объема поставленных ресурсов в жилые помещения, рассчитанного в соответствии с Правилами N 307; в нежилые помещения - в соответствии с Методикой N 105; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 3 328 074 руб. 78 коп.; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 152 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРОЙТЕРРА" осуществляло функции по управлению многоквартирными домами.
ОАО "ТГК-9" для ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных ресурсов (поставка тепловой энергии). ЗАО "СТРОЙТЕРРА" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, поставки теплоресурсов в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Факт поставки ОАО "ТГК-9" теплоресурсов на объекты ответчика истцом доказан надлежащими доказательствами (акты включения, отключения теплоиспользующих установок потребителя на отопительный сезон 2009-2010 годов, 2010-2011 годов (т. 1 л.д. 43-49, 152-154), карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии (т. 1 л.д. 155-162, т. 2 л.д. 93-96), ЗАО "СТРОЙТЕРРА" не оспорен.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период на объектах, находящихся в управлении ЗАО "СТРОЙТЕРРА", общедомовые приборы учета в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936 допущены не были, в апелляционной жалобе данные выводы суда не оспариваются.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленного для населения.
В связи с изложенным, при определении объема и стоимости теплоресурсов, поставленных в жилые помещения многоквартирных домов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами N 307 и принял к рассмотрению расчеты истца (т. 7 л.д. 64-70) и ответчика (т. 6 л.д. 70-77), составленные в соответствии с Правилами N 307, исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги для населения, установленного действующим в спорный период Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик осуществлял функции управляющей компании в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Белинского, 119, ул. Бардина, 25/2, в течение периода с октября 2009 года по декабрь 2010 года, по ул. Чапаева, 21 с ноября 2009 года по октябрь 2010 года (т. 2 л.д. 130-132). В отношении приведенных домов между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.03.2010 N 69001-С/1Т.
В жалобе ответчик указывает на неправильное определение судом первой инстанции жилой площади дома по ул. Бардина, 25/2, участвующей в расчетах при определении размера задолженности.
Изложенный довод ЗАО "СТРОЙТЕРРА" был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий материалам дела.
ОАО "ТГК-9" объем потребленной указанным домом тепловой энергии рассчитало исходя из полезной площади жилых помещений в размере 5 468,4 кв. м, указанной в техническом паспорте на данный дом (т. 2 л.д. 18), представленном в материалы дела ответчиком.
ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в своем расчете использовал площадь жилых помещений равную 3 890,5 кв. м, по нежилым помещениям - 1835,1 кв. м (174,7 кв. м и 1 660,4 кв. м).
При этом, как отмечено судом первой инстанции, в суммовом выражении начисления по нежилым помещениям в расчетах обеих сторон сходятся.
В подтверждение правильности своего расчета ответчик ссылается на справку по форме ТС-3 "Технические данные объекта потребителя тепловой энергии" (т. 2 л.д. 79), составленную при заключении договора, в которой отражена общая отапливаемая площадь дома 5 725,6 кв. м, в которую включены нежилые помещения 174,7 кв. м и 1 660,4 кв. м (пристрой), а также выписки из технического паспорта нежилых помещений, свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения, копию дополнительного соглашения от 12.05.2006 к договору аренды муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 40280242 от 24.10.2001 (т. 7 л.д. 32-38).
Признавая правильными выводы суда первой инстанции о признании достоверным расчета, составленного истцом в отношении спорного объекта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Технический паспорт на здание, сооружение является документом государственного технического учета, документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства"), технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (статья 33 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленной жилую площадь дома 25/2 по ул. Бардина в размере 5 468,4 кв. м, указанную в техническом паспорте на жилой дом.
Справка формы ТС-3 не является документом, на основании которого подлежит установлению площадь многоквартирного дома. Также из технического паспорта не следует, что в указанную в нем площадь дома включена площадь пристроя. Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о внесении изменений в технический паспорт здания в части установления площади здания, жилых и нежилых помещений (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представленные ответчиком копии выписок из технических паспортов, а также копии свидетельств о государственной регистрации права на нежилые помещения в спорном доме не позволяют идентифицировать площади нежилых помещений, включенные в общую площадь здания (т. 7 л.д. 32-38).
В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно принят представленный истцом расчет объема горячей воды в отношении многоквартирного дома по ул. Бардина, 25/2, в части, составленной по Правилам N 307 в течение всего спорного периода с октября 2009 года по декабрь 2010 года, исходя из площади жилых помещений 5 468,4 кв. м.
Также подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии отношений между ним и истцом по поставке энергоресурсов в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Екатеринбург, ул. Репина, 93, ул. Репина, 105, ул. Викулова, 59/2, 59/3, 65 в период до 29.11.2010, а, следовательно, об отсутствии у ЗАО "СТРОЙТЕРРА" обязательства по оплате тепловой энергии.
Судом первой инстанции было установлено, что исковые требования к ответчику предъявлены истцом по следующим периодам:
- по дому N 93 по ул. Репина - с января по декабрь 2010 года;
- по дому N 105 по ул. Репина - с февраля по июль 2010 года;
- по дому N 59/2 по ул. Викулова - с февраля по октябрь 2010 года;
- по домам N 59/3, N 65 по ул. Викулова - с февраля по декабрь 2010 года.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что собственники помещений указанных многоквартирных домов на общих собраниях приняли решение о расторжении договоров управления с ЗАО "УК РЭМП Верх-Исетского района" (в дальнейшем переименовано на ЗАО "УК "Верх-Исетская") и выбрали в качестве управляющей компании ЗАО "СТРОЙТЕРРА" (протоколы общих собраний собственников помещений дома N 93 по ул. Репина от 07.12.2009, дома N 105 по ул. Репина от 19.01.2009, домов N 59/2 по ул. Викулова, 59/3 по ул. Викулова от 27.12.2008, дома N 65 по ул. Викулова от 19.01.2009 - т. 2 л.д. 98-101; т. 3 л.д. 57), подписали договоры управления (т. 3 л.д. 42-56).
Наличие у ЗАО "СТРОЙТЕРРА" статуса управляющей компании установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по искам ЗАО "СТРОЙТЕРРА" к ЗАО "УК "Верх-Исетская" об обязании передать техническую документацию по делам N А60-22118/2009, N А60-47129/2009, N А60-45355/2009, N А60-53605/2009, N А60-49359/2009 (т. 2 л.д. 133-152; т. 3 л.д. 1-15), в рамках возбужденных исполнительных производств документация по домам передана ответчику от ЗАО "УК "Верх-Исетская" 17 и 22 июня 2010 года (т. 3 л.д. 16-40).
Осуществление ЗАО "СТРОЙТЕРРА" функций управляющей организации подтверждается справкой о произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ООО "ЕРЦ") начислениях и выставлении жителям квитанций в рамках договора, заключенного ООО "ЕРЦ" с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" по домам N 93 по ул. Репина, N 59/3 по ул. Викулова, N 65 по ул. Викулова - с февраля 2010 по декабрь 2010; по домам N 105 по ул. Репина и N 59/2 по ул. Викулова - с февраля 2010 по июль 2010 (т. 8 л.д. 29), представлением ответчиком МУП "Екатеринбургэнерго" сведений о количестве зарегистрированных граждан в рассматриваемых пяти домах (т. 1 л.д. 138).
Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.
Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Невозможность осуществления ресурсоснабжающей организацией функций исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, вытекает из пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "СТРОЙТЕРРА", как исполнитель коммунальных услуг, обязано заключать с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры и оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные жилыми домами, находящимися в управлении ответчика.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов в указанные спорные дома. Фактическое осуществление функций управления спорными многоквартирными домами истец не оспаривал в судебном заседании суда первой инстанции.
В связи с отсутствием доказательств смены собственниками помещений управляющей организации или изменения способа управления домами в спорных пяти домах в течение спорного по настоящему делу периода, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате теплоресурсов за весь спорный период, определенный истцом.
После избрания в качестве управляющей организации ЗАО "УК "Верх-Исетская" ответчик направлял в адрес истца письма от 04.08.2010, от 05.10.2010, в которых сообщал об изменении управляющей организации (т. 1 л.д. 134). Стоимость тепловой энергии, потребленной с 01.08.2010 домом N 105 по ул. Репина и с 01.11.2010 - домом N 59/2 по ул. Викулова ответчику к оплате предъявлена не была.
То обстоятельство, что по спорным домам требования об оплате теплоресурсов за период с января и с февраля 2010 года истец впервые предъявил ответчику в счете за ноябрь 2010 года (т. 7 л.д. 15-22), до ноября 2010 года начисления были произведены истцом третьему лицу - ЗАО "УК "Верх-Исетская", что подтверждено счетами, предъявленными истцом к оплате ЗАО "УК "Верх-Исетская" за период с января по июнь и за октябрь 2010 года (т. 3 л.д. 120-123; т. 4 л.д. 1-22; т. 8 л.д. 107-136); корректировочным счетом, предъявленным истцом за ноябрь 2010 года ЗАО "УК "Верх-Исетская" (т. 9 л.д. 1-34); распоряжением ОАО "ТГК-9" по управлению по реализации тепловой энергии N 1111 от 29.11.2010 (т. 1 л.д. 135); отсутствие доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007, заключенный между ОАО "ТГК-9", ЗАО "УК "Верх-Исетская" и МУП "Екатеринбургэнерго" об исключении спорных домов в связи со сменой управляющей организации, само по себе не означает, что у ЗАО "СТРОЙТЕРРА", как исполнителя коммунальных услуг, не возникло обязательств по оплате фактически поставленного коммунального ресурса в управляемые им дома.
Также, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца по периоду начислений в отношении дома по ул. Викулова, 59/2 (февраль - октябрь 2010 года).
Надлежащие доказательства смены организации, управляющей спорным домом с 01.08.2011 (протокол общего собрания), в материалах дела отсутствуют.
Письмом от 05.10.2010 N 652/АУП ЗАО "СТРОЙТЕРРА" обратилось к ресурсоснабжающей организации с просьбой исключить из договора энергоснабжения N 69001-С/1Т объект - многоквартирный жилой дом по ул. Викулова 59/2 в связи с изменением управляющей организации на данном объекте с 01.11.2010 года (т. 1 л.д. 137).
Письмом от 29.11.2010 N 43-Д/9590 ОАО "ТГК-9" известило ЗАО "УК "Верх-Исетская" о том, что на основании запроса ЗАО "УК "Верх-Исетская" и письма ЗАО "СТРОЙТЕРРА" жилой дом по ул. Викулова 59/2 с 01.11.2010 исключен из договора энергоснабжения N 69001-С/1Т от 01.03.2010 и включен в договор энергоснабжения N 68532-С/1Т от 01.01.2007. Дата перевода объекта определена в соответствии с обращением ЗАО "СТРОЙТЕРРА" на расторжение договора энергоснабжения в части этого жилого дома с 01.11.2010 (т. 5 л.д. 32).
Из пояснений ЗАО "УК "Верх-Исетская", содержащихся в отзыве, видно, что спорный дом вновь включен в договор энергоснабжения между ним, ОАО "ТГК-9" и МУП "Екатеринбургэнерго" только с 01.11.2010.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 59/2 до 01.11.2010 лежит на ЗАО "СТРОЙТЕРРА", обязательства ответчика перед ОАО "ТГК-9" прекратились с 01.11.2010.
Доводы ответчика о том, что ООО "ЕРЦ" предъявляло населению стоимость коммунальных услуг по указанному дому от имени ЗАО "СТРОЙТЕРРА" только по 31.07.2010, а от имени ЗАО "УК "Верх-Исетская" - с 01.08.2010, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Иные выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, участниками процесса в апелляционном порядке не оспорены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования о взыскании с ЗАО "СТРОЙТЕРРА" в пользу истца задолженности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 3 328 074 руб. 78 коп.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных ответчику теплоресурсов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлено требование о взыскании 514 152 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 по 11.01.2012 с последующим их начислением на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент принятия судом решения.
Факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком.
Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму задолженности, исчисленную в соответствии с положениями Правил N 307, судом первой инстанции проверен и признан правильным на сумму 514 152 руб. 00 коп.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2012 года по делу N А60-17234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)