Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Тимир" - Упирова В.Н., представителя по доверенности от 23.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2011 года по делу N А33-207/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Тимир" (далее - ТСЖ "Тимир", ОГРН 1072400000232, ИНН 2466132221) о взыскании 98 605 рублей долга за внутридомовые потери электроэнергии за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 14 039 рублей.
Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, составленный им расчет стоимости потерь во внутридомовых сетях является законным и обоснованным.
ТСЖ "Тимир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - договором электроснабжения от 23.07.2007 N 10518 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях;
- - ответчик не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения;
- - соглашение о порядке определения величины потерь во внутридомовых сетях сторонами не заключалось;
- - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, на отношения сторон не распространяются.
ОАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Тимир" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
23.07.2007 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Тимир" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 10518, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 26.06.2007, являющимся приложением к договору N 10518, на балансе ТСЖ "Тимир" находятся ВРУ - 0,4 кВ (ввод N 1), приборы учета, отходящие магистральные линии, и отходящие линии на места общего пользования жилого дома по адресу ул. Тимирязева, 13.
Истец указывает на то, что в период с января по март 2008 года во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Тимирязева, возникли потери электрической энергии, которые не были оплачены ни гражданами, ни ТСЖ "Тимир". Величина потерь определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч./чел./мес. (в домах с лифтами), установленному Решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
В подтверждение расчета величины потерь во внутридомовых сетях истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета в местах общего пользования, переданные ответчиком истцу (т. 2, л.д. 86-88).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного N 13 по ул. Тимирязева в г. Минусинске.
В целях оказания коммунальных услуг гражданам между ТСЖ "Тимир" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение от 23.07.2007 N 10518.
Во исполнение указанного договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" отпускало электрическую энергию в жилой дом, обслуживаемый ответчиком.
Оплата внутриквартирного потребления электроэнергии производилась гражданами на основании индивидуальных показаний приборов учета, электроэнергии на общедомовые нужды - ответчиком - на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни населением не производилась.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорного многоквартирного дома не установлены, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч. /чел./мес. (в домах с лифтами), установленному Решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учета и от границы балансовой принадлежности до прибора учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в силу пункта 136 Правил N 530 допускается использование расчетного метода определения величины потерь электрической энергии.
С учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях при отсутствии общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей, входят следующие обстоятельства: определение общего объема и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии (который возможно определить расчетным путем с применением норматива по Правилам N 307); а также определение объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (по имеющимся приборам учета), и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях (на основании показаний индивидуальных приборов учета).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 года по делу N А74-1580/2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом общего количества и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между объемом потребления электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч./чел./мес. (в домах с лифтами), установленному Решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
Вместе с тем, указанный алгоритм определения величины потерь во внутридомовых сетях не может быть признан достоверно отражающим фактические потери, поскольку не учитывает объем общедомового потребления электроэнергии и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях, противоречит Правилам N 306, N 307.
Кроме того, при расчете объема потребления электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы истец исходил из того, что в спорном жилом доме проживает 706 человек. Указанное количество граждан документально не подтверждено, ответчиком оспаривается. Согласно представленным ответчиком сведениям о работе ЖКХ в условиях реформы за январь - март 2008 года (форма N 22-ЖКХ) коммунальные услуги были оказаны 689 гражданам (т. 2, л.д. 117). Судом апелляционной инстанции также установлено, что в расчете величины потерь неправильно отражены сведения о расходе электрической энергии в местах общего пользования. Так, согласно представленным ответчиком сведениям расход электрической энергии в январе 2008 года по показаниям приборов учета составил 6 628 кВт.ч. (т. 2, л.д. 86). При расчете величины потерь истец исходил из того, что количество электрической энергии, фактически отпущенной в места общего пользования в январе 2008 года, составляет 6 360 кВт.ч. (т. 2, л.д. 82).
Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении услуги электроснабжения, признаются судом несостоятельными.
Согласно пунктам 2, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом товариществом собственников жилья, в силу закона обязаны передать ТСЖ весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг электроснабжения.
Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации подтверждается заключением с ресурсоснабжающей организацией договора на электроснабжение от 23.07.2007 N 10518.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2011 года по делу N А33-207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2011 ПО ДЕЛУ N А33-207/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2011 г. по делу N А33-207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кирилловой Н.А.,
судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Тимир" - Упирова В.Н., представителя по доверенности от 23.08.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" июня 2011 года по делу N А33-207/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Тимир" (далее - ТСЖ "Тимир", ОГРН 1072400000232, ИНН 2466132221) о взыскании 98 605 рублей долга за внутридомовые потери электроэнергии за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 14 039 рублей.
Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, составленный им расчет стоимости потерь во внутридомовых сетях является законным и обоснованным.
ТСЖ "Тимир" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:
- - договором электроснабжения от 23.07.2007 N 10518 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь во внутридомовых сетях;
- - ответчик не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения;
- - соглашение о порядке определения величины потерь во внутридомовых сетях сторонами не заключалось;
- - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, на отношения сторон не распространяются.
ОАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Тимир" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
23.07.2007 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Тимир" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 10518, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному техническому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2008 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 26.06.2007, являющимся приложением к договору N 10518, на балансе ТСЖ "Тимир" находятся ВРУ - 0,4 кВ (ввод N 1), приборы учета, отходящие магистральные линии, и отходящие линии на места общего пользования жилого дома по адресу ул. Тимирязева, 13.
Истец указывает на то, что в период с января по март 2008 года во внутридомовых сетях многоквартирного жилого дома N 13 по ул. Тимирязева, возникли потери электрической энергии, которые не были оплачены ни гражданами, ни ТСЖ "Тимир". Величина потерь определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч./чел./мес. (в домах с лифтами), установленному Решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
В подтверждение расчета величины потерь во внутридомовых сетях истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях приборов учета в местах общего пользования, переданные ответчиком истцу (т. 2, л.д. 86-88).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении дома, расположенного N 13 по ул. Тимирязева в г. Минусинске.
В целях оказания коммунальных услуг гражданам между ТСЖ "Тимир" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор на электроснабжение от 23.07.2007 N 10518.
Во исполнение указанного договора ОАО "Красноярскэнергосбыт" отпускало электрическую энергию в жилой дом, обслуживаемый ответчиком.
Оплата внутриквартирного потребления электроэнергии производилась гражданами на основании индивидуальных показаний приборов учета, электроэнергии на общедомовые нужды - ответчиком - на основании показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования. Оплата электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых сетях, ни ответчиком, ни населением не производилась.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением от 31.08.2006 N 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила N 530). Указанные Правила вступили в законную силу с 01.09.2006.
Согласно пункту 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.
Поскольку общедомовые приборы учета на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей спорного многоквартирного дома не установлены, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между потреблением электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч. /чел./мес. (в домах с лифтами), установленному Решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие общедомовых приборов учета не освобождает ответчика от оплаты электрической энергии, отпущенной истцом для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях (от границы балансовой принадлежности до индивидуальных приборов учета и от границы балансовой принадлежности до прибора учета потребления электрической энергии на общедомовые нужды). Иной подход означал бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика.
Пунктом 136 Правил N 530 предусмотрено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в силу пункта 136 Правил N 530 допускается использование расчетного метода определения величины потерь электрической энергии.
С учетом положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях при отсутствии общедомовых приборов учета, расположенных на границе балансовой принадлежности сетей, входят следующие обстоятельства: определение общего объема и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии (который возможно определить расчетным путем с применением норматива по Правилам N 307); а также определение объема и стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (по имеющимся приборам учета), и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях (на основании показаний индивидуальных приборов учета).
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 года по делу N А74-1580/2010.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом общего количества и стоимости поставленного в жилые дома коммунального ресурса - электрической энергии.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, величина потерь электрической энергии определена истцом как разность между объемом потребления электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы 15,5 кВтч./чел./мес. (в домах с лифтами), установленному Решением Минусинской Городской Думы от 05.03.2002 N 13-90р, и объемом потребления электроэнергии по показаниям прибора учета, установленным в местах общего пользования.
Вместе с тем, указанный алгоритм определения величины потерь во внутридомовых сетях не может быть признан достоверно отражающим фактические потери, поскольку не учитывает объем общедомового потребления электроэнергии и объема электроэнергии, потребленной гражданами-потребителями в жилых помещениях, противоречит Правилам N 306, N 307.
Кроме того, при расчете объема потребления электроэнергии по нормативу на общедомовые расходы истец исходил из того, что в спорном жилом доме проживает 706 человек. Указанное количество граждан документально не подтверждено, ответчиком оспаривается. Согласно представленным ответчиком сведениям о работе ЖКХ в условиях реформы за январь - март 2008 года (форма N 22-ЖКХ) коммунальные услуги были оказаны 689 гражданам (т. 2, л.д. 117). Судом апелляционной инстанции также установлено, что в расчете величины потерь неправильно отражены сведения о расходе электрической энергии в местах общего пользования. Так, согласно представленным ответчиком сведениям расход электрической энергии в январе 2008 года по показаниям приборов учета составил 6 628 кВт.ч. (т. 2, л.д. 86). При расчете величины потерь истец исходил из того, что количество электрической энергии, фактически отпущенной в места общего пользования в январе 2008 года, составляет 6 360 кВт.ч. (т. 2, л.д. 82).
Доводы ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг в отношении услуги электроснабжения, признаются судом несостоятельными.
Согласно пунктам 2, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом товариществом собственников жилья, в силу закона обязаны передать ТСЖ весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг электроснабжения.
Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации подтверждается заключением с ресурсоснабжающей организацией договора на электроснабжение от 23.07.2007 N 10518.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2011 года по делу N А33-207/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КИРИЛЛОВА
Н.А.КИРИЛЛОВА
Судьи:
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
А.Н.БАБЕНКО
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)