Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истцов: Компании Glendora Holdings Limited - Л.Д.А. по дов. от 11.11.2008 г. (паспорт); Компании Kone Holdings Limited - Л.Д.А. по дов. от 11.11.2008 г.
от ответчиков: ООО "Плутон" - не явка, извещено; Компании "Бойли Системс Лтд" - Т.С.В. по дов. от 21.08.2008 г. (паспорт), К.О.В. по дов. от 21.08.2008 г. (паспорт)
от третьих лиц: ООО "Рилэнд" - С.Д.Ю. по дов. от 21.08.2008 г. (паспорт), К.В.А. - конкурсный управляющий (решение от 05 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14639/08); ООО "Махаон" - С.Д.Ю. по дов. от 02.04.2009 г., К.В.А. - конкурсный управляющий (решение от 05 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14643/08); ООО "Парфенион" - С.Д.Ю. по дов. от 02.04.2009 г., К.В.А. - конкурсный управляющий (решение от 05 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14640/08)
рассмотрев 20 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компаний Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited (истцов)
на определение от 02 февраля 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
и на постановление от 06 марта 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., Мальцевым С.В.
по делу N А41-18613/08
по иску Компаний Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited
к ООО "Плутон", Компании "Бойли Системс Лтд"
третьи лица: ООО "Рилэнд", ООО "Махаон", ООО "Парфенион"
о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах и применении последствий недействительности этих договоров
Компании Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными ничтожными сделки - договоры купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион", ООО "Махаон" от 31 июля 2007 г. и применении последствий недействительности указанных сделок, а также о признании недействительной ничтожной сделкой - договор купли-продажи долей в уставном капитале от 08 февраля 2008 г. и применении последствия недействительности указанной сделки (л.д. 2 - 16 т. 1).
Определением от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области дело N А41-18613/08 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 96 - 97 т. 7).
Не согласившись с вынесенным судебным актом Компании Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 107 - 113 т. 7).
Постановлением от 06 марта 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18613/08 оставлено без изменения (л.д. 131 - 135 т. 7).
По делу N А41-18613/08 поступила кассационная жалоба от истцов - Компаний Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited, в которой они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в том же составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявители - Компании Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited указывают, что в силу положений действующего законодательства у них есть право на обращение с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - ООО "Плутон", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов - Компаний Glendora Holdings Limited, Kone Holdings Limited и ответчика - Компании "Бойли Системс Лтд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители третьих лиц - ООО "Рилэнд", ООО "Махаон", ООО "Парфенион" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Кроме того, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Исковые требования заявлены к двум ответчикам: ООО "Плутон" (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 22), Компании "Бойли Ситемс Лтд" (зарегистрирована на Британских Виргинских островах).
Истцы обращение в Арбитражный суд Московской области с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности обосновывают тем, что ответчик - Компания "Бойли Ситемс Лтд" (зарегистрированная на территории иностранного государства) имеет имущество на территории Московской области (доли в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион", ООО "Махаон").
Однако суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание решения Арбитражного суда Московской области по другим делам N А41-14640/08, А41-14639/08, А41-14643/08, вступившие в законную силу (в соответствии с которыми ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион", ООО "Махаон" были признаны банкротами и в отношении них была открыта процедура банкротства - конкурсное производство - л.д. 4 - 21, т. 7), пришли к выводу о том, что поскольку в данных решениях указано, что у всех обществ имеются кредиторские задолженности и не установлено наличия какого-либо имущества, то довод истцов о том, что у них возникло право на обращение в Арбитражный суд Московской области подлежит отклонению.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что установить наличие представительства ответчика - Компании "Бойли Системс Лтд" "...и его регистрационные данные на территории Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным...". При этом суды отметили, что сам ответчик Компания "Бойли Системс Лтд" доказательств наличия в Российской Федерации филиала или представительства Компании "Бойли Системс Лтд" также не представил.
Помимо этого суды обратили внимание на то, что "...ссылка истца на нахождение у второго ответчика имущества на территории Российской Федерации на основании договора субаренды неосновательна...".
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу изложенного, принимая во внимание, что соглашение между сторонами о подсудности дела Арбитражному суду Московской области представлено не было, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что настоящее дело подлежит "...передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, как принятое с нарушением правил подсудности...", т.е. по месту нахождения второго ответчика - ООО "Плутон".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компаний Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 марта 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18613/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Компаний Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2009 N КГ-А41/4284-09 ПО ДЕЛУ N А41-18613/08
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 г. N КГ-А41/4284-09
Дело N А41-18613/08
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 г.Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.
при участии в заседании:
от истцов: Компании Glendora Holdings Limited - Л.Д.А. по дов. от 11.11.2008 г. (паспорт); Компании Kone Holdings Limited - Л.Д.А. по дов. от 11.11.2008 г.
от ответчиков: ООО "Плутон" - не явка, извещено; Компании "Бойли Системс Лтд" - Т.С.В. по дов. от 21.08.2008 г. (паспорт), К.О.В. по дов. от 21.08.2008 г. (паспорт)
от третьих лиц: ООО "Рилэнд" - С.Д.Ю. по дов. от 21.08.2008 г. (паспорт), К.В.А. - конкурсный управляющий (решение от 05 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14639/08); ООО "Махаон" - С.Д.Ю. по дов. от 02.04.2009 г., К.В.А. - конкурсный управляющий (решение от 05 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14643/08); ООО "Парфенион" - С.Д.Ю. по дов. от 02.04.2009 г., К.В.А. - конкурсный управляющий (решение от 05 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14640/08)
рассмотрев 20 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компаний Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited (истцов)
на определение от 02 февраля 2009 г.
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.
и на постановление от 06 марта 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А., Мальцевым С.В.
по делу N А41-18613/08
по иску Компаний Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited
к ООО "Плутон", Компании "Бойли Системс Лтд"
третьи лица: ООО "Рилэнд", ООО "Махаон", ООО "Парфенион"
о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах и применении последствий недействительности этих договоров
установил:
Компании Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительными ничтожными сделки - договоры купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион", ООО "Махаон" от 31 июля 2007 г. и применении последствий недействительности указанных сделок, а также о признании недействительной ничтожной сделкой - договор купли-продажи долей в уставном капитале от 08 февраля 2008 г. и применении последствия недействительности указанной сделки (л.д. 2 - 16 т. 1).
Определением от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области дело N А41-18613/08 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 96 - 97 т. 7).
Не согласившись с вынесенным судебным актом Компании Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 107 - 113 т. 7).
Постановлением от 06 марта 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18613/08 оставлено без изменения (л.д. 131 - 135 т. 7).
По делу N А41-18613/08 поступила кассационная жалоба от истцов - Компаний Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited, в которой они просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в том же составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявители - Компании Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited указывают, что в силу положений действующего законодательства у них есть право на обращение с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Московской области.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Ответчик - ООО "Плутон", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов - Компаний Glendora Holdings Limited, Kone Holdings Limited и ответчика - Компании "Бойли Системс Лтд" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители третьих лиц - ООО "Рилэнд", ООО "Махаон", ООО "Парфенион" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. ст. 34 - 39).
По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Кроме того, ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.
Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Исковые требования заявлены к двум ответчикам: ООО "Плутон" (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д. 22), Компании "Бойли Ситемс Лтд" (зарегистрирована на Британских Виргинских островах).
Истцы обращение в Арбитражный суд Московской области с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности обосновывают тем, что ответчик - Компания "Бойли Ситемс Лтд" (зарегистрированная на территории иностранного государства) имеет имущество на территории Московской области (доли в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион", ООО "Махаон").
Однако суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание решения Арбитражного суда Московской области по другим делам N А41-14640/08, А41-14639/08, А41-14643/08, вступившие в законную силу (в соответствии с которыми ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион", ООО "Махаон" были признаны банкротами и в отношении них была открыта процедура банкротства - конкурсное производство - л.д. 4 - 21, т. 7), пришли к выводу о том, что поскольку в данных решениях указано, что у всех обществ имеются кредиторские задолженности и не установлено наличия какого-либо имущества, то довод истцов о том, что у них возникло право на обращение в Арбитражный суд Московской области подлежит отклонению.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали, что установить наличие представительства ответчика - Компании "Бойли Системс Лтд" "...и его регистрационные данные на территории Российской Федерации в настоящее время не представляется возможным...". При этом суды отметили, что сам ответчик Компания "Бойли Системс Лтд" доказательств наличия в Российской Федерации филиала или представительства Компании "Бойли Системс Лтд" также не представил.
Помимо этого суды обратили внимание на то, что "...ссылка истца на нахождение у второго ответчика имущества на территории Российской Федерации на основании договора субаренды неосновательна...".
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу изложенного, принимая во внимание, что соглашение между сторонами о подсудности дела Арбитражному суду Московской области представлено не было, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что настоящее дело подлежит "...передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, как принятое с нарушением правил подсудности...", т.е. по месту нахождения второго ответчика - ООО "Плутон".
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Компаний Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение от 02 февраля 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 марта 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18613/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Компаний Glendora Holdings Limited и Kone Holdings Limited - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
В.В.ПЕТРОВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)