Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 года Дело N Ф08-1058/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Моррос", в отсутствие кредитора - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" в лице филиала Ростовского городского отделения "Энергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" в лице филиала Ростовского городского отделения "Энергосбыт" на определение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16268/2004-С2-7, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Моррис" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и кредитором по текущим обязательствам ГУП РО "Донэнерго" об определении порядка погашения требований. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство со ссылкой на статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУП РО "Донэнерго" отключать и ограничивать подачу электрической энергии до рассмотрения заявления по существу.
Определением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Моррос" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала РГО "Энергосбыт" запрещено производить отключение и ограничение подачи электроэнергии на ЗАО "Моррос" до рассмотрения разногласий по определению порядка погашения требований кредитора, возникших между конкурсным управляющим ЗАО "Моррос" и кредитором по текущим обязательствам ГУП РО "Донэнерго". Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что отключение подачи электроэнергии на холодильные установки приведет к утечке аммиака в атмосферу.
В кассационной жалобе ГУП РО "Донэнерго" просит отменить обжалуемые судебные акты в части принятия обеспечительных мер. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер ухудшает имущественное положение кредитора, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что отключение электроэнергии приведет к утечке аммиака.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав конкурсного управляющего ЗАО "Моррос", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 10.11.2005 ЗАО "Моррос" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2006.
15.11.2005 кредитор ЗАО "Моррос" - ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала РГО "Энергосбыт" уведомило конкурсного управляющего о том, что в связи с задолженностью по оплате электроэнергии с 10 часов 16.11.2005 будет ограничена подача электроэнергии до уровня аварийной брони, а с 23.11.2005 полностью приостанавливается подача электроэнергии на объекты должника.
В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер сделаны на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд принял обеспечительные меры с целью предотвращения утечки аммиака в атмосферу и предотвращения возможных убытков имуществу должника ЗАО "Моррос". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также того, что отключение электроэнергии не может повлечь негативных последствий для должника, заявитель не представил.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования судов.
С учетом изложенного основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16268/2004-С2-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2006 N Ф08-1058/2006 ПО ДЕЛУ N А53-16268/2004-С2-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 марта 2006 года Дело N Ф08-1058/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от закрытого акционерного общества "Моррос", в отсутствие кредитора - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" в лице филиала Ростовского городского отделения "Энергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго" в лице филиала Ростовского городского отделения "Энергосбыт" на определение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16268/2004-С2-7, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Моррис" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и кредитором по текущим обязательствам ГУП РО "Донэнерго" об определении порядка погашения требований. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство со ссылкой на статью 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУП РО "Донэнерго" отключать и ограничивать подачу электрической энергии до рассмотрения заявления по существу.
Определением от 16.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006, заявление конкурсного управляющего ЗАО "Моррос" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала РГО "Энергосбыт" запрещено производить отключение и ограничение подачи электроэнергии на ЗАО "Моррос" до рассмотрения разногласий по определению порядка погашения требований кредитора, возникших между конкурсным управляющим ЗАО "Моррос" и кредитором по текущим обязательствам ГУП РО "Донэнерго". Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Ходатайство мотивировано тем, что отключение подачи электроэнергии на холодильные установки приведет к утечке аммиака в атмосферу.
В кассационной жалобе ГУП РО "Донэнерго" просит отменить обжалуемые судебные акты в части принятия обеспечительных мер. Заявитель считает, что принятие обеспечительных мер ухудшает имущественное положение кредитора, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что отключение электроэнергии приведет к утечке аммиака.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав конкурсного управляющего ЗАО "Моррос", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 10.11.2005 ЗАО "Моррос" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орлов М.Е., рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 27.02.2006.
15.11.2005 кредитор ЗАО "Моррос" - ГУП РО "Донэнерго" в лице филиала РГО "Энергосбыт" уведомило конкурсного управляющего о том, что в связи с задолженностью по оплате электроэнергии с 10 часов 16.11.2005 будет ограничена подача электроэнергии до уровня аварийной брони, а с 23.11.2005 полностью приостанавливается подача электроэнергии на объекты должника.
В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер сделаны на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Суд принял обеспечительные меры с целью предотвращения утечки аммиака в атмосферу и предотвращения возможных убытков имуществу должника ЗАО "Моррос". Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также того, что отключение электроэнергии не может повлечь негативных последствий для должника, заявитель не представил.
Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу они направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования судов.
С учетом изложенного основания к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16268/2004-С2-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)