Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гебековой Л.А.,
судей - Биремовой А.А., Ашурова А.И.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора г. Махачкалы Алибекова И.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2012 года, которым постановлено: "Возвратить прокурору г. Махачкалы исковое заявление к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Дагестанэнерго" о признании незаконным действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по прекращению подачи газа на ТЭЦ и котельные ДЭМ, БПК и Пиковая ООО "Дагестанэнерго", признании незаконным действия ООО "Дагестанэнерго" по прекращению подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение добросовестным потребителям, проживающим в Ленинском районе г. Махачкала, обязании его не производить отключение, а ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - не производить прекращение подачи газа на указанные выше объекты".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Махачкалы обратился в суд с иском о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о прекращении подачи газа к Махачкалинской ТЭЦ и действий ООО "Дагестанэнерго" по прекращению подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение в жилые дома Ленинского района г. Махачкалы.
В обоснование заявления прокурор указал, что ответчиками в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением РФ от 23 мая 2006 г. N 307, необоснованно прекращена подача горячего водоснабжения в жилые дома Ленинского района г. Махачкалы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2012 года указанное исковое заявление возвращено прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с отсутствием полномочий на его предъявление.
В представлении прокурор г. Махачкалы А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и Закона "О защите прав потребителей" прокурор в целях защиты прав неопределенного круга лиц, к которым относятся и потребители, наделен правом обращения в суд с заявлением, в том числе о признании действий энергоснабжающих организаций, ограничивающих поставку тепловой энергии потребителям, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, противоправными и о прекращении таких действий. При этом под неопределенный круг подпадают в данном случае граждане, проживающие совместно с лицами, заключившими договора о предоставлении коммунальных услуг. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива. Кроме того, действиями ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Дагестанэнерго" нарушены интересы Российской Федерации, заключающиеся в обязательном единообразном исполнении нормативно-правовых актов Российской Федерации на всей территории России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая прокурору исковое заявление, судья исходил из того, что лица, в интересах которых прокурором заявлены требования - владельцы квартир жилых домов, которые отключены от горячего водоснабжения, а также владельцы объектов ТЭЦ, котельных ДЭМ, БПК и Пиковая ООО "Дагестанэнерго", куда прекращена подача газа, - не относятся к неопределенному кругу лиц, могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд.
С данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственных и муниципальных жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Вывод суда о том, что поданное прокурором исковое заявление направлено на защиту интересов определенного круга лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку состав и количество лиц, проживающих в квартирах жилых домов, права которых нарушены неправомерным прекращением подачи горячего водоснабжения, может изменяться в период противоправных действий ответчика и конкретные лица в данном случае не могут быть определены.
Кроме того, суд, возвращая исковое заявление, не учел, что ограничение права прокурора на обращение в суд с заявлением не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах (ст. 45 ГПК РФ).
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что прокурор обратился в суд в защиту интересов и прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества, неразрывно связанного с их правом на жилище.
При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии у прокурора полномочий на подачу настоящего иска. Поэтому принятое судом определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2012 года отменить, исковой материал направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2278
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2278
Судья: Гаджиев Ш.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гебековой Л.А.,
судей - Биремовой А.А., Ашурова А.И.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора г. Махачкалы Алибекова И.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2012 года, которым постановлено: "Возвратить прокурору г. Махачкалы исковое заявление к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Дагестанэнерго" о признании незаконным действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" по прекращению подачи газа на ТЭЦ и котельные ДЭМ, БПК и Пиковая ООО "Дагестанэнерго", признании незаконным действия ООО "Дагестанэнерго" по прекращению подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение добросовестным потребителям, проживающим в Ленинском районе г. Махачкала, обязании его не производить отключение, а ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - не производить прекращение подачи газа на указанные выше объекты".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Махачкалы обратился в суд с иском о признании незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о прекращении подачи газа к Махачкалинской ТЭЦ и действий ООО "Дагестанэнерго" по прекращению подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение в жилые дома Ленинского района г. Махачкалы.
В обоснование заявления прокурор указал, что ответчиками в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением РФ от 23 мая 2006 г. N 307, необоснованно прекращена подача горячего водоснабжения в жилые дома Ленинского района г. Махачкалы.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2012 года указанное исковое заявление возвращено прокурору на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с отсутствием полномочий на его предъявление.
В представлении прокурор г. Махачкалы А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление настоящего иска. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и Закона "О защите прав потребителей" прокурор в целях защиты прав неопределенного круга лиц, к которым относятся и потребители, наделен правом обращения в суд с заявлением, в том числе о признании действий энергоснабжающих организаций, ограничивающих поставку тепловой энергии потребителям, своевременно оплачивающих коммунальные услуги, противоправными и о прекращении таких действий. При этом под неопределенный круг подпадают в данном случае граждане, проживающие совместно с лицами, заключившими договора о предоставлении коммунальных услуг. Категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива. Кроме того, действиями ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ООО "Дагестанэнерго" нарушены интересы Российской Федерации, заключающиеся в обязательном единообразном исполнении нормативно-правовых актов Российской Федерации на всей территории России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая прокурору исковое заявление, судья исходил из того, что лица, в интересах которых прокурором заявлены требования - владельцы квартир жилых домов, которые отключены от горячего водоснабжения, а также владельцы объектов ТЭЦ, котельных ДЭМ, БПК и Пиковая ООО "Дагестанэнерго", куда прекращена подача газа, - не относятся к неопределенному кругу лиц, могут самостоятельно обратиться за защитой своего права, следовательно, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, заявление подано лицом, не имеющим полномочий для его предъявления в суд.
С данным выводом судьи согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений: защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечение права на жилище в государственных и муниципальных жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
Вывод суда о том, что поданное прокурором исковое заявление направлено на защиту интересов определенного круга лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку состав и количество лиц, проживающих в квартирах жилых домов, права которых нарушены неправомерным прекращением подачи горячего водоснабжения, может изменяться в период противоправных действий ответчика и конкретные лица в данном случае не могут быть определены.
Кроме того, суд, возвращая исковое заявление, не учел, что ограничение права прокурора на обращение в суд с заявлением не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах (ст. 45 ГПК РФ).
Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что прокурор обратился в суд в защиту интересов и прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества, неразрывно связанного с их правом на жилище.
При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии у прокурора полномочий на подачу настоящего иска. Поэтому принятое судом определение о возврате искового заявления является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июня 2012 года отменить, исковой материал направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)