Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года по делу N А33-16332/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Хасанова И.А., Бабенко А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - истец, ООО "УК Центржилсервис", ОГРН 1052466370087 место нахождения г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор", ОГРН 1062466010507, место нахождения г. Красноярск) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 730 рублей 36 копеек, пени в сумме 217 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Вектор" в пользу ООО "УК Центржилсервис" взыскано 14 753 рубля 06 копеек задолженности, 167 рублей 06 копеек пени, 1760 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной стоимости капитального ремонта в размере 1976 рублей 76 копеек, 49 рублей 99 копеек пени и 239 рублей 19 копеек государственной пошлины, отнесенной на истца, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права - пункта 2 статьи 154, пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и полагает, что собственник жилого помещения был обязан вносить платежи в целях формирования фонда для будущего капитального ремонта в размере тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Однако если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Судами установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 137 осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 20.12.2006, в материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период истец понес расходы по капитальному ремонту дома, или принятия собственниками дома решения о проведении капитального ремонта и порядке его финансирования на основании статей 44, 158 Жилищного кодекса.
Принимая во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества, а плата за капитальный ремонт общего имущества органом местного самоуправления на спорный период с 01.04.2010 по 31.08.2011 не утверждена, суды, частично удовлетворив исковые требования, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из недействующего в спорный период тарифа.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения первоначального тарифа в размере 1 рубля 21 копейки, установленного недействующей в спорный период редакцией муниципального правового акта органа местного самоуправления, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года по делу N А33-16332/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года по делу N А33-16332/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N А33-16332/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. N А33-16332/2011
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года по делу N А33-16332/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Хасанова И.А., Бабенко А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - истец, ООО "УК Центржилсервис", ОГРН 1052466370087 место нахождения г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор", ОГРН 1062466010507, место нахождения г. Красноярск) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 730 рублей 36 копеек, пени в сумме 217 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года, иск удовлетворен частично. С ООО "Вектор" в пользу ООО "УК Центржилсервис" взыскано 14 753 рубля 06 копеек задолженности, 167 рублей 06 копеек пени, 1760 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Центржилсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании начисленной стоимости капитального ремонта в размере 1976 рублей 76 копеек, 49 рублей 99 копеек пени и 239 рублей 19 копеек государственной пошлины, отнесенной на истца, принять новый судебный акт.
Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права - пункта 2 статьи 154, пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и полагает, что собственник жилого помещения был обязан вносить платежи в целях формирования фонда для будущего капитального ремонта в размере тарифа, установленного органом местного самоуправления.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыва на кассационную жалобу не представлено.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Однако если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Судами установлено, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 137 осуществляется управляющей компанией на основании договора с собственниками жилых помещений этого дома от 20.12.2006, в материалы дела не представлено доказательств, что в спорный период истец понес расходы по капитальному ремонту дома, или принятия собственниками дома решения о проведении капитального ремонта и порядке его финансирования на основании статей 44, 158 Жилищного кодекса.
Принимая во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении платы за капитальный ремонт общего имущества, а плата за капитальный ремонт общего имущества органом местного самоуправления на спорный период с 01.04.2010 по 31.08.2011 не утверждена, суды, частично удовлетворив исковые требования, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из недействующего в спорный период тарифа.
Доводы кассационной жалобы о необходимости применения первоначального тарифа в размере 1 рубля 21 копейки, установленного недействующей в спорный период редакцией муниципального правового акта органа местного самоуправления, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года по делу N А33-16332/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 декабря 2011 года по делу N А33-16332/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Д.Н.БАНДУРОВ
Н.В.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)