Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2006 г. Дело N КГ-А41/5300-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Брагиной Е.А., Волкова С.В., при участии в заседании от заявителя: Дачное некоммерческое товарищество "Поселок Вялки" (Л. - председатель правления, протокол от 31.05.2003, приказ N 1 от 1.07.03); от ответчика: Администрация поселка Ильинский Раменского района Московской области (неявка, извещена); от третьего лица: К. (Ю. - доверенность б/н от 16.12.2005), рассмотрев в судебном заседании 2 октября 2006 г. кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Поселок "Вялки" (заявитель) на решение от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22624/05, принятое судьей Утроповым Б.М., и постановление от 3 марта 2006 года N 10АП-379/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Вороновым С.А., Демидовой К.И., по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Поселок "Вялки" о признании недействительным постановления к Администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области, 3-е лицо: К.,
Дачное некоммерческое товарищество "Поселок "Вялки" (далее - ДНТ "Поселок "Вялки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Ильинский Московской области "Об утверждении границ земельного участка".
Требования заявлены со ссылкой на положения пункта 4 статьи 14, пунктов 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и мотивированы тем, что обжалуемой постановление, которым рекомендовано передать гражданину К. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаринская, 88, участок N 30а, издано с нарушением требований указанных норм и нарушает права ДНТ "Поселок "Вялки" на получение спорного участка в собственность.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин К.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 г. N 10АП-379/06-ГК, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что, во-первых, обжалуемое постановление Главы пос. Ильинский Раменского района является промежуточным ненормативным актом, которым непосредственно не разрешается вопрос о правах на спорный земельный участок, а лишь дается рекомендация уполномоченному на то органу местного самоуправления по вопросу о возможности передачи земельного участка К.
Во-вторых, апелляционный суд отметил, что заявитель не представил доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для занятия спорного земельного участка, тем самым не подтвердив заинтересованность в деле и право на обжалование ненормативного правового акта.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ДНТ "Поселок "Вялки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 г. N 10АП-379/06-ГК отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили пункт 4 статьи 14, пункты 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и сделали ошибочный вывод о том, что обжалованным ненормативным правовым актом не нарушаются права заявителя, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ДНТ "Поселок "Вялки" вправе претендовать на получение спорного земельного участка в собственность, поскольку этот участок относится к землям общего пользования, расположенным на территории дачного поселка "Вялки", земли которого находятся в совместной собственности членов ДНТ "Поселок "Вялки".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, представитель Администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Суды обеих инстанций правильно применили подлежащие применению статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленное по делу требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.
В ходе рассмотрения дела судами установлено и это следует из материалов дела, что в обжалуемом постановлении Главы Администрации пос. Ильинский Раменского от 22 сентября 2004 г. N 563 (том 1, л.д. 64) не выражено каких-либо властных предписаний, в нем не говорится о возникновении, прекращении либо изменении гражданских прав и обязанностей заявителя либо иных лиц в отношении спорного земельного участка.
Из буквального прочтения данного постановления усматривается, что в нем речь идет лишь о том, чтобы ходатайствовать перед Главой Раменского района о передаче спорного земельного участка в собственность К.
Следовательно, непосредственно постановление Главы Администрации пос. Ильинский Раменского от 22 сентября 2004 г. N 563 не влечет за собой возникновения, изменения или прекращения прав в отношении спорного земельного участка.
В этой связи суды правильно исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, являясь так называемым промежуточным актом, т.е. актом, которым окончательно не разрешаются вопросы о праве, не мог нарушить права заявителя.
Данное обстоятельство, а именно, недоказанность нарушения прав заявителя, обоснованно расценено судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует смыслу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам жалобы ДНТ "Поселок "Вялки" не имеется.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку в них заявитель ссылается на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у ДНТ "Поселок "Вялки" оснований для занятия спорного земельного участка.
Между тем подобные доводы могут быть предметом самостоятельных требований, поскольку касаются спора о праве на земельный участок, в то время как по настоящему делу обжалован ненормативный акт, которым, как указано выше, не разрешались вопросы о праве на землю.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К2-22624/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-379/06-ГК от 3 марта 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ДНТ "Поселок "Вялки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2006 N КГ-А41/5300-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-22624/05
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 октября 2006 г. Дело N КГ-А41/5300-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Брагиной Е.А., Волкова С.В., при участии в заседании от заявителя: Дачное некоммерческое товарищество "Поселок Вялки" (Л. - председатель правления, протокол от 31.05.2003, приказ N 1 от 1.07.03); от ответчика: Администрация поселка Ильинский Раменского района Московской области (неявка, извещена); от третьего лица: К. (Ю. - доверенность б/н от 16.12.2005), рассмотрев в судебном заседании 2 октября 2006 г. кассационную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Поселок "Вялки" (заявитель) на решение от 22 декабря 2005 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-22624/05, принятое судьей Утроповым Б.М., и постановление от 3 марта 2006 года N 10АП-379/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Вороновым С.А., Демидовой К.И., по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Поселок "Вялки" о признании недействительным постановления к Администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области, 3-е лицо: К.,
УСТАНОВИЛ:
Дачное некоммерческое товарищество "Поселок "Вялки" (далее - ДНТ "Поселок "Вялки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Ильинский Московской области "Об утверждении границ земельного участка".
Требования заявлены со ссылкой на положения пункта 4 статьи 14, пунктов 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и мотивированы тем, что обжалуемой постановление, которым рекомендовано передать гражданину К. в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Ильинский, ул. Опаринская, 88, участок N 30а, издано с нарушением требований указанных норм и нарушает права ДНТ "Поселок "Вялки" на получение спорного участка в собственность.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2005 года в качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин К.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 г. N 10АП-379/06-ГК, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что, во-первых, обжалуемое постановление Главы пос. Ильинский Раменского района является промежуточным ненормативным актом, которым непосредственно не разрешается вопрос о правах на спорный земельный участок, а лишь дается рекомендация уполномоченному на то органу местного самоуправления по вопросу о возможности передачи земельного участка К.
Во-вторых, апелляционный суд отметил, что заявитель не представил доказательств наличия у него каких-либо правовых оснований для занятия спорного земельного участка, тем самым не подтвердив заинтересованность в деле и право на обжалование ненормативного правового акта.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ДНТ "Поселок "Вялки" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2006 г. N 10АП-379/06-ГК отменить, поскольку считает, что при разрешении спора суды обеих инстанций неправильно применили пункт 4 статьи 14, пункты 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и сделали ошибочный вывод о том, что обжалованным ненормативным правовым актом не нарушаются права заявителя, в связи с чем просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что ДНТ "Поселок "Вялки" вправе претендовать на получение спорного земельного участка в собственность, поскольку этот участок относится к землям общего пользования, расположенным на территории дачного поселка "Вялки", земли которого находятся в совместной собственности членов ДНТ "Поселок "Вялки".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, считая, что ее доводы являются несостоятельными, а решение и постановление законными и обоснованными, представитель Администрации пос. Ильинский Раменского района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в судебном заседании не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
Суды обеих инстанций правильно применили подлежащие применению статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявленное по делу требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух обстоятельств: ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным.
В ходе рассмотрения дела судами установлено и это следует из материалов дела, что в обжалуемом постановлении Главы Администрации пос. Ильинский Раменского от 22 сентября 2004 г. N 563 (том 1, л.д. 64) не выражено каких-либо властных предписаний, в нем не говорится о возникновении, прекращении либо изменении гражданских прав и обязанностей заявителя либо иных лиц в отношении спорного земельного участка.
Из буквального прочтения данного постановления усматривается, что в нем речь идет лишь о том, чтобы ходатайствовать перед Главой Раменского района о передаче спорного земельного участка в собственность К.
Следовательно, непосредственно постановление Главы Администрации пос. Ильинский Раменского от 22 сентября 2004 г. N 563 не влечет за собой возникновения, изменения или прекращения прав в отношении спорного земельного участка.
В этой связи суды правильно исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, являясь так называемым промежуточным актом, т.е. актом, которым окончательно не разрешаются вопросы о праве, не мог нарушить права заявителя.
Данное обстоятельство, а именно, недоказанность нарушения прав заявителя, обоснованно расценено судами обеих инстанций в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, что соответствует смыслу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам жалобы ДНТ "Поселок "Вялки" не имеется.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку в них заявитель ссылается на фактические обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии у ДНТ "Поселок "Вялки" оснований для занятия спорного земельного участка.
Между тем подобные доводы могут быть предметом самостоятельных требований, поскольку касаются спора о праве на земельный участок, в то время как по настоящему делу обжалован ненормативный акт, которым, как указано выше, не разрешались вопросы о праве на землю.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2005 года по делу N А41-К2-22624/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-379/06-ГК от 3 марта 2006 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ДНТ "Поселок "Вялки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)