Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 августа 2006 г. Дело N А64-11767/05-8
от 3 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", с. Нижнее Чуево Тамбовской области, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 по делу N А64-11767/05-8,
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - СХПК "Дружба"), с. Нижнее Чуево Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец"), с. Нижнее Чуево Тамбовской области, о взыскании 102250 руб., в том числе 50000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2005, 12500 руб. штрафа и 39750 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с указанным решением, конкурсный управляющий СХПК "Дружба" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. СХПК "Дружба" и ООО "Земледелец" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, между СХПК "Дружба" (продавец) и ООО "Земледелец" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 10.09.2005, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю на слом разрушенные и непригодные для дальнейшей эксплуатации по техническому назначению здания, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре.
В соответствии с п. 2.1 сумма настоящего договора составляет 250000 руб.
Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан уплатить указанную сумму в следующем порядке: 100000 руб. в срок до 20.09.2005, 150000 руб. в срок с 20.09.2005 по 10.10.2005.
Пунктом 3.1 установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Земледелец" обязательств по оплате, СХПК "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не передал ответчику обусловленные договором объекты, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика оплату.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости на слом от 10.09.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре. Таким образом, из условий указанного договора следует, что момент передачи недвижимости и уплаты их стоимости совпадают.
Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически приступил к исполнению договора, оплатив частично стоимость спорных объектов недвижимости, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 20.09.2005 на сумму 40000 руб. и N 3 от 03.10.2005 на сумму 160000 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт частичной оплаты стоимости объектов недвижимости, перечисленных в договоре от 10.09.2005, указывает на то, что стороны.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку условиям заключенного между сторонами договора, последующим действиям сторон по его исполнению и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 по делу N А64-11767/05-8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2006 ПО ДЕЛУ N А64-11767/05-8
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 8 августа 2006 г. Дело N А64-11767/05-8
от 3 августа 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", с. Нижнее Чуево Тамбовской области, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 по делу N А64-11767/05-8,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба" (далее - СХПК "Дружба"), с. Нижнее Чуево Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец"), с. Нижнее Чуево Тамбовской области, о взыскании 102250 руб., в том числе 50000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2005, 12500 руб. штрафа и 39750 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.
Не соглашаясь с указанным решением, конкурсный управляющий СХПК "Дружба" обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. СХПК "Дружба" и ООО "Земледелец" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии со ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, между СХПК "Дружба" (продавец) и ООО "Земледелец" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н от 10.09.2005, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю на слом разрушенные и непригодные для дальнейшей эксплуатации по техническому назначению здания, а покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре.
В соответствии с п. 2.1 сумма настоящего договора составляет 250000 руб.
Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан уплатить указанную сумму в следующем порядке: 100000 руб. в срок до 20.09.2005, 150000 руб. в срок с 20.09.2005 по 10.10.2005.
Пунктом 3.1 установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 5% от суммы договора и пеню из расчета 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Земледелец" обязательств по оплате, СХПК "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не передал ответчику обусловленные договором объекты, в связи с чем истец не вправе требовать от ответчика оплату.
Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости на слом от 10.09.2005.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Условиями заключенного договора предусмотрено, что покупатель обязуется принять объекты и уплатить за них денежную сумму (цену), указанную в настоящем договоре. Таким образом, из условий указанного договора следует, что момент передачи недвижимости и уплаты их стоимости совпадают.
Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически приступил к исполнению договора, оплатив частично стоимость спорных объектов недвижимости, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 1 от 20.09.2005 на сумму 40000 руб. и N 3 от 03.10.2005 на сумму 160000 руб.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт частичной оплаты стоимости объектов недвижимости, перечисленных в договоре от 10.09.2005, указывает на то, что стороны.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую правовую оценку условиям заключенного между сторонами договора, последующим действиям сторон по его исполнению и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2006 по делу N А64-11767/05-8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)