Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Москаленко А.В., доверенность от 28.03.2012,
от ответчика - Карабашьян Л.А., доверенность от 02.08.2012,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании
кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" и ООО "Ассирос"
на постановление от 24 мая 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (Москва, ОГРН 1027700449622)
к ООО "Ассирос" (Москва, ОГРН 1027700409110)
3-е лицо: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092) о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассирос" о взыскании 3 288 997 руб. 57 коп. в счет оплаты услуг по договору от 05.01.2000 N 10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 110 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ассирос" в пользу ГУП "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" взыскано 1.371.178 руб. 66 коп. в счет оплаты услуг, 189 110 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 490 980 рублей 96 коп., 70 011 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятое постановление отменить.
При этом истец просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба истца мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению.
Ответчик в своей жалобе указывает, что основания для оплаты услуг, перечисленных в Приложении N 2 к договору N 10, отсутствуют. По мнению ответчика истец не представил доказательства того, что работы, указанные в Приложении N 2 к договору производились именно им. Просит постановление отменить в части удовлетворения требований иска отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, истец является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 19, корп. 1.
Между сторонами заключен договор N 10 от 05.01.2000 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения (строения) общей площадью 1490,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 19, корп. 1, с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
Согласно п. 6 договора оплата услуг производится ответчиком до 10-го числа текущего месяца на основании счетов-фактур, а при их неполучении - по расчету предыдущего месяца, в случае изменения в течение года тарифов на коммунальные услуги истец производится перерасчет со дня их изменения.
Из приложения N 1 к договору следует, что в состав коммунальных услуг сторонами включены услуги водопровода и канализации, отопления, вентиляции и тепловой завесы, горячего водоснабжения, по вывозу бытового мусора и по вывозу крупногабаритного мусора. Из приложения следует, что на момент подписания договора стоимость коммунальных услуг определена сторонами в размере 7 876 руб. 60 коп. в месяц (с учетом НДС).
Из приложения N 2 к договору следует, что к эксплуатационным услугам, оказываемым истцом по договору и оплачиваемым ответчиком, относятся услуги по содержанию и текущему ремонту используемых ответчиком помещений, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых коммуникаций и оборудования, капитальный ремонт помещений, связанных с деятельностью ответчика.
Стоимость этих услуг определена сторонами в размере 1 770 руб. 83 коп. в месяц (с учетом НДС).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, не вправе уклонятся от оплаты расходов, связанных с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция установила, что выводы о наличии долга в заявленном размере сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Так судом было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 19, корп. 1, не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт.
В связи с отсутствием такого решения, с учетом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете долга суду следовало руководствоваться Постановлениями Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП, от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 01.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Кроме того, принимая за основу расчет истца, суд первой инстанции не учел, что он произведен путем умножения ставки, установленной постановлениями Правительства Москвы, на принадлежащую ответчику площадь.
Апелляционный суд принял представленный истцом расчет, в котором доля ответчика рассчитана, исходя из площади общего имущества многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции также проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.
Доводы кассационных жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59028/11-41-543 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N А40-59028/11-41-543
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N А40-59028/11-41-543
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2012
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Малюшина А.А.,
судей: Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Москаленко А.В., доверенность от 28.03.2012,
от ответчика - Карабашьян Л.А., доверенность от 02.08.2012,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании
кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" и ООО "Ассирос"
на постановление от 24 мая 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.,
по иску ГУП Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" (Москва, ОГРН 1027700449622)
к ООО "Ассирос" (Москва, ОГРН 1027700409110)
3-е лицо: ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092) о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассирос" о взыскании 3 288 997 руб. 57 коп. в счет оплаты услуг по договору от 05.01.2000 N 10 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 110 руб. 40 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ассирос" в пользу ГУП "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" взыскано 1.371.178 руб. 66 коп. в счет оплаты услуг, 189 110 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 490 980 рублей 96 коп., 70 011 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с указанным постановлением, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятое постановление отменить.
При этом истец просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба истца мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель считает, что апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению.
Ответчик в своей жалобе указывает, что основания для оплаты услуг, перечисленных в Приложении N 2 к договору N 10, отсутствуют. По мнению ответчика истец не представил доказательства того, что работы, указанные в Приложении N 2 к договору производились именно им. Просит постановление отменить в части удовлетворения требований иска отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, истец является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 19, корп. 1.
Между сторонами заключен договор N 10 от 05.01.2000 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении помещения (строения) общей площадью 1490,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 19, корп. 1, с целью обеспечения надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.
Согласно п. 6 договора оплата услуг производится ответчиком до 10-го числа текущего месяца на основании счетов-фактур, а при их неполучении - по расчету предыдущего месяца, в случае изменения в течение года тарифов на коммунальные услуги истец производится перерасчет со дня их изменения.
Из приложения N 1 к договору следует, что в состав коммунальных услуг сторонами включены услуги водопровода и канализации, отопления, вентиляции и тепловой завесы, горячего водоснабжения, по вывозу бытового мусора и по вывозу крупногабаритного мусора. Из приложения следует, что на момент подписания договора стоимость коммунальных услуг определена сторонами в размере 7 876 руб. 60 коп. в месяц (с учетом НДС).
Из приложения N 2 к договору следует, что к эксплуатационным услугам, оказываемым истцом по договору и оплачиваемым ответчиком, относятся услуги по содержанию и текущему ремонту используемых ответчиком помещений, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых коммуникаций и оборудования, капитальный ремонт помещений, связанных с деятельностью ответчика.
Стоимость этих услуг определена сторонами в размере 1 770 руб. 83 коп. в месяц (с учетом НДС).
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилых помещений, не вправе уклонятся от оплаты расходов, связанных с предоставлением услуг по управлению многоквартирным домом.
Изменяя решение суда, апелляционная инстанция установила, что выводы о наличии долга в заявленном размере сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Так судом было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Туристская, д. 19, корп. 1, не принимали решения об установлении размера платы за содержание и ремонт.
В связи с отсутствием такого решения, с учетом положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете долга суду следовало руководствоваться Постановлениями Правительства Москвы от 06.11.2007 N 963-ПП, от 10.12.2008 N 1112-ПП, от 01.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Кроме того, принимая за основу расчет истца, суд первой инстанции не учел, что он произведен путем умножения ставки, установленной постановлениями Правительства Москвы, на принадлежащую ответчику площадь.
Апелляционный суд принял представленный истцом расчет, в котором доля ответчика рассчитана, исходя из площади общего имущества многоквартирного дома.
Судом апелляционной инстанции также проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.
Доводы кассационных жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление от 24 мая 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59028/11-41-543 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)