Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от МУП "Жилкомплекс": Старикова В.В. - конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010; Чубова Ю.В. - юрисконсульта, доверенность б/н от 15.02.2011;
- от Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области в лице Администрации г. Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф. - главного специалиста-юриста, доверенность N 19-1155 от 30.11.2010;
- от ООО "Техпром": представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 по делу N А48-3413/2010 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" г. Мценска (ОГРН 1035703000300, ИНН 5703009750) в лице конкурсного управляющего Старикова Владислава Викторовича к Муниципальному образованию "Город Мценск" Орловской области в лице Администрации г. Мценска (ОГРН 1025700526576, ИНН 5703002917) при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Техпром", о взыскании 842 671,72 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомплекс" г. Мценска в лице конкурсного управляющего Старикова Владислава Викторовича (далее - МУП "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Мценск" Орловской области в лице Администрации г. Мценска (далее - ответчик) о взыскании 842 671 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 по делу N А48-3413/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомплекс" было создано на основании Постановления Главы администрации г. Мценска N 220 от 28.02.2003.
Согласно Уставу МУП "Жилкомплекс" учредителем предприятия является Управление по муниципальному имуществу г. Мценска.
Предприятие было создано с целью выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке предприятию на праве хозяйственного ведения, формирование муниципального заказа на выполнение работ, поставку ресурсов и оказанию услуг жилищно-коммунального назначения на территории города, разработка перспективных и текущих планов капитального ремонта и реконструкции объектов хозяйственного ведения и получение прибыли (пункт 1.1 Устава).
В пункте 2.1 Устава закреплено, что для достижения указанных целей предприятие осуществляет, среди прочего: заключение договоров на сдачу в наем и аренду жилых и нежилых помещений, переданных предприятию в хозяйственное ведение; привлечение на конкурсной основе организаций для выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда; сбор платежей от сдачи жилых помещений в наем и аренду, платы за техническое обслуживание дома от собственников квартир, а также платежей за коммунальные и прочие оказываемые услуги в соответствии с заключенными договорами.
Истец, в целях осуществления возложенных на него функций, заключал с организациями соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, осуществлял сбор с населения соответствующих платежей, которые перечислял конкретным организациям в оплату за поставленные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги.
02.07.2007 Постановлением Главы администрации г. Мценска N 563 было принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" жилых домов балансовой стоимость 984 271 531 руб. 87 коп. согласно Приложению, и о принятии их в казну города Мценска.
20.07.2007 состоялось изъятие данного имущества, о чем составлен акт N 34, подписанный уполномоченными представителями Управления по муниципальному имуществу г. Мценска и МУП "Жилкомплекс".
Постановлением Главы администрации г. Мценска от 02.08.2007 N 670 было принято решение об исключении из муниципальной казны города Мценска жилых домов, принятых в соответствии с Постановлением от 02.07.2007 N 563 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" жилых домов в муниципальную казну города Мценска" и о принятии в муниципальную казну города Мценска неприватизированных квартир многоквартирных домов общей площадью 176 928,16 кв. м, балансовой стоимостью 238 710 474,3 руб., в том числе жилой площадью 118 230,99 кв. м, балансовой стоимостью 241 172 003,1 кв. м, согласно Приложению.
Постановлением Главы города Мценска от 29.11.2007 N 1068 в Устав МУП "Жилкомплекс" внесены изменения, согласно которым у предприятия остались лишь функции направленные на проведение расчетов, начисление платы и сбор платежей за жилые помещения, коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт лифтов, вывоз бытовых отходов, и прочие услуги, оказываемые нанимателям и собственникам жилых помещений, начисленных по состоянию на 01.01.2008.
Из собранных у населения денежных средств за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий жилого фонда г. Мценска, изъятого у МУП "Жилкомплекс" из хозяйственного ведения, истцом были произведены перечисления денежных средств в сумме 188 000 руб. в адрес ООО "Техпром", за выполненные работы и оказанные последним услуги в 2007 году.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 по делу N А48-3923/2009 МУП "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010 срок конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомплекс" продлен до 11 февраля 2011 года.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 были установлены требования ООО "Техпром" в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилкомплекс" на сумму 654 671,72 руб. (с учетом частичной оплаты), которая была взыскана с истца в пользу ООО "Техпром" решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2008 по делу N А48-3438/08-7 за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию находящегося у МУП "Жилкомплекс" на праве хозяйственного ведения жилищного фонда.
Ссылаясь на то, что оказанные ООО "Техпром" услуги должны были быть оплачены собственником имущества - Муниципальным образованием "Город Мценск", и полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет неоплаченных услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в жилых домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 842 671 руб. 72 коп. (188 000 руб. + 654 671,72 руб.) неосновательного обогащения в порядке статей 210, 1102 Гражданского кодекса РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных МУП "Жилкомплекс" требований, судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из положений данной статьи следует, что лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В качестве основания заявленных требований истец ссылается на те, обстоятельства, что именно ответчик (муниципальное образование) являющийся собственником жилых домов, переданных истцу в хозяйственное ведение, должен был оплатить ООО "Техпром" работы и услуги по содержанию спорного жилищного фонда. И поскольку МУП "Жилсервис" вместо собственника оплатило данные работы и услуги, имеет место сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Жилые помещения государственного или муниципального фонда могут в установленном законом порядке предоставляться гражданам на основании договора социального найма или договора найма жилого помещения.
В силу подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение (плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и нанимателей жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 ЖК РФ).
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда, то есть конкретное муниципальное образование, несет обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, только в части незаселенных жилых помещений.
В материалах дела отсутствуют, истцом в суд не представлены данные о незаселенных жилых помещениях и свободных нежилых помещениях, принадлежащих ответчику в спорный период, их размер, доля в общей собственности и стоимость расходов по их содержанию.
Таким образом, истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных ООО "Техпром" работ и услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в спорных жилых домах. Следовательно, истцом не доказан факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств во взыскиваемом размере.
Обязанность по оплате ООО "Техпром" выполненных им в 2007 году работ и оказанных услуг по содержанию находящегося у МУП "Жилкомплекс" на праве хозяйственного ведения жилищного фонда, в силу действующего законодательства, возложена на граждан-собственников жилых помещений и граждан-нанимателей жилых помещений в спорных многоквартирных домах.
И именно МУП "Жилкомплекс" в соответствии с возложенными на него Уставом функциями должно было осуществить сбор с собственников и нанимателей спорных жилых помещений соответствующих платежей, начисленных по состоянию на 01.01.2008, для последующего перечисления денежных средств организациям, оказавшим услуги в 2007 году.
На основании изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку у муниципального образования как собственника спорного муниципального имущества отсутствовала обязанность по оплате ООО "Техпром" работ и услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для взыскания с Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области 842 671 руб. 72 коп. неосновательного обогащения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 по делу N А48-3413/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы МУП "Жилкомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции (определение от 22.02.2011). В связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 по делу N А48-3413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" г. Мценска - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" г. Мценска (ОГРН 1035703000300, ИНН 5703009750) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А48-3413/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А48-3413/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,
при участии:
- от МУП "Жилкомплекс": Старикова В.В. - конкурсного управляющего, решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2010; Чубова Ю.В. - юрисконсульта, доверенность б/н от 15.02.2011;
- от Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области в лице Администрации г. Мценска: Лукьянчиковой Г.Ф. - главного специалиста-юриста, доверенность N 19-1155 от 30.11.2010;
- от ООО "Техпром": представитель не явился, надлежаще извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" г. Мценска на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 по делу N А48-3413/2010 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" г. Мценска (ОГРН 1035703000300, ИНН 5703009750) в лице конкурсного управляющего Старикова Владислава Викторовича к Муниципальному образованию "Город Мценск" Орловской области в лице Администрации г. Мценска (ОГРН 1025700526576, ИНН 5703002917) при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Техпром", о взыскании 842 671,72 руб.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомплекс" г. Мценска в лице конкурсного управляющего Старикова Владислава Викторовича (далее - МУП "Жилкомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Мценск" Орловской области в лице Администрации г. Мценска (далее - ответчик) о взыскании 842 671 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовало Общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 по делу N А48-3413/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МУП "Жилкомплекс" было создано на основании Постановления Главы администрации г. Мценска N 220 от 28.02.2003.
Согласно Уставу МУП "Жилкомплекс" учредителем предприятия является Управление по муниципальному имуществу г. Мценска.
Предприятие было создано с целью выполнения работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, переданным в установленном порядке предприятию на праве хозяйственного ведения, формирование муниципального заказа на выполнение работ, поставку ресурсов и оказанию услуг жилищно-коммунального назначения на территории города, разработка перспективных и текущих планов капитального ремонта и реконструкции объектов хозяйственного ведения и получение прибыли (пункт 1.1 Устава).
В пункте 2.1 Устава закреплено, что для достижения указанных целей предприятие осуществляет, среди прочего: заключение договоров на сдачу в наем и аренду жилых и нежилых помещений, переданных предприятию в хозяйственное ведение; привлечение на конкурсной основе организаций для выполнения работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда; сбор платежей от сдачи жилых помещений в наем и аренду, платы за техническое обслуживание дома от собственников квартир, а также платежей за коммунальные и прочие оказываемые услуги в соответствии с заключенными договорами.
Истец, в целях осуществления возложенных на него функций, заключал с организациями соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг, выполнение работ по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, осуществлял сбор с населения соответствующих платежей, которые перечислял конкретным организациям в оплату за поставленные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги.
02.07.2007 Постановлением Главы администрации г. Мценска N 563 было принято решение об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" жилых домов балансовой стоимость 984 271 531 руб. 87 коп. согласно Приложению, и о принятии их в казну города Мценска.
20.07.2007 состоялось изъятие данного имущества, о чем составлен акт N 34, подписанный уполномоченными представителями Управления по муниципальному имуществу г. Мценска и МУП "Жилкомплекс".
Постановлением Главы администрации г. Мценска от 02.08.2007 N 670 было принято решение об исключении из муниципальной казны города Мценска жилых домов, принятых в соответствии с Постановлением от 02.07.2007 N 563 "Об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Жилкомплекс" жилых домов в муниципальную казну города Мценска" и о принятии в муниципальную казну города Мценска неприватизированных квартир многоквартирных домов общей площадью 176 928,16 кв. м, балансовой стоимостью 238 710 474,3 руб., в том числе жилой площадью 118 230,99 кв. м, балансовой стоимостью 241 172 003,1 кв. м, согласно Приложению.
Постановлением Главы города Мценска от 29.11.2007 N 1068 в Устав МУП "Жилкомплекс" внесены изменения, согласно которым у предприятия остались лишь функции направленные на проведение расчетов, начисление платы и сбор платежей за жилые помещения, коммунальные услуги, текущее содержание и ремонт лифтов, вывоз бытовых отходов, и прочие услуги, оказываемые нанимателям и собственникам жилых помещений, начисленных по состоянию на 01.01.2008.
Из собранных у населения денежных средств за техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий жилого фонда г. Мценска, изъятого у МУП "Жилкомплекс" из хозяйственного ведения, истцом были произведены перечисления денежных средств в сумме 188 000 руб. в адрес ООО "Техпром", за выполненные работы и оказанные последним услуги в 2007 году.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2010 по делу N А48-3923/2009 МУП "Жилкомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стариков В.В. Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2010 срок конкурсного производства в отношении МУП "Жилкомплекс" продлен до 11 февраля 2011 года.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2009 были установлены требования ООО "Техпром" в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилкомплекс" на сумму 654 671,72 руб. (с учетом частичной оплаты), которая была взыскана с истца в пользу ООО "Техпром" решением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2008 по делу N А48-3438/08-7 за выполненные работы и оказанные услуги по содержанию находящегося у МУП "Жилкомплекс" на праве хозяйственного ведения жилищного фонда.
Ссылаясь на то, что оказанные ООО "Техпром" услуги должны были быть оплачены собственником имущества - Муниципальным образованием "Город Мценск", и полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет неоплаченных услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в жилых домах, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 842 671 руб. 72 коп. (188 000 руб. + 654 671,72 руб.) неосновательного обогащения в порядке статей 210, 1102 Гражданского кодекса РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных МУП "Жилкомплекс" требований, судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Исходя из положений данной статьи следует, что лицо, обратившееся с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения или сбережения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В качестве основания заявленных требований истец ссылается на те, обстоятельства, что именно ответчик (муниципальное образование) являющийся собственником жилых домов, переданных истцу в хозяйственное ведение, должен был оплатить ООО "Техпром" работы и услуги по содержанию спорного жилищного фонда. И поскольку МУП "Жилсервис" вместо собственника оплатило данные работы и услуги, имеет место сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Жилые помещения государственного или муниципального фонда могут в установленном законом порядке предоставляться гражданам на основании договора социального найма или договора найма жилого помещения.
В силу подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение (плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма и нанимателей жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (п. 3 ст. 153 ЖК РФ).
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что собственник жилых помещений муниципального жилищного фонда, то есть конкретное муниципальное образование, несет обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, только в части незаселенных жилых помещений.
В материалах дела отсутствуют, истцом в суд не представлены данные о незаселенных жилых помещениях и свободных нежилых помещениях, принадлежащих ответчику в спорный период, их размер, доля в общей собственности и стоимость расходов по их содержанию.
Таким образом, истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате оказанных ООО "Техпром" работ и услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий в спорных жилых домах. Следовательно, истцом не доказан факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств во взыскиваемом размере.
Обязанность по оплате ООО "Техпром" выполненных им в 2007 году работ и оказанных услуг по содержанию находящегося у МУП "Жилкомплекс" на праве хозяйственного ведения жилищного фонда, в силу действующего законодательства, возложена на граждан-собственников жилых помещений и граждан-нанимателей жилых помещений в спорных многоквартирных домах.
И именно МУП "Жилкомплекс" в соответствии с возложенными на него Уставом функциями должно было осуществить сбор с собственников и нанимателей спорных жилых помещений соответствующих платежей, начисленных по состоянию на 01.01.2008, для последующего перечисления денежных средств организациям, оказавшим услуги в 2007 году.
На основании изложенного, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку у муниципального образования как собственника спорного муниципального имущества отсутствовала обязанность по оплате ООО "Техпром" работ и услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для взыскания с Муниципального образования "Город Мценск" Орловской области 842 671 руб. 72 коп. неосновательного обогащения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.
Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 по делу N А48-3413/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы МУП "Жилкомплекс" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции (определение от 22.02.2011). В связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2010 по делу N А48-3413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" г. Мценска - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомплекс" г. Мценска (ОГРН 1035703000300, ИНН 5703009750) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)