Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., оставить без удовлетворения,
П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании за собой права собственности на квартиру, расположенную в ЖСК "Гомель" по адресу: г. Москва, ул. ............. В обоснование требований указал, что с 06.06.1984 г. он является членом ЖСК "Гомель". 27.07.2002 г. умерла К., которая являлась собственником указанной квартиры в ЖСК "Гомель". Поскольку в соответствии с п. "д" п. 19 Устава ЖСК "Гомель" член кооператива при нуждаемости имеет право на получение в первую очередь освободившейся квартиры в доме того же кооператива, ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно стал собственником спорной квартиры, которая, как он полагает, должна быть распределена ему. Просил признать за ним право собственности на квартиру, прекратив право собственности города.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что спорная однокомнатная квартира принадлежала на праве собственности К., умершей 27.07.2002 г. В связи с отсутствием наследников по закону, указанная квартира была признана выморочным имуществом и перешла в собственность города, что явилось основанием для регистрации права собственности за ответчиком.
Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит П.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав П., представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Т., оснований для отмены решения суда не усматривается.
Судом установлено, что спорная квартира расположена в доме ЖСК "Гомель".
Указанная квартира находилась в собственности К., которая умерла 27.07.2002 г.
После ее смерти имущество было признано выморочным и передано в собственность города Москвы, права собственника осуществляет ДЖП и ЖФ города Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что основания приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества установлены ст. 218 ГК РФ, к таким основаниям относятся: договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что спорная квартира перешла в собственность города в порядке ст. 1151 ГК РФ, в связи с отсутствием наследников у К. и признанием имущества выморочным.
Правовые основания для признания права собственности за истцом отсутствуют, поскольку им не представлено доказательств, которые бы в силу ст. 218 ГК РФ свидетельствовали о возникновении у него такого права.
Суд обоснованно критически отнесся к доводу истца о том, что в силу п. 19 Устава ЖСК "Гомель" освободившееся жилое помещение подлежит передаче члену ЖСК, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, поскольку установлено, что спорная квартира являлась собственностью К., и в порядке, установленном Уставом, распределена быть не могла.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что город Москва безосновательно стал собственником жилого помещения, что он вправе претендовать на предоставление квартиры ему в собственность, не основаны на законе, противоречат материалам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Ссылка заявителя на распоряжение Мэра от 09.08.2000 г. N 861-рм "Об усилении контроля за жилыми помещениями, освобождаемыми в связи со смертью граждан, а также в иных случаях", Положение "О порядке оформления и передачи перешедших по праву наследования государству или конфискованных по приговору (решению, постановлению, определению) суда жилых помещений в городе Москве", определяющие порядок распоряжения жилыми помещениями, перешедшими государству по указанным основаниям, реализации жилых помещений на коммерческой основе по решению городской Комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что П. оспаривает право собственности города на спорное жилое помещение, и требований о предоставлении ему спорного жилого помещения в установленном законом порядке либо об оспаривании отказа в предоставлении этого жилого помещения, он не заявлял.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, положения норм материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3530
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-3530
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2010 г., которым постановлено:
исковые требования П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ по г. Москве о признании за собой права собственности на квартиру, расположенную в ЖСК "Гомель" по адресу: г. Москва, ул. ............. В обоснование требований указал, что с 06.06.1984 г. он является членом ЖСК "Гомель". 27.07.2002 г. умерла К., которая являлась собственником указанной квартиры в ЖСК "Гомель". Поскольку в соответствии с п. "д" п. 19 Устава ЖСК "Гомель" член кооператива при нуждаемости имеет право на получение в первую очередь освободившейся квартиры в доме того же кооператива, ДЖП и ЖФ г. Москвы незаконно стал собственником спорной квартиры, которая, как он полагает, должна быть распределена ему. Просил признать за ним право собственности на квартиру, прекратив право собственности города.
В судебном заседании П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что спорная однокомнатная квартира принадлежала на праве собственности К., умершей 27.07.2002 г. В связи с отсутствием наследников по закону, указанная квартира была признана выморочным имуществом и перешла в собственность города, что явилось основанием для регистрации права собственности за ответчиком.
Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит П.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав П., представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Т., оснований для отмены решения суда не усматривается.
Судом установлено, что спорная квартира расположена в доме ЖСК "Гомель".
Указанная квартира находилась в собственности К., которая умерла 27.07.2002 г.
После ее смерти имущество было признано выморочным и передано в собственность города Москвы, права собственника осуществляет ДЖП и ЖФ города Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно указал, что основания приобретения права собственности на объекты недвижимого имущества установлены ст. 218 ГК РФ, к таким основаниям относятся: договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из материалов дела следует, что спорная квартира перешла в собственность города в порядке ст. 1151 ГК РФ, в связи с отсутствием наследников у К. и признанием имущества выморочным.
Правовые основания для признания права собственности за истцом отсутствуют, поскольку им не представлено доказательств, которые бы в силу ст. 218 ГК РФ свидетельствовали о возникновении у него такого права.
Суд обоснованно критически отнесся к доводу истца о том, что в силу п. 19 Устава ЖСК "Гомель" освободившееся жилое помещение подлежит передаче члену ЖСК, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, поскольку установлено, что спорная квартира являлась собственностью К., и в порядке, установленном Уставом, распределена быть не могла.
Доводы кассационной жалобы П. о том, что город Москва безосновательно стал собственником жилого помещения, что он вправе претендовать на предоставление квартиры ему в собственность, не основаны на законе, противоречат материалам дела, и направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.
Ссылка заявителя на распоряжение Мэра от 09.08.2000 г. N 861-рм "Об усилении контроля за жилыми помещениями, освобождаемыми в связи со смертью граждан, а также в иных случаях", Положение "О порядке оформления и передачи перешедших по праву наследования государству или конфискованных по приговору (решению, постановлению, определению) суда жилых помещений в городе Москве", определяющие порядок распоряжения жилыми помещениями, перешедшими государству по указанным основаниям, реализации жилых помещений на коммерческой основе по решению городской Комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом в городе Москве, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что П. оспаривает право собственности города на спорное жилое помещение, и требований о предоставлении ему спорного жилого помещения в установленном законом порядке либо об оспаривании отказа в предоставлении этого жилого помещения, он не заявлял.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, положения норм материального и процессуального права применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.10.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)