Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "ВоТГК" - Абрамов С.Н., доверенность N 91 от 11.01.2010 года,
от ЖСК при Станкостроительном заводе - Давыдова В.В., председатель по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК при Станкостроительном заводе, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года
по делу N А57-16366/2009, судья Л.М. Николаева,
по иску ОАО "ВТГК" (г. Самара)
к ЖСК при Станкостроительном заводе (г. Саратов)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу при Станкостроительном заводе (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 51748т от 20.11.2008 года за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года в размере 207 111 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 51748т от 20 ноября 2008 года за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года в размере 188 311 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 642 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Поодаль жалобы считает, что количество потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС должно определяться по нормативам потребления жильцами коммунальных услуг ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, а не "балансовым методом".
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ЖСК при Станкостроительном заводе поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "ВоТГК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным по доводом, изложенным в отзыве. Представитель истца считает недопустимым при определении количества потребленной тепловой энергии и отопление утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку это противоречит законодательству и заключенному сторонами договору в части определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов или их неисправности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом не был применен закон, подлежащий применения, а также неправильно истолкована ст. 544 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания и ЖСК при Станкостроительном заводе был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 51748т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 9.1 договора он действует с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно.
Пунктом 5.4 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 51748т от 20 ноября 2008 года установлено, что учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика 188 311 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность образовалась у ответчика в период за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года за тепловую энергию в горячей воде по договору N 51748т от 20 ноября 2008 года, объемы которой были определены истцом, исходя из применения расчета поставленной тепловой энергии, балансовым методом.
Вместе с тем, ответчик оспаривал данные объемы, ссылаясь на то, что в данных правоотношениях не может быть применен балансовый метод для определения объемов поставленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ - договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что приобретаемая ответчиком тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении Ответчика.
При этом, суд исходит из того, что в настоящем случае тепловая энергия приобреталась ответчиком у истца, не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поэтому в данном случае подлежат применению следующие положения Жилищного кодекса РФ.
Из толкования норм приведенных в статьях 135, 137 ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК при Станкостроительном заводе. Соответствующие обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами-членами ТСК.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 57 от 05.10.2007 года.
При таких обстоятельствах истцом необоснованно при определении количества поставленной тепловой энергии применен "балансовый" метод, предусмотренный договором, а судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 544 ГК РФ, исключающая соглашение сторон о способе определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета при наличии действующих императивных норм жилищного законодательства. Порядок определения количества тепловой энергии при расчетах за тепло, поставляемое в жилые дома, не оборудованные приборами учета, прямо предусмотрено действующим законодательством и не может быть изменен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что к взаимоотношениям сторон по рассматриваемому договору подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном споре ответчик, не являющийся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям услуг.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в письме от 13.02.07 N 2479-РМ/07 требование п. 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п. 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 548 ГК РФ статьи 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иным правовым актом. Таким образом, речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК РФ.
Согласно расчету ответчика сумма задолженности ЖСК при Станкостроительном заводе составляет:
Следовательно, разница между суммой, начисленной по нормативу и уплаченной ответчиком составляет 3596,55 руб.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком в письменном виде признана задолженность в сумме 3596,55 руб., что также подтверждается протоколом судебного заседания от 25.03.2010 г.
В свою очередь, истцом контррасчет не представлен. Представленный ответчиком расчет оплаты по нормативу не опровергнут.
Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года "о нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения" (с изменениями от 31.01.2007 г.), а не балансовым методом.
Расчет ответчика составлен с учетом данного нормативного акта, количества проживающих, а также жилой площади жилого дома.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
Притом, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 23.07.2009 года установлено, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которой основано данное Постановление, то есть по вопросу о методе определения количества тепловой энергии, потребленной товариществом собственников жилья, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета считается - определенной.
Норматив потребления энергии, Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади в месяц при оплате в период отопительного сезона составляет 0,030.
Апелляционный суд, проверив представленный Расчет потребления по нормативам, считает его обоснованным, так он произведен, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения, примененные при расчете, соответствуют нормативам, установленным решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года "о нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения" (с изменениями от 31.01.2007 г.). Притом, в связи с тем, что в соответствии с договором N 51748т от 20 ноября 2008 года истец поставляет не горячую воду, а тепловую энергию в горячей воде, то для расчета обоснованных объемов потребления учитывался как норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение", так и норматив потребления теплоносителя (горячей воды).
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года по делу N А57-16366/2009 изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива при Станкостроительном заводе в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 3596 руб. 55 коп. долга, а также 593 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-16366/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2010 г. по делу N А57-16366/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "ВоТГК" - Абрамов С.Н., доверенность N 91 от 11.01.2010 года,
от ЖСК при Станкостроительном заводе - Давыдова В.В., председатель по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК при Станкостроительном заводе, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года
по делу N А57-16366/2009, судья Л.М. Николаева,
по иску ОАО "ВТГК" (г. Самара)
к ЖСК при Станкостроительном заводе (г. Саратов)
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец) с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу при Станкостроительном заводе (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 51748т от 20.11.2008 года за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года в размере 207 111 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 51748т от 20 ноября 2008 года за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года в размере 188 311 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5 642 руб. 23 коп.
В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Поодаль жалобы считает, что количество потребленной тепловой энергии на отопление и ГВС должно определяться по нормативам потребления жильцами коммунальных услуг ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, а не "балансовым методом".
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ЖСК при Станкостроительном заводе поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "ВоТГК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным по доводом, изложенным в отзыве. Представитель истца считает недопустимым при определении количества потребленной тепловой энергии и отопление утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку это противоречит законодательству и заключенному сторонами договору в части определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов или их неисправности.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом не был применен закон, подлежащий применения, а также неправильно истолкована ст. 544 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания и ЖСК при Станкостроительном заводе был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 51748т, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 9.1 договора он действует с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года включительно.
Пунктом 5.4 договора снабжения тепловой энергией в горячей воде N 51748т от 20 ноября 2008 года установлено, что учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента (при их наличии) или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика 188 311 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность образовалась у ответчика в период за период с 01.01.2009 года по 30.06.2009 года за тепловую энергию в горячей воде по договору N 51748т от 20 ноября 2008 года, объемы которой были определены истцом, исходя из применения расчета поставленной тепловой энергии, балансовым методом.
Вместе с тем, ответчик оспаривал данные объемы, ссылаясь на то, что в данных правоотношениях не может быть применен балансовый метод для определения объемов поставленной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 421, 422 ГК РФ - договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что приобретаемая ответчиком тепловая энергия использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении Ответчика.
При этом, суд исходит из того, что в настоящем случае тепловая энергия приобреталась ответчиком у истца, не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поэтому в данном случае подлежат применению следующие положения Жилищного кодекса РФ.
Из толкования норм приведенных в статьях 135, 137 ЖК РФ следует, что в рамках рассматриваемых правоотношений ответчик не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ЖСК при Станкостроительном заводе. Соответствующие обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией, не могут быть большими, чем в случае заключения этой организацией прямых договоров с жильцами-членами ТСК.
Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 57 от 05.10.2007 года.
При таких обстоятельствах истцом необоснованно при определении количества поставленной тепловой энергии применен "балансовый" метод, предусмотренный договором, а судом первой инстанции неправильно истолкована ст. 544 ГК РФ, исключающая соглашение сторон о способе определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета при наличии действующих императивных норм жилищного законодательства. Порядок определения количества тепловой энергии при расчетах за тепло, поставляемое в жилые дома, не оборудованные приборами учета, прямо предусмотрено действующим законодательством и не может быть изменен соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что к взаимоотношениям сторон по рассматриваемому договору подлежат применению положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 N 307.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В данном споре ответчик, не являющийся производителем (поставщиком) энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам как непосредственным потребителям услуг.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в письме от 13.02.07 N 2479-РМ/07 требование п. 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п. 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг.
Согласно ст. 548 ГК РФ статьи 539 - 547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иным правовым актом. Таким образом, речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК РФ.
Согласно расчету ответчика сумма задолженности ЖСК при Станкостроительном заводе составляет:
| месяц | Начислено ЖСК по с/ф | Начислено жильцам по нормативу | Оплата произведенная ЖСК |
| Январь | 146318,28 | 61293,23 | 70605,27 |
| Февраль | 91184,22 | 61293,23 | 62000 |
| Март | 116861,88 | 61293,23 | 62500 |
| Апрель | 20356,83 | 24848,37 | 20000 |
| Май | 21887,65 | 15986,88 | 10400 |
| Июнь | 20307,98 | 15986,88 | 11600 |
| Итого | 416916,84 | 240701,82 | 237105,27 |
Следовательно, разница между суммой, начисленной по нормативу и уплаченной ответчиком составляет 3596,55 руб.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчиком в письменном виде признана задолженность в сумме 3596,55 руб., что также подтверждается протоколом судебного заседания от 25.03.2010 г.
В свою очередь, истцом контррасчет не представлен. Представленный ответчиком расчет оплаты по нормативу не опровергнут.
Таким образом, при отсутствии приборов учета на границах раздела балансовой принадлежности сторон, количество подаваемой тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления должно определяться исходя из нормативов отпуска тепла населению для отопления жилых помещений и горячего водоснабжения, установленных решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года "о нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения" (с изменениями от 31.01.2007 г.), а не балансовым методом.
Расчет ответчика составлен с учетом данного нормативного акта, количества проживающих, а также жилой площади жилого дома.
Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении N 525/09 от 09.06.2009 г. по делу N А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 29 июня 2009 года.
Притом, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 23.07.2009 года установлено, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, практика применения законодательства, на положениях которой основано данное Постановление, то есть по вопросу о методе определения количества тепловой энергии, потребленной товариществом собственников жилья, при отсутствии в многоквартирных жилых домах приборов учета считается - определенной.
Норматив потребления энергии, Гкал на 1 кв. м общей отапливаемой площади в месяц при оплате в период отопительного сезона составляет 0,030.
Апелляционный суд, проверив представленный Расчет потребления по нормативам, считает его обоснованным, так он произведен, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ.
Нормативы потребления на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения, примененные при расчете, соответствуют нормативам, установленным решением Саратовской городской Думы N 69-664 от 26.12.2005 года "о нормативах потребления отопления и горячего водоснабжения для населения" (с изменениями от 31.01.2007 г.). Притом, в связи с тем, что в соответствии с договором N 51748т от 20 ноября 2008 года истец поставляет не горячую воду, а тепловую энергию в горячей воде, то для расчета обоснованных объемов потребления учитывался как норматив потребления тепловой энергии на услугу "горячее водоснабжение", так и норматив потребления теплоносителя (горячей воды).
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2009 года по делу N А57-16366/2009 изменить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива при Станкостроительном заводе в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" 3596 руб. 55 коп. долга, а также 593 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)