Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 92726, 93730, 92725, 93729 приобщены к материалам дела);
- рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А12-17882/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления от 11.08.2009 г. N 1057 по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 1057 от 11.08.2009 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖЭК" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленные требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта допущены нарушения п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ, выразившиеся при рассмотрении настоящего дела в отсутствии ООО "Жилищная эксплуатационная компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что 31.08.2009 г. Волгоградским арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления ООО "ЖЭК" к производству и назначении судебного заседания на 10.09.2009 г. 11 ч. 00 м.
10.09.2009 г. заявление ООО "ЖЭК" рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя юридического лица, при этом в решении суд сослался на надлежащее извещение ООО "ЖЭК" о времени и месте судебного заседания.
В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 г. о принятии заявления ООО "ЖЭК" к производству и назначении рассмотрения на 10.09.2009 г., направленное по адресу: г. Волгоград ул. Пархоменко, д. 47-б, было получено ООО "ЖЭК" 16.09.2009 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела судебное извещение (л. д. 78).
Кроме того, арбитражный суд, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.09.2009 г. направил ООО "ЖЭК" телефонограмму, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отправке с отметкой, о принятии ООО "ЖЭК" секретарем Романенко (л.д. 3). Между тем сама телефонограмма в материалах дела отсутствует, а по представленному отчету суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о надлежащем извещении ООО "ЖЭК" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2009 г. 11 ч. 00 м.
При таких обстоятельствах в соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, на основании п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Таракановской Л.А. вынесено распоряжение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1057 от 23.07.2009 года о проведении проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, д. 9, руководствуясь.
В ходе проведения 30.06.2009 года инспекционной проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, д. 9, Инспекцией установлены нарушения ООО "ЖЭК" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.7, 4.6.1.26, 4.6.4.5, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 1057 от 30.06.2009 года (л.д. 44).
По результатам инспекционной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1057 от 03.08.2009 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 46).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес постановление N 1057 от 11.08.2009 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 40 - 41).
ООО "ЖЭК" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ООО "ЖЭК" в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда протоколом общего собрания от 31.05.2008 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЖЭК".
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией с собственниками и нанимателями помещений указанного общежития заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществом нарушены требования жилищного законодательства.
Инспекционной проверкой, при обследовании технического состояния многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда, установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: неудовлетворительное техническое состояние системы водоотвода атмосферных осадков, лестничных клеток, крыши, стыков панелей.
Как следует из материалов дела, что подтверждается заявителем, дом находился в управлении общества с 01.10.2008 года. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившимся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя, изложенные в жалобе об отсутствии возможности для соблюдения обязательных норм и правил, несостоятельными.
Довод заявителя о том, что внеплановая проверка была проведена Государственной жилищной инспекции Волгоградской области без согласования с прокуратурой, апелляционная инстанция не принимает во внимание.
По данному обстоятельству Прокуратурой Волгоградской области дано разъяснение, что средняя численность работников ООО "ЖЭК" за 2008 год превышает 250 человек, в связи с чем, юридическое лицо к субъектам малого и среднего бизнеса, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального" не относится и получение согласия органов прокуратуры на проведение проверки не требуется.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не доказано, что выявленные нарушения возникли в период управления ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. За период своей деятельности ООО "ЖЭК" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С принятием дома в управление обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
То обстоятельство, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление ООО "ЖЭК" в период осуществления функций управления другой управляющей организацией, не освобождает ООО "ЖЭК" от обязанности принимать меры по устранению нарушений в содержании многоквартирного дома N 9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда.
В соответствии с пунктами 13, 14 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Факт наличия правонарушения, время и место совершения правонарушения зафиксированы в акте проверки, ссылка на который отражена в протоколе об административном правонарушении N 1057 от 03.08.2009 года.
По мнению заявителя Инспекцией в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено время совершения административного правонарушения, что квалифицировано Обществом как существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.
Указанный довод Общества апелляционная инстанция находит несостоятельным.
Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное в вину Обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений днем совершения длящегося административного правонарушения является день его обнаружения.
Как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а, следовательно, совершение бездействия, содержащего признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выявлен Инспекцией при проведении инспекционной проверки 30.06.2009 года и зафиксирован в акте N 1057 от 30.06.2009 года.
Следовательно, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты обнаружения и, следовательно, даты совершения вмененного обществу в вину административного правонарушения 30.06.2009 года.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполненная возложенная на лицо обязанность.
Учитывая, что Инспекцией проведена проверка многоквартирного дома N 9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда, в содержании и техническом обслуживании которого выявлены нарушения, в протоколе об административном правонарушении правомерно указан адрес многоквартирного дома.
Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания".
Руководствуясь статьями 268 - 271, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по делу N А12-17882/2009 отменить.
Принять по делу N А12-17882/2009 новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в удовлетворении заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 1057 от 11.08.2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2009 ПО ДЕЛУ N А12-17882/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2009 г. по делу N А12-17882/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,
- без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N N 92726, 93730, 92725, 93729 приобщены к материалам дела);
- рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А12-17882/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград,
к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,
об оспаривании постановления от 11.08.2009 г. N 1057 по делу об административном правонарушении,
установил:
ООО "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 1057 от 11.08.2009 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖЭК" с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленные требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого акта допущены нарушения п. 2 ч. 4 статьи 270 АПК РФ, выразившиеся при рассмотрении настоящего дела в отсутствии ООО "Жилищная эксплуатационная компания", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
При исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что 31.08.2009 г. Волгоградским арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления ООО "ЖЭК" к производству и назначении судебного заседания на 10.09.2009 г. 11 ч. 00 м.
10.09.2009 г. заявление ООО "ЖЭК" рассмотрено судом по существу в отсутствие представителя юридического лица, при этом в решении суд сослался на надлежащее извещение ООО "ЖЭК" о времени и месте судебного заседания.
В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использованием иных средств связи.
Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2009 г. о принятии заявления ООО "ЖЭК" к производству и назначении рассмотрения на 10.09.2009 г., направленное по адресу: г. Волгоград ул. Пархоменко, д. 47-б, было получено ООО "ЖЭК" 16.09.2009 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела судебное извещение (л. д. 78).
Кроме того, арбитражный суд, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 09.09.2009 г. направил ООО "ЖЭК" телефонограмму, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отправке с отметкой, о принятии ООО "ЖЭК" секретарем Романенко (л.д. 3). Между тем сама телефонограмма в материалах дела отсутствует, а по представленному отчету суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о надлежащем извещении ООО "ЖЭК" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.09.2009 г. 11 ч. 00 м.
При таких обстоятельствах в соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, на основании п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Таракановской Л.А. вынесено распоряжение Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1057 от 23.07.2009 года о проведении проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, д. 9, руководствуясь.
В ходе проведения 30.06.2009 года инспекционной проверки жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, д. 9, Инспекцией установлены нарушения ООО "ЖЭК" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.2.1.7, 4.6.1.26, 4.6.4.5, 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки N 1057 от 30.06.2009 года (л.д. 44).
По результатам инспекционной проверки в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1057 от 03.08.2009 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 46).
Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынес постановление N 1057 от 11.08.2009 года о привлечении ООО "ЖЭК" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 40 - 41).
ООО "ЖЭК" оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в отзыве на него, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.
Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
Следовательно, для привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ООО "ЖЭК" в совершении административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.
Как видно из материалов дела, собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда протоколом общего собрания от 31.05.2008 года выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "ЖЭК".
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией с собственниками и нанимателями помещений указанного общежития заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание переданного ему жилого фонда. Следовательно, в рассматриваемом случае субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, является ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющей организацией, наделенной функциями заказчика по комплексу работ, связанных с коммунальным обслуживанием, не были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию многоквартирного дома N 9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществом нарушены требования жилищного законодательства.
Инспекционной проверкой, при обследовании технического состояния многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда, установлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а именно: неудовлетворительное техническое состояние системы водоотвода атмосферных осадков, лестничных клеток, крыши, стыков панелей.
Как следует из материалов дела, что подтверждается заявителем, дом находился в управлении общества с 01.10.2008 года. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у него, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в многоквартирном доме, явившимся объектом проверки Государственной жилищной комиссии, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя, изложенные в жалобе об отсутствии возможности для соблюдения обязательных норм и правил, несостоятельными.
Довод заявителя о том, что внеплановая проверка была проведена Государственной жилищной инспекции Волгоградской области без согласования с прокуратурой, апелляционная инстанция не принимает во внимание.
По данному обстоятельству Прокуратурой Волгоградской области дано разъяснение, что средняя численность работников ООО "ЖЭК" за 2008 год превышает 250 человек, в связи с чем, юридическое лицо к субъектам малого и среднего бизнеса, предусмотренных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального" не относится и получение согласия органов прокуратуры на проведение проверки не требуется.
Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом не доказано, что выявленные нарушения возникли в период управления ООО "ЖЭК".
ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязано принимать своевременные меры по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его надлежащую техническую эксплуатацию. За период своей деятельности ООО "ЖЭК" не приняло достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
С принятием дома в управление обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации - ООО "ЖЭК", которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирными домами, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
То обстоятельство, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление ООО "ЖЭК" в период осуществления функций управления другой управляющей организацией, не освобождает ООО "ЖЭК" от обязанности принимать меры по устранению нарушений в содержании многоквартирного дома N 9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда.
В соответствии с пунктами 13, 14 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, являющимся основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
Факт наличия правонарушения, время и место совершения правонарушения зафиксированы в акте проверки, ссылка на который отражена в протоколе об административном правонарушении N 1057 от 03.08.2009 года.
По мнению заявителя Инспекцией в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено время совершения административного правонарушения, что квалифицировано Обществом как существенное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении.
Указанный довод Общества апелляционная инстанция находит несостоятельным.
Как указано в п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное в вину Обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Таким образом, исходя из смысла указанных положений днем совершения длящегося административного правонарушения является день его обнаружения.
Как следует из материалов дела, факт нарушения Обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, а, следовательно, совершение бездействия, содержащего признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, выявлен Инспекцией при проведении инспекционной проверки 30.06.2009 года и зафиксирован в акте N 1057 от 30.06.2009 года.
Следовательно, суд апелляционной инстанции находит правомерным указание в протоколе об административном правонарушении в качестве даты обнаружения и, следовательно, даты совершения вмененного обществу в вину административного правонарушения 30.06.2009 года.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполненная возложенная на лицо обязанность.
Учитывая, что Инспекцией проведена проверка многоквартирного дома N 9 по ул. Ростовская, в Ворошиловском районе г. Волгограда, в содержании и техническом обслуживании которого выявлены нарушения, в протоколе об административном правонарушении правомерно указан адрес многоквартирного дома.
Административным органом соблюдены порядок и сроки привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Инспекцией в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания".
Руководствуясь статьями 268 - 271, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2009 года по делу N А12-17882/2009 отменить.
Принять по делу N А12-17882/2009 новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в удовлетворении заявления об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области по делу об административном правонарушении N 1057 от 11.08.2009 года о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)