Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9166/08 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2008 N 143-Ж по делу об административном правонарушении.
Решением от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 5 августа 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КрасКом" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 2.1, статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), неправильного истолкования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), письма от 20.03.2007 N 4889-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации о применении пунктов 3 и 49 Правил.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 61347, 61348 от 18.12.2008), однако своих представителей судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.01.2009.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, прокуратура Свердловского района г. Красноярска провела проверку по факту прорыва водопровода, произошедшего 11.03.2008 по ул. Матросова, 5.
Результаты проверки отражены в постановлении от 25.03.2008 прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "КрасКом". Установлено, что в результате прорыва водопровода была прекращена подача холодной воды в 32 жилых домах. Причиной возникновения утечки является образование трещины по диаметру чугунной трубы вследствие ее значительного износа.
Постановлением прокурора от 25.03.2008 в отношении ООО "КрасКом" было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 7.23 КоАП Российской Федерации.
Постановлением от 10.06.2008 Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Отказывая ООО "КрасКом" в удовлетворении его требования о признании постановления от 10.06.2008 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что фактическим исполнителем услуги по холодному водоснабжению по ул. Матросова является ООО "КрасКом", в связи с чем оно признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.
Выводы суда по делу не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах в связи со следующим.
Согласно статье 7.23 КоАП Российской Федерации нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность на нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд для выяснения вопроса о том, является ли общество субъектом вменяемого ему правонарушения, применил пункт 7 Правил.
Субъекты, ответственные за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, действительно, перечислены и в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды.
Как установлено судом, управление домами, оставшимися без холодного водоснабжения в результате аварии, осуществляет управляющая компания ООО "Жилкомцентр".
ООО "КрасКом" не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам подается холодная вода.
ООО "КрасКом", как установил суд, приняло на себя обязательства обеспечить отпуск питьевой воды ООО "Жилкомцентр" (управляющей компании).
Из указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что фактическим исполнителем услуги является ООО "КрасКом", оно должно нести ответственность по статье 7.23 КоАП Российской Федерации, так как субъектом данного правонарушения не обязательно является только исполнитель коммунальных услуг.
Применительно к установленным судом по делу обстоятельствам данный вывод преждевременен в связи со следующим. Из мотивировочной части судебных актов не видно, в каком качестве административный орган привлек общество к административной ответственности, почему субъектом ответственности в данном случае не может быть исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги и отвечающий требованиям, предъявляемым Правилами к исполнителю.
Кроме того, указанный вывод постановлен судом без учета обстоятельства, установленного по делу и не оспоренного сторонами, а именно, наличия управляющей компании домами по ул. Матросова.
Следовательно, ссылаясь на пункт 7 Правил, суд должен был мотивировать, почему к возникшим правоотношениям применена данная норма, если она регулирует случаи, когда собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно управляют таким домом. Из судебных актов не видно, какую ситуацию суд признает непосредственным управлением собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в силу статьи 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, суд по настоящему делу должен был установить исполнителя услуг применительно к требованиям, предъявляемым Правилами к исполнителям коммунальных услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела либо обосновать правомерность привлечения к административной ответственности ООО "КрасКом" в статусе фактического исполнителя услуги.
При таких условиях судебные акты по делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9166/08 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2009 N А33-9166/08-Ф02-6865/08 ПО ДЕЛУ N А33-9166/08
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2009 г. N А33-9166/08-Ф02-6865/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9166/08 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края (далее - Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2008 N 143-Ж по делу об административном правонарушении.
Решением от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 5 августа 2008 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "КрасКом" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 1 статьи 2.1, статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), неправильного истолкования Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), письма от 20.03.2007 N 4889-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации о применении пунктов 3 и 49 Правил.
В отзыве на кассационную жалобу Служба просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 61347, 61348 от 18.12.2008), однако своих представителей судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 19.01.2009.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено материалами дела, прокуратура Свердловского района г. Красноярска провела проверку по факту прорыва водопровода, произошедшего 11.03.2008 по ул. Матросова, 5.
Результаты проверки отражены в постановлении от 25.03.2008 прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "КрасКом". Установлено, что в результате прорыва водопровода была прекращена подача холодной воды в 32 жилых домах. Причиной возникновения утечки является образование трещины по диаметру чугунной трубы вследствие ее значительного износа.
Постановлением прокурора от 25.03.2008 в отношении ООО "КрасКом" было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 7.23 КоАП Российской Федерации.
Постановлением от 10.06.2008 Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Отказывая ООО "КрасКом" в удовлетворении его требования о признании постановления от 10.06.2008 незаконным, арбитражный суд исходил из того, что фактическим исполнителем услуги по холодному водоснабжению по ул. Матросова является ООО "КрасКом", в связи с чем оно признается субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.
Выводы суда по делу не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах в связи со следующим.
Согласно статье 7.23 КоАП Российской Федерации нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 75 Правил установлено, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность на нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 3 Правил исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Суд для выяснения вопроса о том, является ли общество субъектом вменяемого ему правонарушения, применил пункт 7 Правил.
Субъекты, ответственные за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, действительно, перечислены и в пункте 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с пунктом 7 Правил при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды.
Как установлено судом, управление домами, оставшимися без холодного водоснабжения в результате аварии, осуществляет управляющая компания ООО "Жилкомцентр".
ООО "КрасКом" не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам подается холодная вода.
ООО "КрасКом", как установил суд, приняло на себя обязательства обеспечить отпуск питьевой воды ООО "Жилкомцентр" (управляющей компании).
Из указанных обстоятельств суд сделал вывод о том, что фактическим исполнителем услуги является ООО "КрасКом", оно должно нести ответственность по статье 7.23 КоАП Российской Федерации, так как субъектом данного правонарушения не обязательно является только исполнитель коммунальных услуг.
Применительно к установленным судом по делу обстоятельствам данный вывод преждевременен в связи со следующим. Из мотивировочной части судебных актов не видно, в каком качестве административный орган привлек общество к административной ответственности, почему субъектом ответственности в данном случае не может быть исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги и отвечающий требованиям, предъявляемым Правилами к исполнителю.
Кроме того, указанный вывод постановлен судом без учета обстоятельства, установленного по делу и не оспоренного сторонами, а именно, наличия управляющей компании домами по ул. Матросова.
Следовательно, ссылаясь на пункт 7 Правил, суд должен был мотивировать, почему к возникшим правоотношениям применена данная норма, если она регулирует случаи, когда собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно управляют таким домом. Из судебных актов не видно, какую ситуацию суд признает непосредственным управлением собственниками помещений в многоквартирном доме.
Поскольку в силу статьи 75 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, суд по настоящему делу должен был установить исполнителя услуг применительно к требованиям, предъявляемым Правилами к исполнителям коммунальных услуг и конкретным обстоятельствам настоящего дела либо обосновать правомерность привлечения к административной ответственности ООО "КрасКом" в статусе фактического исполнителя услуги.
При таких условиях судебные акты по делу подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 5 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 29 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-9166/08 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)