Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;
- от ответчика (Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу -
Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2008 года
по делу N А60-1885/2008
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) от 23.01.2008 г. N 11 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на наличие в действиях Управления состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки качества предоставления услуг по отоплению в жилых домах, расположенных в д. 10 пос. БЗСК, в г. Березовском Свердловской области по ул. Гагарина, д. 2, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в квартирах N 1, 3, 5 дома N 10 в п. БЗСК температура воздуха составляет от 16,4 до 17,1 градусов при нормальном уровне +18 градусов, давление на вводе в дом на подающем и обратном трубопроводе составляет 5 атмосфер, перепад давления отсутствует; на момент проверки температура воды в подающем трубопроводе составила 52 градуса при нормативе 99,3, а температура воды на обратном трубопроводе 20,8 при нормативе 56 градусов исходя из температуры наружного воздуха - 22 градуса; в жилом доме N 2 по ул. Гагарина подвальное помещение затоплено водой, температура воздуха в квартирах N 10, 14 составила от 15,5 до 16 градусов при нормативе 18 градусов.
Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение Управлением раздела II и приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", о чем составлены акты проверки от 11.01.2008 г. N 06-01/8 и 03-01/9 и выданы предписания.
11.01.2008 г. уполномоченным лицом административного органа в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении, 23.01.2008 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 11, которым Управление привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Из материалов дела видно, что уполномоченными должностными лицами установлен факт нарушения допустимых параметров температуры воздуха в жилых помещениях, установленных Правилами (приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам).
Факт предоставления коммунальных услуг с нарушением установленного нормативного уровня подтверждается актами от 11.01.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 11.01.2008 г., другими материалами административного дела и заявителем не опровергнут.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу п. 3 ст. 26.1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу вышеприведенных норм для привлечения Управления к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: нарушение заявителем нормативного уровня обеспечения населения отоплением, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления и нарушением допустимых параметров температуры воздуха в жилом помещении.
Согласно Положению об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, утвержденного решением Березовской городской Думы от 22.12.2005 г. N 159, в соответствии с предоставленными полномочиями Управление как муниципальный заказчик жилищно-коммунальных услуг для неприватизированного жилья осуществляет функции контроля за использованием и сохранностью жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, предоставлением жилищных и коммунальных услуг (п.п. 1.2, 3.1 Положения).
В соответствии с имеющимися полномочиями 1.01.2007 г. Управлением заключен договор с ООО "Березовские тепловые сети" на исполнение муниципального заказа по обеспечению муниципальных образований услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. По условиям договора услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в соответствии с параметрами качества и надежности оказывает ООО "Березовские тепловые сети". Ответственность за нарушение параметров качества, объемов услуг по условиям договора возлагается на Общество.
В соответствии с договором N 18 от 6.04.2007 года на исполнение муниципального заказа, заключенного Управлением с ООО "ЖКХ-Холдинг" (исполнитель по договору), содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, начисление и прием платы за жилые помещения и коммунальные услуги граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде осуществляет Исполнитель.
Из оспариваемого постановления о привлечении к ответственности следует, что вывод о вине Управления в совершении правонарушения основан на том, что им не представлено доказательств своей невиновности.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обязанность доказать, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований закона, но данным лицом не были приняты все зависящие меры возложена на административный орган. Данный вопрос при производстве по делу об административном правонарушении не исследовался, причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями не установлена.
Из материалов дела следует, что заявителем в рамках имеющихся полномочий принимались меры по осуществлению возложенных на него функций еще до проведения проверки. Письмами Управления жилищно-коммунального хозяйства от 13.11.2007 г. N 650-1/03-21, от 04.12.2007 г. N 713-1/03-21. от 19.12.2007 г. N 747-1/03-21 адресованных ООО "ЖКХ-Холдинг" и ООО "Березовские тепловые сети" подтверждается, что Управление неоднократно предписывало произвести обследование наружных и внутридомовых систем теплоснабжения, принять меры по нормализации температурного режима по подведомственности вплоть до ограничения поставки теплоносителя промышленным потребителям или дополнительной регулировки гидравлического режима работы теплотрассы. К данным письмам приложены акты от 14.11.2007 г., от 06.12.2007 г. по результатам обследования и принятым мерам.
Меры, которые заявитель мог предпринять для обеспечения нормативного уровня тепла в помещениях, но безответственно их не принял, в материалах административного дела не указаны.
При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Управления состава вменяемого административного правонарушения является правильным.
Ссылка административного органа на то, что обращения по поводу некачественного предоставления услуги по теплоснабжению поступали в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с ноября 2007 г., однако на момент проведения проверки 11.01.2008 г. заявителем не были приняты все зависящие от него меры по нормализации теплоснабжения в жилых домах, опровергается имеющимися в материалах дела письмами, актами обследований, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Березовского городского округа, муниципальным контрактом.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года по делу N А60-1885/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2008 N 17АП-2661/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-1885/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N 17АП-2661/2008-АК
Дело N А60-1885/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;
- от ответчика (Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области), извещенного надлежащим образом, представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу -
Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2008 года
по делу N А60-1885/2008
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Свердловской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Инспекция) от 23.01.2008 г. N 11 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на наличие в действиях Управления состава вменяемого административного правонарушения.
Заявитель представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки качества предоставления услуг по отоплению в жилых домах, расположенных в д. 10 пос. БЗСК, в г. Березовском Свердловской области по ул. Гагарина, д. 2, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: в квартирах N 1, 3, 5 дома N 10 в п. БЗСК температура воздуха составляет от 16,4 до 17,1 градусов при нормальном уровне +18 градусов, давление на вводе в дом на подающем и обратном трубопроводе составляет 5 атмосфер, перепад давления отсутствует; на момент проверки температура воды в подающем трубопроводе составила 52 градуса при нормативе 99,3, а температура воды на обратном трубопроводе 20,8 при нормативе 56 градусов исходя из температуры наружного воздуха - 22 градуса; в жилом доме N 2 по ул. Гагарина подвальное помещение затоплено водой, температура воздуха в квартирах N 10, 14 составила от 15,5 до 16 градусов при нормативе 18 градусов.
Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение Управлением раздела II и приложения N 1 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", о чем составлены акты проверки от 11.01.2008 г. N 06-01/8 и 03-01/9 и выданы предписания.
11.01.2008 г. уполномоченным лицом административного органа в отношении Управления составлен протокол об административном правонарушении, 23.01.2008 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 11, которым Управление привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Из материалов дела видно, что уполномоченными должностными лицами установлен факт нарушения допустимых параметров температуры воздуха в жилых помещениях, установленных Правилами (приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам).
Факт предоставления коммунальных услуг с нарушением установленного нормативного уровня подтверждается актами от 11.01.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 11.01.2008 г., другими материалами административного дела и заявителем не опровергнут.
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).
В силу п. 3 ст. 26.1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу вышеприведенных норм для привлечения Управления к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: нарушение заявителем нормативного уровня обеспечения населения отоплением, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Управления и нарушением допустимых параметров температуры воздуха в жилом помещении.
Согласно Положению об Управлении Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа, утвержденного решением Березовской городской Думы от 22.12.2005 г. N 159, в соответствии с предоставленными полномочиями Управление как муниципальный заказчик жилищно-коммунальных услуг для неприватизированного жилья осуществляет функции контроля за использованием и сохранностью жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, предоставлением жилищных и коммунальных услуг (п.п. 1.2, 3.1 Положения).
В соответствии с имеющимися полномочиями 1.01.2007 г. Управлением заключен договор с ООО "Березовские тепловые сети" на исполнение муниципального заказа по обеспечению муниципальных образований услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения. По условиям договора услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в соответствии с параметрами качества и надежности оказывает ООО "Березовские тепловые сети". Ответственность за нарушение параметров качества, объемов услуг по условиям договора возлагается на Общество.
В соответствии с договором N 18 от 6.04.2007 года на исполнение муниципального заказа, заключенного Управлением с ООО "ЖКХ-Холдинг" (исполнитель по договору), содержание, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования и общего имущества в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда, начисление и прием платы за жилые помещения и коммунальные услуги граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде осуществляет Исполнитель.
Из оспариваемого постановления о привлечении к ответственности следует, что вывод о вине Управления в совершении правонарушения основан на том, что им не представлено доказательств своей невиновности.
Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ обязанность доказать, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований закона, но данным лицом не были приняты все зависящие меры возложена на административный орган. Данный вопрос при производстве по делу об административном правонарушении не исследовался, причинно-следственная связь между действиями заявителя и наступившими последствиями не установлена.
Из материалов дела следует, что заявителем в рамках имеющихся полномочий принимались меры по осуществлению возложенных на него функций еще до проведения проверки. Письмами Управления жилищно-коммунального хозяйства от 13.11.2007 г. N 650-1/03-21, от 04.12.2007 г. N 713-1/03-21. от 19.12.2007 г. N 747-1/03-21 адресованных ООО "ЖКХ-Холдинг" и ООО "Березовские тепловые сети" подтверждается, что Управление неоднократно предписывало произвести обследование наружных и внутридомовых систем теплоснабжения, принять меры по нормализации температурного режима по подведомственности вплоть до ограничения поставки теплоносителя промышленным потребителям или дополнительной регулировки гидравлического режима работы теплотрассы. К данным письмам приложены акты от 14.11.2007 г., от 06.12.2007 г. по результатам обследования и принятым мерам.
Меры, которые заявитель мог предпринять для обеспечения нормативного уровня тепла в помещениях, но безответственно их не принял, в материалах административного дела не указаны.
При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Управления состава вменяемого административного правонарушения является правильным.
Ссылка административного органа на то, что обращения по поводу некачественного предоставления услуги по теплоснабжению поступали в Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с ноября 2007 г., однако на момент проведения проверки 11.01.2008 г. заявителем не были приняты все зависящие от него меры по нормализации теплоснабжения в жилых домах, опровергается имеющимися в материалах дела письмами, актами обследований, решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Березовского городского округа, муниципальным контрактом.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, приводились им в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года по делу N А60-1885/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)