Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-2729/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (удостоверение N 0763 от 19.08.2010, доверенность N 1/185 от 29.08.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" - Емельянова Елена Юрьевна (доверенность N 4 от 04.09.2012).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "КПД ЗАКАЗЧИК" (далее - ООО "КПД ЗАКАЗЧИК", ответчик-2) с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО "Агентство Вертикаль" по управлению квартирами, находящимися в собственности Челябинской области, без проведения конкурса и решения собственника, а также действий указанного общества и ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" по заключению договора управления на 5 лет без проведения конкурса и решения собственника. (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать незаконными действия ООО "Агентство "Вертикаль" по управлению квартирами, находящимися в собственности Челябинской области, без проведения конкурса и решения собственника, а также действия указанного общества и ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" по заключению договора управления на 5 лет без проведения конкурса и решения собственника; признать договор управления недействительным; признать решение от 05.10.2009 в части утверждения приложения N 1 (договора управления) - пункт 7, в том числе пункта 14.1 договора, недействительными (т. 2, л.д. 74-76).
Определением суда первой инстанции от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство строительства).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности отказано (т. 2, л.д. 105-113).
В апелляционной жалобе Министерство промышленности просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 119-121).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство промышленности ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены и не дана правовая оценка правовым основаниям, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, а именно ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 174 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ заключение на 5 лет договора управления квартирами, подлежащими передаче в государственную собственность Челябинской области лицом, которому было известно о возможности содержания квартир только в течение 2 месяцев, без проведения конкурса, противоречит действующему законодательству. Государственными контрактами N 17с от 18.05.2009 и N 48с от 22.07.2009 не было предусмотрено заключение застройщиком договора управления квартирами, подлежащим передаче в собственность Челябинской области. Полагает, что неправомерными действиями ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" нарушены интересы Министерства промышленности, поскольку оно лишилось возможности осуществлять содержание квартир, находящихся в государственной собственности Челябинской области с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик-2 в отзыве пояснил, что право по выбору способа управления общим имуществом дома реализовано ответчиком в соответствии с жилищным законодательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика-1 и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2 и третьего лица
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика-1 устно возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами N 17с от 18.05.2009 (т. 1, л.д. 12-14) и N 48с от 22.07.2009 (т. 1, л.д. 27-29), заключенными между Министерством строительства (государственный заказчик) и ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" (застройщик) в собственность Челябинской области приобретено 76 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 11-а. В том числе квартиры NN 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126.
Согласно п. 4.1.6 указанных государственных контрактов застройщик обязался осуществлять содержание и охрану жилого помещения (квартиры) в течение двух месяцев с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).
Данные квартиры переданы государственному заказчику на основании актов приема-передачи жилых помещений (квартир) от 27.10.2009 (т. 1, л.д. 15-26, 30-37).
Право собственности Челябинской области на квартиры зарегистрировано в ноябре 2009 года, а именно на 37 квартир - 11.11.2009, на 32 квартиры - 12.11.2009, на 7 квартир - 13.11.2009, что подтверждается записью о регистрации в государственных контрактах N 17с от 18.05.2009 (т. 1, л.д. 15-26) и N 48с от 22.07.2009 (т. 1, л.д. 34-35), а также свидетельствами о праве собственности (т. 1, л.д. 38-112).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу А76-17498/2011 установлено, что в соответствии с адресной программой о переселении граждан из аварийного жилищного фонда на основании постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность" (далее - Постановление N 382-П) с "Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ" Муниципальному образованию "Копейский городской округ" переданы квартиры N 22, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, в доме N 11-А, по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области.
В п. 2 Постановления N 382-П установлено, что право собственности на имущество, указанное в п. 1 постановления, переходит к муниципальным образованиям с даты подписания передаточного акта.
Передаточный акт во исполнение Постановления N 382-П датирован 17.03.2010, распоряжением N 452-р квартиры исключены из реестра собственности Челябинской области.
Решением от 05.10.2009 единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11-А, общество "Агентство "Вертикаль" выбрано управляющей организацией (т. 1 л.д. 113-116).
ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" и ООО "Агентство "Вертикаль" заключен договор (т. 2, л.д. 22-31), в соответствии с условиями которого ООО "Агентство "Вертикаль" (управляющая организация) обязуется совершить за счет средств ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" (собственник) все необходимые юридические и фактические действия, обеспечивающие организацию услуг и организацию выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11А, а также предоставить коммунальные услуги собственнику и иным пользователям жилых помещений многоквартирного жилого дома, за исключением энергоснабжения, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора, собственник обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором и ЖК РФ.
Полагая, что действия ООО "Агентство "Вертикаль" по управлению квартирами, находящимися в собственности Челябинской области, без проведения конкурса и решения собственника, а также действия указанного общества и ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" по заключению договора управления на 5 лет без проведения конкурса и решения собственника являются незаконными, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ввода об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, а также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
На сегодняшний день часть 2 статьи 163 ЖК РФ изложена в иной редакции, и обязанность выбрать управляющую организацию по результатам проведенного конкурса возникает у муниципального образования и в том случае, если его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, доля Челябинской области в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 11-А по ул. Калинина в г. Копейске составляла 34, 52%. То есть, на момент принятия решения ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" о выборе управляющей организации - 05.10.2009 не являлось единственным собственником жилых помещений в многоквартирном доме N 11-А по ул. Калинина в г. Копейске.
Факт принадлежности ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" жилых помещений на момент принятия решения от 05.10.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу А76-17498/2011 и сторонами не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами государственных контрактов не была предусмотрена возможность заключения договора управления в данном случае не состоятелен.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" приняв решение о выборе управляющей организации исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством, а также обязанность установленную государственным контрактом по содержанию имущества.
Кроме того, пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусмотрена возможность собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании. При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что следует из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на антимонопольное законодательство также не состоятельна, поскольку п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения о выборе управляющей организации) к отношениям сторон не применим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-2729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 18АП-7702/2012 ПО ДЕЛУ N А76-2729/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 18АП-7702/2012
Дело N А76-2729/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-2729/2012 (судья Лукьянова М.В.).
В заседании приняли участие представители:
Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (удостоверение N 0763 от 19.08.2010, доверенность N 1/185 от 29.08.2012),
общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" - Емельянова Елена Юрьевна (доверенность N 4 от 04.09.2012).
Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "КПД ЗАКАЗЧИК" (далее - ООО "КПД ЗАКАЗЧИК", ответчик-2) с исковым заявлением о признании незаконными действий ООО "Агентство Вертикаль" по управлению квартирами, находящимися в собственности Челябинской области, без проведения конкурса и решения собственника, а также действий указанного общества и ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" по заключению договора управления на 5 лет без проведения конкурса и решения собственника. (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать незаконными действия ООО "Агентство "Вертикаль" по управлению квартирами, находящимися в собственности Челябинской области, без проведения конкурса и решения собственника, а также действия указанного общества и ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" по заключению договора управления на 5 лет без проведения конкурса и решения собственника; признать договор управления недействительным; признать решение от 05.10.2009 в части утверждения приложения N 1 (договора управления) - пункт 7, в том числе пункта 14.1 договора, недействительными (т. 2, л.д. 74-76).
Определением суда первой инстанции от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство строительства).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.05.2012 в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности отказано (т. 2, л.д. 105-113).
В апелляционной жалобе Министерство промышленности просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 119-121).
В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство промышленности ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены и не дана правовая оценка правовым основаниям, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, а именно ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 174 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ заключение на 5 лет договора управления квартирами, подлежащими передаче в государственную собственность Челябинской области лицом, которому было известно о возможности содержания квартир только в течение 2 месяцев, без проведения конкурса, противоречит действующему законодательству. Государственными контрактами N 17с от 18.05.2009 и N 48с от 22.07.2009 не было предусмотрено заключение застройщиком договора управления квартирами, подлежащим передаче в собственность Челябинской области. Полагает, что неправомерными действиями ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" нарушены интересы Министерства промышленности, поскольку оно лишилось возможности осуществлять содержание квартир, находящихся в государственной собственности Челябинской области с соблюдением требований антимонопольного законодательства.
ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также ответчик-2 в отзыве пояснил, что право по выбору способа управления общим имуществом дома реализовано ответчиком в соответствии с жилищным законодательством.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик-2 и третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика-1 и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика-2 и третьего лица
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика-1 устно возражал по ним.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с государственными контрактами N 17с от 18.05.2009 (т. 1, л.д. 12-14) и N 48с от 22.07.2009 (т. 1, л.д. 27-29), заключенными между Министерством строительства (государственный заказчик) и ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" (застройщик) в собственность Челябинской области приобретено 76 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 11-а. В том числе квартиры NN 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126.
Согласно п. 4.1.6 указанных государственных контрактов застройщик обязался осуществлять содержание и охрану жилого помещения (квартиры) в течение двух месяцев с момента подписания государственным заказчиком акта приема-передачи жилого помещения (квартиры).
Данные квартиры переданы государственному заказчику на основании актов приема-передачи жилых помещений (квартир) от 27.10.2009 (т. 1, л.д. 15-26, 30-37).
Право собственности Челябинской области на квартиры зарегистрировано в ноябре 2009 года, а именно на 37 квартир - 11.11.2009, на 32 квартиры - 12.11.2009, на 7 квартир - 13.11.2009, что подтверждается записью о регистрации в государственных контрактах N 17с от 18.05.2009 (т. 1, л.д. 15-26) и N 48с от 22.07.2009 (т. 1, л.д. 34-35), а также свидетельствами о праве собственности (т. 1, л.д. 38-112).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу А76-17498/2011 установлено, что в соответствии с адресной программой о переселении граждан из аварийного жилищного фонда на основании постановления Правительства Челябинской области от 28.12.2009 N 382-П "О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в муниципальную собственность" (далее - Постановление N 382-П) с "Перечнем имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, подлежащего передаче в собственность муниципального образования Копейский городской округ" Муниципальному образованию "Копейский городской округ" переданы квартиры N 22, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 25, 26, 28, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 47, 49, 50, 53, 56, 57, 58, 60, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 72, 73, 74, 76, 77, 78, 80, 81, 82, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 92, 93, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 104, 105, 106, 108, 109, 110, 112, 113, 114, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 124, 125, 126, в доме N 11-А, по ул. Калинина в г. Копейске Челябинской области.
В п. 2 Постановления N 382-П установлено, что право собственности на имущество, указанное в п. 1 постановления, переходит к муниципальным образованиям с даты подписания передаточного акта.
Передаточный акт во исполнение Постановления N 382-П датирован 17.03.2010, распоряжением N 452-р квартиры исключены из реестра собственности Челябинской области.
Решением от 05.10.2009 единственного собственника помещений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11-А, общество "Агентство "Вертикаль" выбрано управляющей организацией (т. 1 л.д. 113-116).
ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" и ООО "Агентство "Вертикаль" заключен договор (т. 2, л.д. 22-31), в соответствии с условиями которого ООО "Агентство "Вертикаль" (управляющая организация) обязуется совершить за счет средств ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" (собственник) все необходимые юридические и фактические действия, обеспечивающие организацию услуг и организацию выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. Калинина, д. 11А, а также предоставить коммунальные услуги собственнику и иным пользователям жилых помещений многоквартирного жилого дома, за исключением энергоснабжения, на законных основаниях пользующихся помещениями собственника, а также осуществить иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора, собственник обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором и ЖК РФ.
Полагая, что действия ООО "Агентство "Вертикаль" по управлению квартирами, находящимися в собственности Челябинской области, без проведения конкурса и решения собственника, а также действия указанного общества и ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" по заключению договора управления на 5 лет без проведения конкурса и решения собственника являются незаконными, истец обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ввода об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, а также указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
На сегодняшний день часть 2 статьи 163 ЖК РФ изложена в иной редакции, и обязанность выбрать управляющую организацию по результатам проведенного конкурса возникает у муниципального образования и в том случае, если его доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, доля Челябинской области в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 11-А по ул. Калинина в г. Копейске составляла 34, 52%. То есть, на момент принятия решения ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" о выборе управляющей организации - 05.10.2009 не являлось единственным собственником жилых помещений в многоквартирном доме N 11-А по ул. Калинина в г. Копейске.
Факт принадлежности ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" жилых помещений на момент принятия решения от 05.10.2009 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2012 по делу А76-17498/2011 и сторонами не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами государственных контрактов не была предусмотрена возможность заключения договора управления в данном случае не состоятелен.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в данной норме закона способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, ООО "КПД ЗАКАЗЧИК" приняв решение о выборе управляющей организации исполнил обязанность, предусмотренную действующим законодательством, а также обязанность установленную государственным контрактом по содержанию имущества.
Кроме того, пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ, предусмотрена возможность собственников помещений в многоквартирном доме отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая компания не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании. При одностороннем расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что следует из содержания пункта 2 статьи 453 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на антимонопольное законодательство также не состоятельна, поскольку п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия спорного решения о выборе управляющей организации) к отношениям сторон не применим.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2012 по делу N А76-2729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)