Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1022722004277, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 10): представитель Новомодная Я.В., доверенность от 14.07.2011 N 3562;
- от общества с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" (ОГРН 1052740169217, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 80): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 23.05.2011
по делу N А73-2057/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис"
о взыскании 146 404 руб. 06 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" о взыскании 146 404 руб. 06 коп.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил о реорганизации предприятия и просит провести процессуальное правопреемство муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в связи с реорганизацией. Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 146 404 руб. 06 коп.
Основанием для исковых требований послужили следующие обстоятельства. 29 декабря 2006 года, между сторонами заключен договор N 2/7 на выполнение работ по содержанию жилья. Согласно названному договору ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, указанного в приложениях NN 4,6,7, в том числе дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 65. 14 апреля 2009 года, в 14 часов произошел порыв трубы в системе отопления в доме N 65 по ул. Ленина, в г. Хабаровске, чем был причинен вред имуществу индивидуального предпринимателя Малининой М.П., собственнику магазина-салона "Одежда для окон".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11. 2010 года по делу N А73-11004/2010 с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу страховой компании "Военно-страховая компания" взыскан реальный ущерб в сумме 141 168 руб. 99 коп., а также госпошлина в сумме 5 235 руб. 07 коп.
Полагая, что ущерб имуществу предпринимателю Малининой М.П. причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 2/7 от 29.12. 2006 года, истец обратился за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ пришел к выводу, что истец не доказал наличие своих убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этими элементами, наличие или отсутствие вины ответчика.
Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал на следующее. Наличие убытков истца в исковой сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, подтверждается фактом наступившего события. Согласно условиям договора, ответчик должен был проводить профилактические осмотры жилого фонда и составлять соответствующие акты. Однако в нарушение условий договора, ответчик профилактический осмотр инженерных сетей не производил и соответствующих актов не составлял. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции и в части того, что ответчику не был представлен доступ ко всем инженерным сетям, так как если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности он, установив названное обстоятельство, мог бы обратиться за содействием к Заказчику по договору. Между тем, таких обращений не было. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по факту порыва систем отопления истец не проводил разбирательство. Истец утверждает, что такое разбирательство должен был провести ответчик и о результатах доложить Заказчику.
Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет в связи со следующим.
Обязанность должника возместить убытки предусмотрена ст. 393 ГК РФ. Согласно названной норме материального права, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в информационном письме N С-13/ОП-276 истец должен представить доказательства подтверждающие:
- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств:
- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств:
- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Также истец должен представить доказательства, что им предпринимались меры к предотвращению этих убытков или уменьшение их размера.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения между сторонами возникли из исполнения договора подряда N 27 от 29 декабря 2006 года.
Согласно пункту 1.1 договора Заказчик передает подрядчику жилищный фонд согласно Приложению N 5. К материалам дела, л.д. 28 приобщено приложение N 4 - перечень домов, обслуживаемых ООО "Водрем-Сервис" и л.д. 92 приобщена копия Приложения N 3 - нормативы предельной стоимости содержания 1 кв. м площади жилого фонда. Из пункта 8.10 договора следует, что к нему прилагается 8 Приложений, однако этих приложений в деле не имеется. Следовательно, истец не доказал, что выполнил свою обязанность по фактической передаче ответчику жилого фонда в обслуживание.
К материалам дела, л.д. 87 приобщена копия акта от 17 апреля 2009 года, составленным управдомом и представителем подрядчика. Из названного акта следует, что собственником помещения были вскрыты деревянные полы, пластиковые панели и только таким образом был открыт доступ к стоякам подачи горячей воды для отопления. Также было принято решение об устройстве люка-доступа к инженерным коммуникациям. Названным актом подтверждается, что доступ к инженерным коммуникациям Заказчик подрядчику не представил.
Также к материалам дела приобщена копия акта без номера, составленного 14 апреля 2009 г. начальником ЖЭУ-3 Митеревым В.И. мастером ЖЭУ-3 Бушниной, домоуправом Лиходеевой Н.В. из которого следует, что все розливы и стояки зашиты собственником ламинатом и гипсоволокнистыми листами /ГВЛ/, что исключает доступ к месту порыва теплотрассы. Из названного акта следует, что доступ к месту порыва трубы был представлен в 14 часов, а работы по устранению аварии были завершены в 15 часов 30 мин. этого же дня.
Из искового заявления следует, что порыв трубы системы отопления произошел 09.04.2009 года, что якобы подтверждается заявлением индивидуального предпринимателя Малининой М.П., а устранение аварии произошло спустя 5 суток. Между тем названное доказательство истцом не было представлено ни в суд первой инстанции ни апелляционный суд.
К материалам дела, л.д. 14-26 приобщена копия договора подряда N 2/7 от 29.12. 2009 года. Разделом 2 названного договора предусмотрены виды работ, по техническому содержанию жилого фонда, которые следует выполнять подрядчику, в том числе работы по санитарному обслуживанию жилого фонда, устранению аварийных ситуаций, обслуживанию электрических сетей, подготовке жилого фонда к осеннее-зимнему весенне-летнему периоду. Пунктом 2.1.10 договора подрядчик должен, в сроки установленные планом-графиком представлять Заказчиком акты выполненных работ по подготовке жилого фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации. Обязанность ответчика, по результатам профилактического осмотра, составлять акты и представлять их на подпись собственнику, или нанимателю, предусмотрена пунктом 2.1.21 договора.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец заявлял, что подрядчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого фонда. Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого фонда. Не представлено таких доказательств и в апелляционный суд.
Из акта по устранению аварии следует, что затопление магазина "Одежда для окон" произошло в результате порыва трубы системы отопления. Как правильно установил суд первой инстанции, разбирательства по выяснению причин выхода из строя системы отопления не проводилось, причина, по которой произошел порыв трубы, не установлена. Условиями договора обслуживания жилого фонда предусмотрено только техническое обслуживание инженерных сетей и другого имущества.
Обязанность подрядчика по выявлению дефектов систем обеспечения жилого фонда, замена инженерных сетей с возможно истекшим сроком эксплуатации, договором не предусмотрено. Между тем доказательств, подтверждающих, что возможное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, привело к порыву трубы теплоснабжения, истец не представил. При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями/ бездействиями/ ответчика и причиненным ущербом, обоснован. Утверждения истца в этой части основаны на предположениях. Также истец не представил доказательств того, что им принимались меры по предотвращению ущерба или уменьшению его ущерба.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 по делу N А73-2057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2011 N 06АП-2896/2011 ПО ДЕЛУ N А73-2057/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. N 06АП-2896/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.
при участии в заседании:
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1022722004277, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 10): представитель Новомодная Я.В., доверенность от 14.07.2011 N 3562;
- от общества с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" (ОГРН 1052740169217, г. Хабаровск, ул. Гамарника, д. 80): представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"
на решение от 23.05.2011
по делу N А73-2057/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Тищенко А.П.
по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис"
о взыскании 146 404 руб. 06 коп.
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" к обществу с ограниченной ответственностью "Водрем-Сервис" о взыскании 146 404 руб. 06 коп.
Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении. Кроме того, в судебном заседании представитель истца заявил о реорганизации предприятия и просит провести процессуальное правопреемство муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" на муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" в связи с реорганизацией. Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.
Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 146 404 руб. 06 коп.
Основанием для исковых требований послужили следующие обстоятельства. 29 декабря 2006 года, между сторонами заключен договор N 2/7 на выполнение работ по содержанию жилья. Согласно названному договору ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, указанного в приложениях NN 4,6,7, в том числе дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 65. 14 апреля 2009 года, в 14 часов произошел порыв трубы в системе отопления в доме N 65 по ул. Ленина, в г. Хабаровске, чем был причинен вред имуществу индивидуального предпринимателя Малининой М.П., собственнику магазина-салона "Одежда для окон".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11. 2010 года по делу N А73-11004/2010 с муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу страховой компании "Военно-страховая компания" взыскан реальный ущерб в сумме 141 168 руб. 99 коп., а также госпошлина в сумме 5 235 руб. 07 коп.
Полагая, что ущерб имуществу предпринимателю Малининой М.П. причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 2/7 от 29.12. 2006 года, истец обратился за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 393 ГК РФ пришел к выводу, что истец не доказал наличие своих убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этими элементами, наличие или отсутствие вины ответчика.
Возражая против решения суда первой инстанции, истец указал на следующее. Наличие убытков истца в исковой сумме подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, подтверждается фактом наступившего события. Согласно условиям договора, ответчик должен был проводить профилактические осмотры жилого фонда и составлять соответствующие акты. Однако в нарушение условий договора, ответчик профилактический осмотр инженерных сетей не производил и соответствующих актов не составлял. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции и в части того, что ответчику не был представлен доступ ко всем инженерным сетям, так как если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности он, установив названное обстоятельство, мог бы обратиться за содействием к Заказчику по договору. Между тем, таких обращений не было. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по факту порыва систем отопления истец не проводил разбирательство. Истец утверждает, что такое разбирательство должен был провести ответчик и о результатах доложить Заказчику.
Апелляционный суд доводы жалобы отклоняет в связи со следующим.
Обязанность должника возместить убытки предусмотрена ст. 393 ГК РФ. Согласно названной норме материального права, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в информационном письме N С-13/ОП-276 истец должен представить доказательства подтверждающие:
- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств:
- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств:
- размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Также истец должен представить доказательства, что им предпринимались меры к предотвращению этих убытков или уменьшение их размера.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения между сторонами возникли из исполнения договора подряда N 27 от 29 декабря 2006 года.
Согласно пункту 1.1 договора Заказчик передает подрядчику жилищный фонд согласно Приложению N 5. К материалам дела, л.д. 28 приобщено приложение N 4 - перечень домов, обслуживаемых ООО "Водрем-Сервис" и л.д. 92 приобщена копия Приложения N 3 - нормативы предельной стоимости содержания 1 кв. м площади жилого фонда. Из пункта 8.10 договора следует, что к нему прилагается 8 Приложений, однако этих приложений в деле не имеется. Следовательно, истец не доказал, что выполнил свою обязанность по фактической передаче ответчику жилого фонда в обслуживание.
К материалам дела, л.д. 87 приобщена копия акта от 17 апреля 2009 года, составленным управдомом и представителем подрядчика. Из названного акта следует, что собственником помещения были вскрыты деревянные полы, пластиковые панели и только таким образом был открыт доступ к стоякам подачи горячей воды для отопления. Также было принято решение об устройстве люка-доступа к инженерным коммуникациям. Названным актом подтверждается, что доступ к инженерным коммуникациям Заказчик подрядчику не представил.
Также к материалам дела приобщена копия акта без номера, составленного 14 апреля 2009 г. начальником ЖЭУ-3 Митеревым В.И. мастером ЖЭУ-3 Бушниной, домоуправом Лиходеевой Н.В. из которого следует, что все розливы и стояки зашиты собственником ламинатом и гипсоволокнистыми листами /ГВЛ/, что исключает доступ к месту порыва теплотрассы. Из названного акта следует, что доступ к месту порыва трубы был представлен в 14 часов, а работы по устранению аварии были завершены в 15 часов 30 мин. этого же дня.
Из искового заявления следует, что порыв трубы системы отопления произошел 09.04.2009 года, что якобы подтверждается заявлением индивидуального предпринимателя Малининой М.П., а устранение аварии произошло спустя 5 суток. Между тем названное доказательство истцом не было представлено ни в суд первой инстанции ни апелляционный суд.
К материалам дела, л.д. 14-26 приобщена копия договора подряда N 2/7 от 29.12. 2009 года. Разделом 2 названного договора предусмотрены виды работ, по техническому содержанию жилого фонда, которые следует выполнять подрядчику, в том числе работы по санитарному обслуживанию жилого фонда, устранению аварийных ситуаций, обслуживанию электрических сетей, подготовке жилого фонда к осеннее-зимнему весенне-летнему периоду. Пунктом 2.1.10 договора подрядчик должен, в сроки установленные планом-графиком представлять Заказчиком акты выполненных работ по подготовке жилого фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации. Обязанность ответчика, по результатам профилактического осмотра, составлять акты и представлять их на подпись собственнику, или нанимателю, предусмотрена пунктом 2.1.21 договора.
В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец заявлял, что подрядчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию жилого фонда. Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что истец не представил никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилого фонда. Не представлено таких доказательств и в апелляционный суд.
Из акта по устранению аварии следует, что затопление магазина "Одежда для окон" произошло в результате порыва трубы системы отопления. Как правильно установил суд первой инстанции, разбирательства по выяснению причин выхода из строя системы отопления не проводилось, причина, по которой произошел порыв трубы, не установлена. Условиями договора обслуживания жилого фонда предусмотрено только техническое обслуживание инженерных сетей и другого имущества.
Обязанность подрядчика по выявлению дефектов систем обеспечения жилого фонда, замена инженерных сетей с возможно истекшим сроком эксплуатации, договором не предусмотрено. Между тем доказательств, подтверждающих, что возможное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, привело к порыву трубы теплоснабжения, истец не представил. При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия причинной связи между действиями/ бездействиями/ ответчика и причиненным ущербом, обоснован. Утверждения истца в этой части основаны на предположениях. Также истец не представил доказательств того, что им принимались меры по предотвращению ущерба или уменьшению его ущерба.
Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2011 по делу N А73-2057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)