Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2006 года Дело N Ф08-1739/2006-733А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Лабинского межрайонного прокурора, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Самойлова Владимира Михайловича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Владимира Михайловича на решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59494/2005-53/1170-35АП, установил следующее.
Лабинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, арбитражный управляющий Самойлов В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий Самойлов В.М. с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований прокурора. Заявитель указывает на невозможность проведения инвентаризации по причине отсутствия в колхозе работников.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не направлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004 по делу N А32-17674/2004-2/130-Б СПК "Колхоз им. Калинина" (далее - колхоз) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Самойлов В.М.
В ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено следующее: в нарушение статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий в установленный срок не направил сведения о признании колхоза банкротом и открытии конкурсного производства для опубликования; в нарушение части 7 статьи 24 и части 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий издал приказ от 28.12.2004 N 1 о назначении на должность исполнительного директора Неумывайкина А.Н.; в нарушение части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ пунктом 2 приказа от 28.12.2004 N 1 на исполнительного директора возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества колхоза, приказом от 29.12.2004 N 2 на Неумывайкина А.Н. возложена ответственность за исполнение приказа об уведомлении работников колхоза под роспись о предстоящем увольнении, приказом от 17.01.2005 N 7 на должность начальника охраны назначен Усенко Б.Д., которому поручено заключить договоры на охрану объектов колхоза.
В нарушение части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и итогах инвентаризации и оценки имущества должника, о проведении работы по закрытию счетов должника, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего Самойловым В.М. проведено только одно собрание кредиторов.
По результатам проверки постановлением от 25.10.2005 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Указанные действия квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что работники колхоза не уведомлены о предстоящем увольнении.
Конкурсному управляющему вменено нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. На основании пункта 3 статьи 133 Закона конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.
Из материалов дела видно, что единственное собрание кредиторов в рамках конкурсного производства проведено Самойловым В.М. 29.04.2005.
Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона 127-ФЗ в отчете должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника и о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Исходя из указанной нормы, суды сделали правильный вывод об отсутствии в отчете о результатах проведенного конкурсного производства за период с 26.07.2004 по 16.12.2004 перечисленных сведений.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 31.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с пунктами 2.9 и 2.11 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2005 N 49, на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Данные требования при инвентаризации материальных ценностей колхоза не выполнены, в актах инвентаризации отсутствуют инвентарные номера, не указана балансовая стоимость объектов.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего Самойлова В.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59494/2005-53/1170-35АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2006 N Ф08-1739/2006-733А ПО ДЕЛУ N А32-59494/2005-53/1170-35АП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2006 года Дело N Ф08-1739/2006-733А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Лабинского межрайонного прокурора, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Самойлова Владимира Михайловича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Самойлова Владимира Михайловича на решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59494/2005-53/1170-35АП, установил следующее.
Лабинский межрайонный прокурор (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Самойлова В.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006, арбитражный управляющий Самойлов В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что арбитражный управляющий нарушил правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился арбитражный управляющий Самойлов В.М. с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований прокурора. Заявитель указывает на невозможность проведения инвентаризации по причине отсутствия в колхозе работников.
Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурором не направлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004 по делу N А32-17674/2004-2/130-Б СПК "Колхоз им. Калинина" (далее - колхоз) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Самойлов В.М.
В ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено следующее: в нарушение статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий в установленный срок не направил сведения о признании колхоза банкротом и открытии конкурсного производства для опубликования; в нарушение части 7 статьи 24 и части 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий издал приказ от 28.12.2004 N 1 о назначении на должность исполнительного директора Неумывайкина А.Н.; в нарушение части 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ пунктом 2 приказа от 28.12.2004 N 1 на исполнительного директора возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества колхоза, приказом от 29.12.2004 N 2 на Неумывайкина А.Н. возложена ответственность за исполнение приказа об уведомлении работников колхоза под роспись о предстоящем увольнении, приказом от 17.01.2005 N 7 на должность начальника охраны назначен Усенко Б.Д., которому поручено заключить договоры на охрану объектов колхоза.
В нарушение части 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ в отчете о деятельности конкурсного управляющего отсутствуют сведения о сформированной конкурсной массе, о ходе и итогах инвентаризации и оценки имущества должника, о проведении работы по закрытию счетов должника, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего Самойловым В.М. проведено только одно собрание кредиторов.
По результатам проверки постановлением от 25.10.2005 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.
Указанные действия квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.
При рассмотрении дела суд сделал вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что работники колхоза не уведомлены о предстоящем увольнении.
Конкурсному управляющему вменено нарушение периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. На основании пункта 3 статьи 133 Закона конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц, отчет об использовании денежных средств должника.
Из материалов дела видно, что единственное собрание кредиторов в рамках конкурсного производства проведено Самойловым В.М. 29.04.2005.
Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона 127-ФЗ в отчете должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника и о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.
Исходя из указанной нормы, суды сделали правильный вывод об отсутствии в отчете о результатах проведенного конкурсного производства за период с 26.07.2004 по 16.12.2004 перечисленных сведений.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 31.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
В соответствии с пунктами 2.9 и 2.11 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.2005 N 49, на имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Данные требования при инвентаризации материальных ценностей колхоза не выполнены, в актах инвентаризации отсутствуют инвентарные номера, не указана балансовая стоимость объектов.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего Самойлова В.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59494/2005-53/1170-35АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)