Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Алимпиева Т.И., доверенность от 28.02.2012, паспорт; Коньякова Л.В., протокол N 1 от 12.01.2011, паспорт
от ответчика: Баныкина Т.В., доверенность N 531 от 23.07.2012, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Краснообск-203" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. по делу N А45-10387/2012(07АП-5391/12)
по иску ТСЖ "Краснообск-203" (ОГРН 1115476014433)
к МУП ЖКХ "Краснообск" (ОГРН 1065475003351)
об обязании передать управление в многоквартирном доме путем подписания акта передачи управления домом и техническую документацию на дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Краснообск-203" (далее - ТСЖ "Краснообск-203") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск" (далее - МУП ЖКХ "Краснообск") об обязании передать управление жилым домом путем подписания акта передачи управления домом и технической документации, указанной в иске
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 135, 136 и 143 Жилищного кодекса РФ (далее также ЖК РФ), указал, что никакие иные лица, кроме собственников помещений в многоквартирном доме, не могут принимать участие в общем собрании многоквартирного дома и стать членом ТСЖ, соответственно вывод суда о подмене истцом понятий "Собственник жилого помещения" и "член ТСЖ", что препятствует разрешению спорной ситуации, является несостоятельным и не соответствующим нормам ЖК РФ.
Судом сделан вывод, что собственниками жилых помещений не определен способ управления при том, что ТСЖ "Краснообск-203" является зарегистрированным юридическим лицом.
Истец полагает, что в связи с тем, что собственниками жилых помещений принято решение об изменении способа управления домом, они не обязаны доказывать неисполнение условий договора управляющей организацией.
Судом неправильно применена норма ч. 10 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, по мнению истца, судом не дана оценка всем доводам сторон, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-1093/2011 от 23.05.2011, указал, что члены ТСЖ не приобрели соответствующего статуса и не могли определить способ управления жилым домом, подтверждая 02.09.2011 года недействительное решение общего собрания вследствие его несоответствия действующему законодательству.
Кроме того, ответчик считает обоснованным вывод суда о том, что договор управления многоквартирным жилым домом может быть расторгнут в одностороннем порядке только при соблюдении требований законодательства.
Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. по делу N А45-10387/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 года собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 203 рабочего поселка Краснообск принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, а также - о создании ТСЖ "Краснообск-203", об утверждении Устава ТСЖ "Краснообск-203" и о выборе правления ТСЖ "Краснообск-203". Указанные решения были отражены в протоколе N 22 от 29.11.2010 года (л.д. 25 - 26 т. 1).
11 февраля 2011 года была произведена государственная регистрация ТСЖ "Краснообск-203" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2115476147213.
Однако, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-1093/11 от 23.05.2011 года было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 203 р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, выраженное в протоколе собрания от 29.11.2010 года N 22.
Из материалов дела следует, что 02.09.2011 г. членами ТСЖ "Краснообск-203" было проведено собрание (в форме заочного голосования), по результатам которого принято решение о подтверждении решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом N 203 путем создания ТСЖ; о создании ТСЖ "Краснообск-203"; об утверждении Устава ТСЖ "Краснообск-203"; об избрании членов правления ТСЖ Краснообск-203". Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Краснообск-203" N 8 от 02.09.2011 года (л.д. 31 - 32 т. 1).
Истец обращался к ответчику с просьбами передать техническую документацию, однако, указанные просьбы оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указал, что поскольку решение собственников жилых помещений (протокол собрания от 29 ноября 2010 г.) о выборе способа управления жилым домом было признано недействительным решением суда от 23.05.2011 г. выбор способа управления жилым домом мог быть осуществлен только с соблюдением требований нормы пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на собрании собственников жилых помещений, а не членов Товарищества собственников жилья. Следовательно, подтверждение решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, отраженное в протоколе N 8 от 02.09.2011 года, не повлекло соответствующих юридических последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что решения, отраженные в протоколе N 22 от 29.11.2010 года признаны недействительными, в протоколе N 8 от 02.09.2011 указано на проведение общего собрания членов ТСЖ и подтверждение решений, которые ранее были признаны недействительными.
Таким образом, порядок принятия решений, отраженных в протоколе N 8 от 02.09.2011, не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и не может являться основанием изменения способа управления жилым домом.
Учитывая отсутствие решения собственников жилых помещений о создании ТСЖ и изменении способа управления жилым домом, принятого в установленном законом порядке, исковые требования истца являются необоснованными.
При этом суд обоснованно указал, что истцом подменяется понятие "собственник жилого помещения" и "член ТСЖ", так как согласно логике истца собственник жилого помещения, уже являясь членом ТСЖ, может принимать решение о создании данного ТСЖ, членом которого он является, что противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Однако, учитывая при сложившихся обстоятельствах обоснованность отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд, тем не менее, считает неверным вывод суда о необходимости доказывания истцом ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора управления жилым домом.
Истцом заявлены требования об обязании передать управление жилым домом путем подписания акта передачи и техническую документацию в связи с состоявшимся, по мнению истца, изменением способа управления жилым домом. Необходимость же доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления жилым домом существует при расторжении договора на основании п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ. Следовательно, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Однако, из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.
Законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время. Управление товариществом собственников жилья является одним из возможных способов управления. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления.
Таким образом, изменяя способ управления, товарищество собственников жилья, тем не менее, должно урегулировать вопрос расторжения действующего договора управления жилым домом в соответствии с условиями договора управления жилым домом и нормами действующего законодательства.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. по делу N А45-10387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10387/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А45-10387/2012
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2012 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным
при участии в судебном заседании:
от истца: Алимпиева Т.И., доверенность от 28.02.2012, паспорт; Коньякова Л.В., протокол N 1 от 12.01.2011, паспорт
от ответчика: Баныкина Т.В., доверенность N 531 от 23.07.2012, паспорт
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Краснообск-203" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. по делу N А45-10387/2012(07АП-5391/12)
по иску ТСЖ "Краснообск-203" (ОГРН 1115476014433)
к МУП ЖКХ "Краснообск" (ОГРН 1065475003351)
об обязании передать управление в многоквартирном доме путем подписания акта передачи управления домом и техническую документацию на дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Краснообск-203" (далее - ТСЖ "Краснообск-203") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Краснообск" (далее - МУП ЖКХ "Краснообск") об обязании передать управление жилым домом путем подписания акта передачи управления домом и технической документации, указанной в иске
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 135, 136 и 143 Жилищного кодекса РФ (далее также ЖК РФ), указал, что никакие иные лица, кроме собственников помещений в многоквартирном доме, не могут принимать участие в общем собрании многоквартирного дома и стать членом ТСЖ, соответственно вывод суда о подмене истцом понятий "Собственник жилого помещения" и "член ТСЖ", что препятствует разрешению спорной ситуации, является несостоятельным и не соответствующим нормам ЖК РФ.
Судом сделан вывод, что собственниками жилых помещений не определен способ управления при том, что ТСЖ "Краснообск-203" является зарегистрированным юридическим лицом.
Истец полагает, что в связи с тем, что собственниками жилых помещений принято решение об изменении способа управления домом, они не обязаны доказывать неисполнение условий договора управляющей организацией.
Судом неправильно применена норма ч. 10 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, по мнению истца, судом не дана оценка всем доводам сторон, дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование возражений по апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 3 ст. 161 ЖК РФ, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-1093/2011 от 23.05.2011, указал, что члены ТСЖ не приобрели соответствующего статуса и не могли определить способ управления жилым домом, подтверждая 02.09.2011 года недействительное решение общего собрания вследствие его несоответствия действующему законодательству.
Кроме того, ответчик считает обоснованным вывод суда о том, что договор управления многоквартирным жилым домом может быть расторгнут в одностороннем порядке только при соблюдении требований законодательства.
Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. по делу N А45-10387/2012, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2010 года собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 203 рабочего поселка Краснообск принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, а также - о создании ТСЖ "Краснообск-203", об утверждении Устава ТСЖ "Краснообск-203" и о выборе правления ТСЖ "Краснообск-203". Указанные решения были отражены в протоколе N 22 от 29.11.2010 года (л.д. 25 - 26 т. 1).
11 февраля 2011 года была произведена государственная регистрация ТСЖ "Краснообск-203" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2115476147213.
Однако, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу N 2-1093/11 от 23.05.2011 года было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого дома N 203 р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, выраженное в протоколе собрания от 29.11.2010 года N 22.
Из материалов дела следует, что 02.09.2011 г. членами ТСЖ "Краснообск-203" было проведено собрание (в форме заочного голосования), по результатам которого принято решение о подтверждении решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом N 203 путем создания ТСЖ; о создании ТСЖ "Краснообск-203"; об утверждении Устава ТСЖ "Краснообск-203"; об избрании членов правления ТСЖ Краснообск-203". Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Краснообск-203" N 8 от 02.09.2011 года (л.д. 31 - 32 т. 1).
Истец обращался к ответчику с просьбами передать техническую документацию, однако, указанные просьбы оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, указал, что поскольку решение собственников жилых помещений (протокол собрания от 29 ноября 2010 г.) о выборе способа управления жилым домом было признано недействительным решением суда от 23.05.2011 г. выбор способа управления жилым домом мог быть осуществлен только с соблюдением требований нормы пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на собрании собственников жилых помещений, а не членов Товарищества собственников жилья. Следовательно, подтверждение решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом, отраженное в протоколе N 8 от 02.09.2011 года, не повлекло соответствующих юридических последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает выводы суда в указанной части законными и обоснованными.
Статьей 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что решения, отраженные в протоколе N 22 от 29.11.2010 года признаны недействительными, в протоколе N 8 от 02.09.2011 указано на проведение общего собрания членов ТСЖ и подтверждение решений, которые ранее были признаны недействительными.
Таким образом, порядок принятия решений, отраженных в протоколе N 8 от 02.09.2011, не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ и не может являться основанием изменения способа управления жилым домом.
Учитывая отсутствие решения собственников жилых помещений о создании ТСЖ и изменении способа управления жилым домом, принятого в установленном законом порядке, исковые требования истца являются необоснованными.
При этом суд обоснованно указал, что истцом подменяется понятие "собственник жилого помещения" и "член ТСЖ", так как согласно логике истца собственник жилого помещения, уже являясь членом ТСЖ, может принимать решение о создании данного ТСЖ, членом которого он является, что противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Однако, учитывая при сложившихся обстоятельствах обоснованность отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд, тем не менее, считает неверным вывод суда о необходимости доказывания истцом ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора управления жилым домом.
Истцом заявлены требования об обязании передать управление жилым домом путем подписания акта передачи и техническую документацию в связи с состоявшимся, по мнению истца, изменением способа управления жилым домом. Необходимость же доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления жилым домом существует при расторжении договора на основании п. 8.2. ст. 162 ЖК РФ. Следовательно, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Однако, из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом.
Законодательством установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать только один способ управления многоквартирным домом и их право изменить способ управления в любое время. Управление товариществом собственников жилья является одним из возможных способов управления. Следовательно, изменение способа управления является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из прежнего способа управления, а значит и для расторжения договора управления.
Таким образом, изменяя способ управления, товарищество собственников жилья, тем не менее, должно урегулировать вопрос расторжения действующего договора управления жилым домом в соответствии с условиями договора управления жилым домом и нормами действующего законодательства.
В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.
На основании части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2012 г. по делу N А45-10387/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)