Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Л. и М.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Л. и М.В. к ТСЖ <...> об обязании оказывать услуги по теплоснабжению, и удовлетворены частично исковые требования ТСЖ <...> к М.Л. и М.В. о взыскании платы за потребленную тепловую энергию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
М.Л. и М.В. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> и ООО <...> об обязании ТСЖ <...> оказывать услуги по теплоснабжению нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, произвести уменьшение платы за отопление при предоставлении услуг ненадлежащего качества за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в полном объеме, обязать ООО <...> за свой счет разработать проектно-сметную документацию по реконструкции системы теплоснабжения с учетом подключения нежилого помещения к системе центрального теплоснабжения, а также за свой счет произвести подключение внутренней системы теплоснабжения данного нежилого помещения к центральному водоснабжению.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО <...>, М.Л. принадлежит <...> долей в праве собственности на данное нежилое помещение, а М.В. - <...> долей.
Истцы ссылаются на то, что до заключения договора купли-продажи помещения ООО <...> сообщило, что электрическая мощность в приобретаемом ими объекте недвижимости составляет 17,77 кВт, что явилось основанием для подачи ими ответчику <...> заявления о своем желании установить автономное отопление. Однако, впоследствии ООО <...> выдало истцам технические условия, в которых была указана меньшая мощность в размере 10,39 кВт, которая является недостаточной для установления автономного отопления, иной возможности получения тепловой энергии, кроме как от общедомовой системы отопления, у истцов не имелось. В ноябре 2008 года ООО <...> истцам был предоставлен допуск в нежилое помещение, где имелась разводка внутренней системы теплоснабжения без радиаторов отопления. Истцами были установлены радиаторы отопления. После приема государственной комиссией дома в эксплуатацию, заключения договора купли-продажи и составлен акт приема-передачи указанного нежилого помещения, никаких претензий ни со стороны ООО <...> ни со стороны подрядчика ООО <...> по поводу установленных истцами радиаторов отопления не поступало.
<...> истцами с <...> заключен договор на техническое обслуживание принадлежащего М-ко нежилого помещения, в соответствии с которым ТСЖ приняло на себя обязательства, в том числе по предоставлению коммунальных услуг и по теплоснабжению. В августе и сентябре 2009 года оплата выставляемых счетов истцами была произведена полностью, однако, с ноября 2009 года истцы прекратили производить оплату в связи с предоставлением со стороны ТСЖ <...> услуг ненадлежащего качества. <...> произошел прорыв в системе отопления этажом выше, в результате которого принадлежащее истцам нежилое помещение было затоплено. После обращения в суд с иском о возмещении ущерба ТСЖ <...> прекратило исполнение договора в части обеспечения теплоснабжением, а ООО <...> предприняло меры по внесению изменений в проектную документацию, и в июле 2010 года, не поставив истцов в известность, отключило их помещение от централизованной системы отопления.
ТСЖ <...> обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с М.Л. и М.В. денежных средств за потребленную ими тепловую энергию в размере <...> рублей, а также обязании М-ко установить в принадлежащем им нежилом помещении автономную систему отопления, поскольку отсутствие отопления повлечет ухудшение температурного режима других помещений.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2010 года исковые требования М.Л. и М.В. были удовлетворены: ТСЖ <...> обязано оказывать услуги по теплоснабжению нежилого помещения N <...>, расположенного в цокольном этаже <...>, а также обязано произвести уменьшение платы за отопление указанного помещения за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в полном размере; ООО <...> обязано за свой счет разработать проектно-сметную документацию по реконструкции системы теплоснабжения с учетом нежилого помещения N <...>, расположенного в цокольном этаже <...>, от централизованной системы теплоснабжения, а также обязано за свой счет произвести подключение внутренней системы теплоснабжения данного нежилого помещения к централизованному теплоснабжению. При этом с ТСЖ <...> и ООО <...> в пользу каждого из истцов взыскано в равных размерах в возмещение услуг представителя - <...> рублей, расходы по госпошлине - <...> рублей. ТСЖ <...> в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании платы за отопление и обязании установить автономную систему отопления в спорном нежилом помещении, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2010 года решение суда от 28 октября 2010 года в части обязания ООО <...> разработать за свой счет проектно-сметную документацию по реконструкции системы теплоснабжения с учетом нежилого помещения N <...>, расположенного в цокольном этаже <...>, от централизованной системы отопления и обязания ООО <...> за свой счет произвести подключение внутренней системы теплоснабжения данного нежилого помещения N <...> к централизованному теплоснабжению отменено, данной части в удовлетворении исковых требований М-ко отказано. В остальной части решение суда также отменено и направлено на новое рассмотрение.
М.Л. и М.В. уточнили исковые требования и просят обязать ТСЖ <...>: выдать технические условия на подключение отопительной системы помещения N <...> к общедомовой системе отопления; оказывать услуги по теплоснабжению нежилого помещения N <...> после принятия системы отопления ответчиком ТСЖ <...>; произвести уменьшение платы за отопление при предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества с ноября 2009 г. по май 2010 г. в полном объеме; признать незаконным начисление платы за услуги по отоплению за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 174, 187).
В обоснование уточненного искового заявления истцы указали, что с ноября 2009 г. получали услугу по отоплению ненадлежащего качества, поэтому оплату не производили, направляли в ТСЖ заявления о перерасчете платы за отопление. С осени 2010 г. по настоящее время услуги по теплоснабжению они не получают, но счета-квитанции по оплате этой услуги им ТСЖ предъявляет.
Истцы считают, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии.
ТСЖ <...> уточнило исковые требования, просило взыскать с М.Л. и М.В. <...> руб. <...> коп. за фактически потребленную тепловую энергию с учетом долей каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>; <...> руб. <...> коп. - пени (т. 3 л.д. 190, 117 - 119).
В обоснование уточненного встречного искового требования председатель ТСЖ указал, что в соответствии с заключенным договором от <...> на техническое обслуживание нежилого помещения N <...> ТСЖ взяло на себя обязательства оказывать собственникам нежилого помещения N <...> коммунальные услуги, а М-ко - оплачивать данные услуги. В помещении ответчиков отсутствовала система отопления, проходили только транзитные трубопроводы. Ответчики произвели незаконное подключение радиаторов, в связи с чем увеличилось энергопотребление. Действия ответчиков по самовольному подключению к общедомовым сетям теплоснабжения являются нарушением ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В результате их действий по неоплате фактически потребленной тепловой энергии ТСЖ, оплатившему теплоснабжающей организации расходы за М-ко, причинен материальный ущерб в указанной уточненной сумме, которую ТСЖ просит взыскать с М-ко на основании п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Решением Лужского городского суда от 15 апреля 2011 года исковые требования М.Л. и М.В. удовлетворены частично. ТСЖ <...> обязано выдать М.Л. и М.В. технические условия на подключение отопительной системы нежилого помещения N <...>, находящегося в доме по адресу: <...>, к общедомовой системе отопления. ТСЖ <...> обязано оказывать М.Л. и М.В. услуги по теплоснабжению нежилого помещения N <...> после принятия системы отопления этого помещения ТСЖ <...>. Признано незаконным начисление ТСЖ <...> платы за отопление нежилого помещения N <...> за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. В удовлетворении требования об уменьшении платы за отопление нежилого помещения N <...> в полном объеме за период с ноября 2009 г. по май 2010 г. отказано.
Встречные исковые требования ТСЖ <...> о взыскании с М.Л. и М.В. платы за фактически потребленную тепловую энергию в сумме <...> руб. удовлетворены с учетом долей каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>. В результате взаимозачета взыскано в пользу ТСЖ <...> с М.Л. - <...> руб.; с М.В. - <...> руб.
В кассационной жалобе М.Л. и М.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований и удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отменить. В обоснование доводов указали, что между сторонами существуют договорные отношения на техническое обслуживание помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым предоставляются услуги по теплоснабжению. За отопительный сезон 2009 - 2010 г.г. услуга по теплоснабжению помещения N <...> предоставлялась ненадлежащего качества, в связи с чем М.Л. и М.В. просили произвести перерасчет за непотребленные коммунальные услуги, на что ТСЖ в добровольном порядке данный перерасчет не сделало. Вывод суда, что замеры воздуха не являются допустимыми доказательствами и необходимости уведомления потребителем аварийно-диспетчерской службы необоснован, т.к. ТСЖ не имеет данную службу, в адрес ТСЖ направлялись устные и письменные заявления. Актом осмотра внутренних систем теплоснабжения от <...> не выявлено замечаний по установке радиаторов отопления в помещении N <...>, хотя в помещениях N <...> установлены непроектные отопительные приборы, количество секций в которых завышено. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что установка радиаторов отопления в помещении N <...> привела к сбою в системе отопления нежилых помещений. Тепловые нагрузки в помещении остались на прежнем уровне, сопротивление смонтированных приборов отопления не превышает проектное. Кроме того, тепловые установки в настоящее время органами Ростехнадзора не введены в эксплуатацию. Взысканные с М.Л. и М.В. судебные расходы на оказание юридических услуг не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в паспорт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого помещения N <...> на цокольном этаже, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9 - 13 т. 1).
<...> между истцами и ТСЖ <...> был заключен договор на техническое обслуживание указанного нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, по которому ТСЖ взяло на себя обязательства оказания услуг, в том числе поставки тепловой энергии в инженерные сети, принятые ТСЖ в эксплуатацию от Застройщика на основании исполнительной документации на вновь построенный жилой дом по адресу: <...> (л.д. 5 - 7, т. 1).
В соответствии с исполнительной документацией на объект при передаче дома в эксплуатацию система отопления в нежилом помещении N <...> от общедомовых централизованных сетей отсутствовала (л.д. 88, т. 2).
На основании акта осмотра внутренних систем теплоснабжения жилого дома в помещении, принадлежащих М-ко выявлена самовольная установка отопительных приборов (радиаторов) (л.д. 88).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.12.2010 года было установлено, что подключение истцов к общедомовым сетям теплоснабжения является самовольной установкой.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом положений п. 34, 53 Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 29 ЖК РФ, поскольку было установлено самовольное подключение, сделан вывод, что ТСЖ вправе предъявлять к М-ко требования о взыскании платы за фактически потребленную тепловую энергию в помещении N <...>, представленный ТСЖ расчет был проверен судом первой инстанции и признан судом правильным, М-ко, также не оспаривали произведенный ТСЖ расчет.
Доводы истцов М-ко, что в отопительный сезон услуга по теплоснабжению помещения N <...> предоставлялась ненадлежащего качества являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
В представленном суду первой инстанции акте осмотра внутренних систем теплоснабжения и канализации жилого дома по адресу: <...> указано, что в помещениях N <...> смонтированы непроектные отопительные приборы, количество секций которых завышено, указано, что в помещении N выявлена самовольная врезка, что вызывает разбалансировку систем отопления (л.д. 88, т. 1). Законность данного акта стороны в судебном заседании не оспаривали.
Судебная коллегия полагает, что истцами М-ко не приведено достаточных доказательств, что именно работа отопительных приборов с тепловой нагрузкой большей проектной в помещениях N <...> привела к разбалансировке системы отопления, а подключение отопительных приборов в помещении N <...> не могло привести к сбою в отоплении, также предоставленные истцами протоколы измерения микроклимата от <...> и <...>, произведенные по заданию истца, без извещения ответчика о производстве замеров и в отсутствие его представителей (л.д. 29, 30 т. 1), акт от <...> также составлен истцами в отсутствие надлежащего представителя ТСЖ (л.д. 90 т. 3).
Судом первой инстанции дана оценка представленных истцами доказательств, оценка их произведена судом в совокупности с другими представленными суду доказательствами, оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определил размер понесенных ТСЖ расходов на представителя в размере <...> руб., подтверждающихся договором на оказание юридических услуг от <...> и платежными поручениями, судом дана оценка представленным доказательствам несения ответчиком расходов на представителя, само по себе не личное неучастие представителя ТСЖ в судебном заседании не исключает несение им расходов по оказанию юридических услуг, при подготовке документов, исковых заявлений (л.д. 123, 128 - 129).
При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, учел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были, представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
Судом первой инстанции был произведен взаимозачет сумм подлежащих взысканию с каждой из сторон, с учетом судебных расходов, в том числе расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. и М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2011 N 33-3072/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N 33-3072/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Логовеевой Е.Г.
судей Ильичевой Т.В., Шадриной Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе М.Л. и М.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.Л. и М.В. к ТСЖ <...> об обязании оказывать услуги по теплоснабжению, и удовлетворены частично исковые требования ТСЖ <...> к М.Л. и М.В. о взыскании платы за потребленную тепловую энергию.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения М.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
М.Л. и М.В. обратились в суд с иском к ТСЖ <...> и ООО <...> об обязании ТСЖ <...> оказывать услуги по теплоснабжению нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, произвести уменьшение платы за отопление при предоставлении услуг ненадлежащего качества за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в полном объеме, обязать ООО <...> за свой счет разработать проектно-сметную документацию по реконструкции системы теплоснабжения с учетом подключения нежилого помещения к системе центрального теплоснабжения, а также за свой счет произвести подключение внутренней системы теплоснабжения данного нежилого помещения к центральному водоснабжению.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ООО <...>, М.Л. принадлежит <...> долей в праве собственности на данное нежилое помещение, а М.В. - <...> долей.
Истцы ссылаются на то, что до заключения договора купли-продажи помещения ООО <...> сообщило, что электрическая мощность в приобретаемом ими объекте недвижимости составляет 17,77 кВт, что явилось основанием для подачи ими ответчику <...> заявления о своем желании установить автономное отопление. Однако, впоследствии ООО <...> выдало истцам технические условия, в которых была указана меньшая мощность в размере 10,39 кВт, которая является недостаточной для установления автономного отопления, иной возможности получения тепловой энергии, кроме как от общедомовой системы отопления, у истцов не имелось. В ноябре 2008 года ООО <...> истцам был предоставлен допуск в нежилое помещение, где имелась разводка внутренней системы теплоснабжения без радиаторов отопления. Истцами были установлены радиаторы отопления. После приема государственной комиссией дома в эксплуатацию, заключения договора купли-продажи и составлен акт приема-передачи указанного нежилого помещения, никаких претензий ни со стороны ООО <...> ни со стороны подрядчика ООО <...> по поводу установленных истцами радиаторов отопления не поступало.
<...> истцами с <...> заключен договор на техническое обслуживание принадлежащего М-ко нежилого помещения, в соответствии с которым ТСЖ приняло на себя обязательства, в том числе по предоставлению коммунальных услуг и по теплоснабжению. В августе и сентябре 2009 года оплата выставляемых счетов истцами была произведена полностью, однако, с ноября 2009 года истцы прекратили производить оплату в связи с предоставлением со стороны ТСЖ <...> услуг ненадлежащего качества. <...> произошел прорыв в системе отопления этажом выше, в результате которого принадлежащее истцам нежилое помещение было затоплено. После обращения в суд с иском о возмещении ущерба ТСЖ <...> прекратило исполнение договора в части обеспечения теплоснабжением, а ООО <...> предприняло меры по внесению изменений в проектную документацию, и в июле 2010 года, не поставив истцов в известность, отключило их помещение от централизованной системы отопления.
ТСЖ <...> обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с М.Л. и М.В. денежных средств за потребленную ими тепловую энергию в размере <...> рублей, а также обязании М-ко установить в принадлежащем им нежилом помещении автономную систему отопления, поскольку отсутствие отопления повлечет ухудшение температурного режима других помещений.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2010 года исковые требования М.Л. и М.В. были удовлетворены: ТСЖ <...> обязано оказывать услуги по теплоснабжению нежилого помещения N <...>, расположенного в цокольном этаже <...>, а также обязано произвести уменьшение платы за отопление указанного помещения за период с ноября 2009 года по апрель 2010 года в полном размере; ООО <...> обязано за свой счет разработать проектно-сметную документацию по реконструкции системы теплоснабжения с учетом нежилого помещения N <...>, расположенного в цокольном этаже <...>, от централизованной системы теплоснабжения, а также обязано за свой счет произвести подключение внутренней системы теплоснабжения данного нежилого помещения к централизованному теплоснабжению. При этом с ТСЖ <...> и ООО <...> в пользу каждого из истцов взыскано в равных размерах в возмещение услуг представителя - <...> рублей, расходы по госпошлине - <...> рублей. ТСЖ <...> в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании платы за отопление и обязании установить автономную систему отопления в спорном нежилом помещении, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 декабря 2010 года решение суда от 28 октября 2010 года в части обязания ООО <...> разработать за свой счет проектно-сметную документацию по реконструкции системы теплоснабжения с учетом нежилого помещения N <...>, расположенного в цокольном этаже <...>, от централизованной системы отопления и обязания ООО <...> за свой счет произвести подключение внутренней системы теплоснабжения данного нежилого помещения N <...> к централизованному теплоснабжению отменено, данной части в удовлетворении исковых требований М-ко отказано. В остальной части решение суда также отменено и направлено на новое рассмотрение.
М.Л. и М.В. уточнили исковые требования и просят обязать ТСЖ <...>: выдать технические условия на подключение отопительной системы помещения N <...> к общедомовой системе отопления; оказывать услуги по теплоснабжению нежилого помещения N <...> после принятия системы отопления ответчиком ТСЖ <...>; произвести уменьшение платы за отопление при предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества с ноября 2009 г. по май 2010 г. в полном объеме; признать незаконным начисление платы за услуги по отоплению за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 174, 187).
В обоснование уточненного искового заявления истцы указали, что с ноября 2009 г. получали услугу по отоплению ненадлежащего качества, поэтому оплату не производили, направляли в ТСЖ заявления о перерасчете платы за отопление. С осени 2010 г. по настоящее время услуги по теплоснабжению они не получают, но счета-квитанции по оплате этой услуги им ТСЖ предъявляет.
Истцы считают, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии.
ТСЖ <...> уточнило исковые требования, просило взыскать с М.Л. и М.В. <...> руб. <...> коп. за фактически потребленную тепловую энергию с учетом долей каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>; <...> руб. <...> коп. - пени (т. 3 л.д. 190, 117 - 119).
В обоснование уточненного встречного искового требования председатель ТСЖ указал, что в соответствии с заключенным договором от <...> на техническое обслуживание нежилого помещения N <...> ТСЖ взяло на себя обязательства оказывать собственникам нежилого помещения N <...> коммунальные услуги, а М-ко - оплачивать данные услуги. В помещении ответчиков отсутствовала система отопления, проходили только транзитные трубопроводы. Ответчики произвели незаконное подключение радиаторов, в связи с чем увеличилось энергопотребление. Действия ответчиков по самовольному подключению к общедомовым сетям теплоснабжения являются нарушением ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В результате их действий по неоплате фактически потребленной тепловой энергии ТСЖ, оплатившему теплоснабжающей организации расходы за М-ко, причинен материальный ущерб в указанной уточненной сумме, которую ТСЖ просит взыскать с М-ко на основании п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Решением Лужского городского суда от 15 апреля 2011 года исковые требования М.Л. и М.В. удовлетворены частично. ТСЖ <...> обязано выдать М.Л. и М.В. технические условия на подключение отопительной системы нежилого помещения N <...>, находящегося в доме по адресу: <...>, к общедомовой системе отопления. ТСЖ <...> обязано оказывать М.Л. и М.В. услуги по теплоснабжению нежилого помещения N <...> после принятия системы отопления этого помещения ТСЖ <...>. Признано незаконным начисление ТСЖ <...> платы за отопление нежилого помещения N <...> за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. В удовлетворении требования об уменьшении платы за отопление нежилого помещения N <...> в полном объеме за период с ноября 2009 г. по май 2010 г. отказано.
Встречные исковые требования ТСЖ <...> о взыскании с М.Л. и М.В. платы за фактически потребленную тепловую энергию в сумме <...> руб. удовлетворены с учетом долей каждого в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N <...>. В результате взаимозачета взыскано в пользу ТСЖ <...> с М.Л. - <...> руб.; с М.В. - <...> руб.
В кассационной жалобе М.Л. и М.В. просят решение суда в части отказа в удовлетворении их исковых требований и удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> отменить. В обоснование доводов указали, что между сторонами существуют договорные отношения на техническое обслуживание помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым предоставляются услуги по теплоснабжению. За отопительный сезон 2009 - 2010 г.г. услуга по теплоснабжению помещения N <...> предоставлялась ненадлежащего качества, в связи с чем М.Л. и М.В. просили произвести перерасчет за непотребленные коммунальные услуги, на что ТСЖ в добровольном порядке данный перерасчет не сделало. Вывод суда, что замеры воздуха не являются допустимыми доказательствами и необходимости уведомления потребителем аварийно-диспетчерской службы необоснован, т.к. ТСЖ не имеет данную службу, в адрес ТСЖ направлялись устные и письменные заявления. Актом осмотра внутренних систем теплоснабжения от <...> не выявлено замечаний по установке радиаторов отопления в помещении N <...>, хотя в помещениях N <...> установлены непроектные отопительные приборы, количество секций в которых завышено. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что установка радиаторов отопления в помещении N <...> привела к сбою в системе отопления нежилых помещений. Тепловые нагрузки в помещении остались на прежнем уровне, сопротивление смонтированных приборов отопления не превышает проектное. Кроме того, тепловые установки в настоящее время органами Ростехнадзора не введены в эксплуатацию. Взысканные с М.Л. и М.В. судебные расходы на оказание юридических услуг не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г., потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в паспорт жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками нежилого помещения N <...> на цокольном этаже, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9 - 13 т. 1).
<...> между истцами и ТСЖ <...> был заключен договор на техническое обслуживание указанного нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг, по которому ТСЖ взяло на себя обязательства оказания услуг, в том числе поставки тепловой энергии в инженерные сети, принятые ТСЖ в эксплуатацию от Застройщика на основании исполнительной документации на вновь построенный жилой дом по адресу: <...> (л.д. 5 - 7, т. 1).
В соответствии с исполнительной документацией на объект при передаче дома в эксплуатацию система отопления в нежилом помещении N <...> от общедомовых централизованных сетей отсутствовала (л.д. 88, т. 2).
На основании акта осмотра внутренних систем теплоснабжения жилого дома в помещении, принадлежащих М-ко выявлена самовольная установка отопительных приборов (радиаторов) (л.д. 88).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.12.2010 года было установлено, что подключение истцов к общедомовым сетям теплоснабжения является самовольной установкой.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом положений п. 34, 53 Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 29 ЖК РФ, поскольку было установлено самовольное подключение, сделан вывод, что ТСЖ вправе предъявлять к М-ко требования о взыскании платы за фактически потребленную тепловую энергию в помещении N <...>, представленный ТСЖ расчет был проверен судом первой инстанции и признан судом правильным, М-ко, также не оспаривали произведенный ТСЖ расчет.
Доводы истцов М-ко, что в отопительный сезон услуга по теплоснабжению помещения N <...> предоставлялась ненадлежащего качества являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.
В представленном суду первой инстанции акте осмотра внутренних систем теплоснабжения и канализации жилого дома по адресу: <...> указано, что в помещениях N <...> смонтированы непроектные отопительные приборы, количество секций которых завышено, указано, что в помещении N выявлена самовольная врезка, что вызывает разбалансировку систем отопления (л.д. 88, т. 1). Законность данного акта стороны в судебном заседании не оспаривали.
Судебная коллегия полагает, что истцами М-ко не приведено достаточных доказательств, что именно работа отопительных приборов с тепловой нагрузкой большей проектной в помещениях N <...> привела к разбалансировке системы отопления, а подключение отопительных приборов в помещении N <...> не могло привести к сбою в отоплении, также предоставленные истцами протоколы измерения микроклимата от <...> и <...>, произведенные по заданию истца, без извещения ответчика о производстве замеров и в отсутствие его представителей (л.д. 29, 30 т. 1), акт от <...> также составлен истцами в отсутствие надлежащего представителя ТСЖ (л.д. 90 т. 3).
Судом первой инстанции дана оценка представленных истцами доказательств, оценка их произведена судом в совокупности с другими представленными суду доказательствами, оснований для переоценки данных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определил размер понесенных ТСЖ расходов на представителя в размере <...> руб., подтверждающихся договором на оказание юридических услуг от <...> и платежными поручениями, судом дана оценка представленным доказательствам несения ответчиком расходов на представителя, само по себе не личное неучастие представителя ТСЖ в судебном заседании не исключает несение им расходов по оказанию юридических услуг, при подготовке документов, исковых заявлений (л.д. 123, 128 - 129).
При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, учел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были, представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
Судом первой инстанции был произведен взаимозачет сумм подлежащих взысканию с каждой из сторон, с учетом судебных расходов, в том числе расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истцов.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Л. и М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)