Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4891-06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Власенко Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное" (Г., дов. от 07.05.2007); от ответчика: ИФНС России N 15 по г. Москве (Ш., зам. нач. юротдела, удост. УР N 007901, дов. N 02-29/29170 от 09.07.2006), рассмотрев 23.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное" на постановление от 07.03.2006 N 09АП-9682/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Окуловой Н.О., по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 15 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.05 N 05/133 и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 14652665 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.05 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.06 решение суда отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой заявитель просит отменить постановление суда и оставить решение в силе.
При этом налогоплательщик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, налогового и бюджетного законодательства.
Представитель предприятия в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций предприятия по НДС за январь - июнь 2004 г. и представленных документов инспекцией вынесено решение от 23.03.05 N 05/133, которым заявителю доначислен НДС в сумме 16252166 руб. и отказано в принятии к вычету НДС.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Предприятие, по мнению суда апелляционной инстанции, не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Правомерность указанной позиции суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 9591/06 и N 9593/06.
Возражений по размеру НДС, заявленного к вычету, налоговым органом не представлено; контррасчет по размеру налогооблагаемой базы также не представлен.
При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 07.03.2006 N 09АП-9682/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 14.07.2005 по делу N А40-23748/05-76-209 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
Возвратить ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное" из бюджета госпошлину 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2007, 30.05.2007 N КА-А40/4891-06 ПО ДЕЛУ N А40-23748/05-76-274
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 мая 2007 г. Дело N КА-А40/4891-06
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Власенко Л.В., Жукова А.В., при участии в заседании от заявителя: ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное" (Г., дов. от 07.05.2007); от ответчика: ИФНС России N 15 по г. Москве (Ш., зам. нач. юротдела, удост. УР N 007901, дов. N 02-29/29170 от 09.07.2006), рассмотрев 23.05.07 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное" на постановление от 07.03.2006 N 09АП-9682/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Порывкиным П.А., Окуловой Н.О., по заявлению ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Отрадное" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИФНС России N 15 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.03.05 N 05/133 и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета НДС в сумме 14652665 руб. путем возврата.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.05 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.06 решение суда отменено и в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой предприятия, в которой заявитель просит отменить постановление суда и оставить решение в силе.
При этом налогоплательщик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе, налогового и бюджетного законодательства.
Представитель предприятия в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель инспекции в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела; нормы материального и процессуального права применены правильно.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций предприятия по НДС за январь - июнь 2004 г. и представленных документов инспекцией вынесено решение от 23.03.05 N 05/133, которым заявителю доначислен НДС в сумме 16252166 руб. и отказано в принятии к вычету НДС.
Считая указанное решение налогового органа незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений, которая в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождается от обложения указанным налогом, включает в себя техническое обслуживание, ремонт и обеспечение санитарного состояния жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость.
Предприятие, по мнению суда апелляционной инстанции, не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога на добавленную стоимость, поэтому оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.
Между тем, суд не учел следующее.
Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
Кодекс не содержит понятия "услуги по предоставлению в пользование жилых помещений".
Гражданское законодательство, в частности Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения"), различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.
Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.
Следовательно, в облагаемую налогом на добавленную стоимость налоговую базу не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса.
В этом случае, как правильно указал суд первой инстанции, предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.
Указанные средства поступали в распоряжение предприятия, которое расходовало их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.
То обстоятельство, что средства на покрытие убытков поступали на расчетный счет предприятия, открытый в казначействе города Москвы, не влияет на природу этих дотаций. Предприятие данные средства, так же как и средства, получаемые от потребителей оказываемых им услуг, вправе было расходовать по своему усмотрению на уставные цели.
Каких-либо доказательств выделения этих дотаций непосредственно для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием контрагентам, налоговым органом не представлено и в материалах дела не содержится.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Как следует из статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.
Правомерность указанной позиции суда подтверждается Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 9591/06 и N 9593/06.
Возражений по размеру НДС, заявленного к вычету, налоговым органом не представлено; контррасчет по размеру налогооблагаемой базы также не представлен.
При изложенных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 07.03.2006 N 09АП-9682/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 14.07.2005 по делу N А40-23748/05-76-209 Арбитражного суда г. Москвы оставить в силе.
Возвратить ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Отрадное" из бюджета госпошлину 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)