Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/10445-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании: от истца - Р. (председатель правления, протокол N 1 от 11.02.2004); от ответчика - ДИгМ - С. (дов. от 23.04.2004 N Д-04/455), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей на решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Денисовой Н.Д., и на постановление от 18 июля 2006 г. N 09АП-7036/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Говоруном А.А., по иску РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей к ДИгМ, ООО "Белый огонь XXI век" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей (далее - РОО участников войны или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения XXI N 04-669/03 от 04 сентября 2003 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, Д. 12-Ж, стр. 1, общей площадью 239,8, заключенному между Департаментом имущества города Москвы (далее - Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Белый огонь XXI век" (далее - ООО "Белый огонь XXI век"), и применении последствий его недействительности.
Иск мотивирован тем, что РОО участников войны все еще является арендатором указанного недвижимого имущества в соответствии с договором аренды от 16 сентября 1998 года N 04-542/98, поскольку в соответствии с письмом ДИгМ от 20 июня 2002 года N 2393 указанный договор аренды был пролонгирован; протокол N 1 общего собрания РОО участников войны от 29 ноября 2002 года во главе с председателем правления М., согласно которому было принято решение о передаче права аренды на спорное недвижимое имущество ООО "Белый огонь XXI век", по мнению истца, также является недействительным, поскольку у него отсутствовали полномочия на подписание протокола в связи с тем, что председателем правления РОО участников войны была Р.
В части применения последствий недействительности оспариваемой сделки истец указывает на передачу ему прав и обязанностей по договору аренды спорного недвижимого имущества от 16 сентября 1998 года N 04-542/98, поскольку полагает, что указанный договор, как указано выше, был пролонгирован со стороны Департамента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд по ходатайствам ответчиков и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности, указав на начало его течения с момента государственной регистрации оспариваемого договора аренды, то есть с 29 сентября 2003 года.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки; протокол N 1 от 29 ноября 2002 года, в соответствии с которым было принято решение об уступке ООО "Белый огонь XXI век" прав аренды недвижимым имуществом, и по мнению истца подписанный неуполномоченным на то председателем правления, не был надлежащим образом оспорен и, тем более, не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, тогда как именно указанный довод был положен в основу заявленного требования; доказательств того, что сторонами оспариваемого договора аренды от 04 сентября 2003 года он был подписан каким-либо неуполномоченным лицом, истцом также не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Однако суд апелляционной инстанции указал, что вывод о применении судом срока исковой давности не является правильным, что, впрочем, не привело к принятию неправильного решения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением РОО участников войны обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец в первой и апелляционной инстанций в обоснование нелегитимности председателя правления М., подписавшего протокол N 1 от 29 ноября 2002 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель РОО участников войны поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ООО "Белый огонь XXI век" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Оценив заявленные исковые требования и установив предмет доказывания по настоящему спору, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки.
Суд верно указал, что каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор аренды был подписан ненадлежащими лицами истцом не представлено.
В основу заявленного требования истцом были положены обстоятельства, связанные с протоколом N 1 от 29 ноября 2002 года, якобы подписанным неуполномоченным на то М., однако суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что указанный протокол был обжалован в установленном законом порядке. Апелляционной инстанцией установлено наличие неразрешенного корпоративного спора в РОО участников войны.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности искового требования следует признать обоснованными.
Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения или постановления по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 апреля 2006 года по делу N А40-54910/05-89-504 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2006 года N 09АП-7036/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2006 N КГ-А40/10445-06 ПО ДЕЛУ N А40-54910/05-89-504
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 ноября 2006 г. Дело N КГ-А40/10445-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Завирюха Л.В. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании: от истца - Р. (председатель правления, протокол N 1 от 11.02.2004); от ответчика - ДИгМ - С. (дов. от 23.04.2004 N Д-04/455), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей на решение от 26 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Денисовой Н.Д., и на постановление от 18 июля 2006 г. N 09АП-7036/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., Говоруном А.А., по иску РОО участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей к ДИгМ, ООО "Белый огонь XXI век" о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей (далее - РОО участников войны или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора аренды нежилого помещения XXI N 04-669/03 от 04 сентября 2003 года, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, Д. 12-Ж, стр. 1, общей площадью 239,8, заключенному между Департаментом имущества города Москвы (далее - Департамент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Белый огонь XXI век" (далее - ООО "Белый огонь XXI век"), и применении последствий его недействительности.
Иск мотивирован тем, что РОО участников войны все еще является арендатором указанного недвижимого имущества в соответствии с договором аренды от 16 сентября 1998 года N 04-542/98, поскольку в соответствии с письмом ДИгМ от 20 июня 2002 года N 2393 указанный договор аренды был пролонгирован; протокол N 1 общего собрания РОО участников войны от 29 ноября 2002 года во главе с председателем правления М., согласно которому было принято решение о передаче права аренды на спорное недвижимое имущество ООО "Белый огонь XXI век", по мнению истца, также является недействительным, поскольку у него отсутствовали полномочия на подписание протокола в связи с тем, что председателем правления РОО участников войны была Р.
В части применения последствий недействительности оспариваемой сделки истец указывает на передачу ему прав и обязанностей по договору аренды спорного недвижимого имущества от 16 сентября 1998 года N 04-542/98, поскольку полагает, что указанный договор, как указано выше, был пролонгирован со стороны Департамента.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2006 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Суд по ходатайствам ответчиков и, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности, указав на начало его течения с момента государственной регистрации оспариваемого договора аренды, то есть с 29 сентября 2003 года.
Кроме того, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств недействительности оспариваемой сделки; протокол N 1 от 29 ноября 2002 года, в соответствии с которым было принято решение об уступке ООО "Белый огонь XXI век" прав аренды недвижимым имуществом, и по мнению истца подписанный неуполномоченным на то председателем правления, не был надлежащим образом оспорен и, тем более, не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, тогда как именно указанный довод был положен в основу заявленного требования; доказательств того, что сторонами оспариваемого договора аренды от 04 сентября 2003 года он был подписан каким-либо неуполномоченным лицом, истцом также не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Однако суд апелляционной инстанции указал, что вывод о применении судом срока исковой давности не является правильным, что, впрочем, не привело к принятию неправильного решения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением РОО участников войны обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылался истец в первой и апелляционной инстанций в обоснование нелегитимности председателя правления М., подписавшего протокол N 1 от 29 ноября 2002 года.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель РОО участников войны поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
ООО "Белый огонь XXI век" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Оценив заявленные исковые требования и установив предмет доказывания по настоящему спору, суд пришел к правильному выводу, что истец не представил надлежащих доказательств недействительности оспариваемой сделки.
Суд верно указал, что каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор аренды был подписан ненадлежащими лицами истцом не представлено.
В основу заявленного требования истцом были положены обстоятельства, связанные с протоколом N 1 от 29 ноября 2002 года, якобы подписанным неуполномоченным на то М., однако суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств того, что указанный протокол был обжалован в установленном законом порядке. Апелляционной инстанцией установлено наличие неразрешенного корпоративного спора в РОО участников войны.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы первой и апелляционной инстанций о недоказанности искового требования следует признать обоснованными.
Кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения или постановления по делу, не установлено.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 апреля 2006 года по делу N А40-54910/05-89-504 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2006 года N 09АП-7036/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2006 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)