Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
от истца - администрации Ленинского района г. Перми: Зеленков С.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,
от ответчика - ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет": Баталов Д.С. по доверенности от 10.01.2008 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2008 года
по делу N А50-2862/2008,
принятое судьей Кругляниным В.М.
по иску администрации Ленинского района г. Перми
к ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет"
о возложении обязанности демонтировать средство наружной рекламы,
администрация Ленинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции - крышной установки световой, площадью 75 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 24.
Решением от 04.06.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешительной документации на установку рекламной конструкции, а также договора аренды рекламного места.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положения, предусмотренные ч. 1. 2, 5.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", касающиеся юридических характеристик рекламной конструкции. В этой части указано на то, что демонтаж рекламной конструкции, за исключением металлической рамы (каркаса), им - ответчиком, произведен добровольно. Оставшаяся после демонтажа металлическая рама не может быть признана рекламной конструкцией, так как она не оборудована информационным полем, необходимым для распространения наружной рекламы. В силу данного обстоятельства, как полагает ответчик, истец право требовать демонтажа сооружения, рекламной конструкцией не являющегося, утратил; соответствующее требование, по мнению ответчика, могут заявить лишь собственники помещений здания, на крыше которого указанное сооружение находится; данные лица выразили согласие на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считая указанную выше металлическую раму (каркас) элементом рекламной конструкции. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу оспаривается наличие у ответчика законных оснований для размещения в указанном месте рекламной конструкции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела - выданного ответчику разрешения на распространение наружной рекламы, договора аренды рекламного места на территории г. Перми от 05.11.2003 г., акта приема-передачи от 01.02.2004 г., являющегося Приложением N 1 к договору, ответчик в период с 01.02.2004 г. по 31.01.2007 г. был наделен правом распространения наружной рекламы и аренды рекламного места по адресу: Комсомольский проспект, 24 г. Перми для размещения рекламоносителя (крышная установка световая) площадью 75 кв. м.
В связи с истечением срока действия договора аренды рекламного места арендодатель, которым в результате исполнения дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006 г. к договору вместо Департамента имущественных отношений администрации г. Перми стало Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, на основании п. 6.3 договора направил в адрес ответчика требование о демонтаже рекламной конструкции и приведении занимаемого рекламного места в первоначальное состояние в срок до 17.09.2007 г.
Соответствующие действия ответчик (арендатор) обязался совершить в течение 3 дней с момента расторжения договора (пункт 6.3 договора).
Невыполнение ответчиком указанного обязательства явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Распространение наружной рекламы путем установки на здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа (ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", действующего на момент заключения договора аренды рекламного места от 05.11.2003 г. и выдачи 05.11.2003 г. разрешения на распространение наружной рекламы).
Аналогичные положения предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, срок действия которого соответствовал бы периоду предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции, а также действующего договора на установку и эксплуатацию именно той рекламной конструкции, требование о демонтаже которой является предметом рассматриваемого иска, правомерно повлекло удовлетворение иска.
Согласно ст. 19 Закона под рекламной конструкцией понимаются стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые, в том числе на крышах зданий, строений, сооружений (пункт 1). Под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы (пункт 5.3).
Таким образом, довод апелляционной жалобы, согласно которому в связи с отсутствием информационного поля, которое им было демонтировано, оставшееся после демонтажа сооружение в виде металлической рамы (каркас) рекламной конструкцией не является, правового значения не имеет.
Демонтаж лишь части рекламной конструкции не означает демонтажа рекламной конструкции в целом, а именно последнее в данном случае имеет правовое значение, вне зависимости от того, что сохранившаяся часть рекламной конструкции сама по себе в таком виде уже не выполняет функцию распространения наружной рекламы.
Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции при невыполнении этой обязанности (п. 22 Закона).
Таким образом, истец наделен соответствующим правом, формой реализации которого явилось предъявление рассматриваемого иска.
Договор N 27/07-в/о от 27.03.2007 г. на использование имущества многоквартирного дома (для установки и эксплуатации рекламных конструкций), заключенный ответчиком с управляющей компанией, предоставившей ответчику право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе, крышной конструкции площадью 75 кв. м по адресу: Комсомольский проспект, 24 г. Перми, а также выданное ответчику соответствующее указанному месту разрешение на установку рекламной конструкции, срок действия которого - с 30.06.2008 г. по 29.06.2013 г., основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как признал арбитражный суд апелляционной инстанции выше, значимым для данного дела является наличие либо отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, срок действия которого соответствовал бы периоду предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции, а также действующего договора на установку и эксплуатацию именно той рекламной конструкции, требование о демонтаже которой является предметом рассматриваемого иска.
И договор N 27/07-в/о от 27.03.2007 г. на использование имущества многоквартирного дома (для установки и эксплуатации рекламных конструкций), и выданное ответчику 30.06.2008 г. разрешение на установку рекламной конструкции не имеют отношения к рекламной конструкции, требование о демонтаже которой заявлено истцом. Соответствующие обстоятельства значимыми не являются (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сохранившаяся часть рекламной конструкции, может быть и будет использована в этом же виде при реализации предоставленного ему права на установку в указанном месте рекламной конструкции (ст. 65 АПК РФ).
В качестве таких доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает предусмотренные п.п. "в, г" п. 3.2.3 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой от 24.10.2006 г. N 264, эскиз рекламной конструкции с указанием размеров и фотомонтаж, которые должны являться приложением к заявлению на установку рекламной конструкции.
Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее другой вывод повлечь не могут, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 г. по делу N А50-2862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2008 N 17АП-4963/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2862/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2008 г. N 17АП-4963/2008-ГК
Дело N А50-2862/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,
при участии:
от истца - администрации Ленинского района г. Перми: Зеленков С.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,
от ответчика - ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет": Баталов Д.С. по доверенности от 10.01.2008 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 июня 2008 года
по делу N А50-2862/2008,
принятое судьей Кругляниным В.М.
по иску администрации Ленинского района г. Перми
к ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет"
о возложении обязанности демонтировать средство наружной рекламы,
установил:
администрация Ленинского района г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Паритет" обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции - крышной установки световой, площадью 75 кв. м, расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 24.
Решением от 04.06.2008 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения спора у ответчика не имелось разрешительной документации на установку рекламной конструкции, а также договора аренды рекламного места.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, суд первой инстанции не применил положения, предусмотренные ч. 1. 2, 5.3 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", касающиеся юридических характеристик рекламной конструкции. В этой части указано на то, что демонтаж рекламной конструкции, за исключением металлической рамы (каркаса), им - ответчиком, произведен добровольно. Оставшаяся после демонтажа металлическая рама не может быть признана рекламной конструкцией, так как она не оборудована информационным полем, необходимым для распространения наружной рекламы. В силу данного обстоятельства, как полагает ответчик, истец право требовать демонтажа сооружения, рекламной конструкцией не являющегося, утратил; соответствующее требование, по мнению ответчика, могут заявить лишь собственники помещений здания, на крыше которого указанное сооружение находится; данные лица выразили согласие на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считая указанную выше металлическую раму (каркас) элементом рекламной конструкции. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу оспаривается наличие у ответчика законных оснований для размещения в указанном месте рекламной конструкции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела - выданного ответчику разрешения на распространение наружной рекламы, договора аренды рекламного места на территории г. Перми от 05.11.2003 г., акта приема-передачи от 01.02.2004 г., являющегося Приложением N 1 к договору, ответчик в период с 01.02.2004 г. по 31.01.2007 г. был наделен правом распространения наружной рекламы и аренды рекламного места по адресу: Комсомольский проспект, 24 г. Перми для размещения рекламоносителя (крышная установка световая) площадью 75 кв. м.
В связи с истечением срока действия договора аренды рекламного места арендодатель, которым в результате исполнения дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2006 г. к договору вместо Департамента имущественных отношений администрации г. Перми стало Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, на основании п. 6.3 договора направил в адрес ответчика требование о демонтаже рекламной конструкции и приведении занимаемого рекламного места в первоначальное состояние в срок до 17.09.2007 г.
Соответствующие действия ответчик (арендатор) обязался совершить в течение 3 дней с момента расторжения договора (пункт 6.3 договора).
Невыполнение ответчиком указанного обязательства явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.
Распространение наружной рекламы путем установки на здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа (ст. 14 Федерального закона от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе", действующего на момент заключения договора аренды рекламного места от 05.11.2003 г. и выдачи 05.11.2003 г. разрешения на распространение наружной рекламы).
Аналогичные положения предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, срок действия которого соответствовал бы периоду предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции, а также действующего договора на установку и эксплуатацию именно той рекламной конструкции, требование о демонтаже которой является предметом рассматриваемого иска, правомерно повлекло удовлетворение иска.
Согласно ст. 19 Закона под рекламной конструкцией понимаются стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые, в том числе на крышах зданий, строений, сооружений (пункт 1). Под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы (пункт 5.3).
Таким образом, довод апелляционной жалобы, согласно которому в связи с отсутствием информационного поля, которое им было демонтировано, оставшееся после демонтажа сооружение в виде металлической рамы (каркас) рекламной конструкцией не является, правового значения не имеет.
Демонтаж лишь части рекламной конструкции не означает демонтажа рекламной конструкции в целом, а именно последнее в данном случае имеет правовое значение, вне зависимости от того, что сохранившаяся часть рекламной конструкции сама по себе в таком виде уже не выполняет функцию распространения наружной рекламы.
Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции при невыполнении этой обязанности (п. 22 Закона).
Таким образом, истец наделен соответствующим правом, формой реализации которого явилось предъявление рассматриваемого иска.
Договор N 27/07-в/о от 27.03.2007 г. на использование имущества многоквартирного дома (для установки и эксплуатации рекламных конструкций), заключенный ответчиком с управляющей компанией, предоставившей ответчику право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе, крышной конструкции площадью 75 кв. м по адресу: Комсомольский проспект, 24 г. Перми, а также выданное ответчику соответствующее указанному месту разрешение на установку рекламной конструкции, срок действия которого - с 30.06.2008 г. по 29.06.2013 г., основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение является решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как признал арбитражный суд апелляционной инстанции выше, значимым для данного дела является наличие либо отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, срок действия которого соответствовал бы периоду предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции, а также действующего договора на установку и эксплуатацию именно той рекламной конструкции, требование о демонтаже которой является предметом рассматриваемого иска.
И договор N 27/07-в/о от 27.03.2007 г. на использование имущества многоквартирного дома (для установки и эксплуатации рекламных конструкций), и выданное ответчику 30.06.2008 г. разрешение на установку рекламной конструкции не имеют отношения к рекламной конструкции, требование о демонтаже которой заявлено истцом. Соответствующие обстоятельства значимыми не являются (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сохранившаяся часть рекламной конструкции, может быть и будет использована в этом же виде при реализации предоставленного ему права на установку в указанном месте рекламной конструкции (ст. 65 АПК РФ).
В качестве таких доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает предусмотренные п.п. "в, г" п. 3.2.3 Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думой от 24.10.2006 г. N 264, эскиз рекламной конструкции с указанием размеров и фотомонтаж, которые должны являться приложением к заявлению на установку рекламной конструкции.
Иные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее другой вывод повлечь не могут, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ООО "Рекламно-информационное агентство "Паритет" - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2008 г. по делу N А50-2862/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)