Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новогиреевская, 30"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.03.2010 по делу N А40-127412/09-9-1008,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Новогиреевская, 30"
о взыскании 75 837,92 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Зарецкая Т.И. паспорт <...>, по доверенности от 01.12.2009 г.
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "Новогиреевская, 30" задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 3.16851 от 01.11.2003 г. в размере 75 837,92 руб.
Решением суда от 31.03.2010 г. исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
ТСЖ "Новогиреевская, 30" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2003 г. между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новогиреевская, 30" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3.16851, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет подачу потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Во исполнение условий договора истцом за период декабрь 2008 г. - февраль 2009, апрель, июнь, июль 2009 г. отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия.
Факт потребления тепловой энергии, ее стоимость и объем, выставление платежных документов на оплату подтверждаются представленными истцом отчетными ведомостями, отчетами по начислениям, счетами, счетами-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов (т. 1 л.д. 29 - 51).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил частично, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Новогиреевская, 30" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в заявленном размере.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение N 224741 от 10.12.2009 г., поскольку оно составлено на основании пояснений ответчика, а пояснения истца экспертом не учтены. Кроме того, описание объекта исследования и исследование были произведены по состоянию на 17.11.2009 г., а не на момент образования спорной задолженности.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости расчета объема потребленной энергии по договорным нагрузкам, а не по показаниям индивидуального теплового пункта (ИТП), поскольку из материалов дела усматривается, что у истца в подвале 25-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, дом 30 имеется ИТП, который актом от 09.07.2003 г. был допущен в эксплуатацию.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору N 3.16851 от 01.11.03 г.) ИТП находится в ведении ответчика.
Согласно акту пломбировки от 04.04.2003 элементы узла учета приняты на сохранность представителем ответчика. Согласно п. 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Однако, ответчик не представил доказательства предъявления истцу сведений о показаниях ИТП, в связи с чем, истец при расчете объема потребленной тепловой энергии обоснованно использовал сведения, полученные из Филиала N 4 "Восточный ОАО "МОЭК" и из 2 отделения "Теплосбыт" Филиала ОАО "Мосэнерго".
Доказательства того, что ответчик не имел доступа к ИТП, отсутствуют. Акт сверки задолженности либо обоснованный контррасчет, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представил, следовательно, не доказал обстоятельства, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-127412/09-9-1008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Новогиреевская, 30" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 09АП-19781/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127412/09-9-1008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 09АП-19781/2010-ГК
Дело N А40-127412/09-9-1008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Новогиреевская, 30"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 31.03.2010 по делу N А40-127412/09-9-1008,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Новогиреевская, 30"
о взыскании 75 837,92 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Зарецкая Т.И. паспорт <...>, по доверенности от 01.12.2009 г.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ "Новогиреевская, 30" задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 3.16851 от 01.11.2003 г. в размере 75 837,92 руб.
Решением суда от 31.03.2010 г. исковые требования ОАО "МОЭК" удовлетворены.
ТСЖ "Новогиреевская, 30" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2003 г. между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Новогиреевская, 30" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3.16851, по условиям которого энергоснабжающая организация осуществляет подачу потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Во исполнение условий договора истцом за период декабрь 2008 г. - февраль 2009, апрель, июнь, июль 2009 г. отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия.
Факт потребления тепловой энергии, ее стоимость и объем, выставление платежных документов на оплату подтверждаются представленными истцом отчетными ведомостями, отчетами по начислениям, счетами, счетами-фактурами, реестрами переданных на инкассо расчетных документов (т. 1 л.д. 29 - 51).
В соответствии с п. 4.1 договора оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем ежемесячно в порядке предварительного акцепта платежного требования энергоснабжающей организации.
Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнил частично, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТСЖ "Новогиреевская, 30" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в заявленном размере.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение N 224741 от 10.12.2009 г., поскольку оно составлено на основании пояснений ответчика, а пояснения истца экспертом не учтены. Кроме того, описание объекта исследования и исследование были произведены по состоянию на 17.11.2009 г., а не на момент образования спорной задолженности.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости расчета объема потребленной энергии по договорным нагрузкам, а не по показаниям индивидуального теплового пункта (ИТП), поскольку из материалов дела усматривается, что у истца в подвале 25-этажного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, дом 30 имеется ИТП, который актом от 09.07.2003 г. был допущен в эксплуатацию.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору N 3.16851 от 01.11.03 г.) ИТП находится в ведении ответчика.
Согласно акту пломбировки от 04.04.2003 элементы узла учета приняты на сохранность представителем ответчика. Согласно п. 9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя в срок, определенный договором, потребитель обязан представить в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.
Однако, ответчик не представил доказательства предъявления истцу сведений о показаниях ИТП, в связи с чем, истец при расчете объема потребленной тепловой энергии обоснованно использовал сведения, полученные из Филиала N 4 "Восточный ОАО "МОЭК" и из 2 отделения "Теплосбыт" Филиала ОАО "Мосэнерго".
Доказательства того, что ответчик не имел доступа к ИТП, отсутствуют. Акт сверки задолженности либо обоснованный контррасчет, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не представил, следовательно, не доказал обстоятельства, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2010 г. по делу N А40-127412/09-9-1008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Новогиреевская, 30" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)