Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 ПО ДЕЛУ N А41-35310/09

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу N А41-35310/09


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Айбазовой З.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Ишханян А.А., представитель по доверенности от 21.01.2010 N 14-10,
от ответчика: Белугин В.Н., представитель по доверенности от 01.03.2010,
от третьего лица: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестгазпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу N А41-35310/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "Инвестгазпром" к ООО "Рошальская управляющая компания "Новый Дом", с участием третьего лица: Администрация городского округа Рошаль о запрещении совершать действия,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - ООО "Инвестгазпром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО "Рошальская управляющая компания "Новый Дом"), при участии в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрации городского округа Рошаль Московской области, о запрещении ответчику совершать действия по начислению и взиманию платы за тепловую энергию с граждан с 01.09.2009.
Исковые требования основаны на нормах статей 309, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и мотивированы тем, что ответчик осуществляет действия по начислению и взиманию платы за тепловую энергию с граждан, без законных на то оснований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инвестгазпром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, представил письменные пояснения.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя администрации городского округа Рошаль Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами под управление ответчика была передана часть жилых домов города.
Между Администрацией городского округа Рошаль Московской области (собственник) и ООО "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (управляющая компания) 05.08.2009 года был заключен договор N 55 управления многоквартирными домами, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3.1. и п. 4.1.2. договора управляющая компания приняла на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений, путем заключения с исполнителями (ресурсоснабжающими организациями) договоров по поставке коммунальных услуг.
ООО "Инвестгазпром" осуществляет на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения населению и организациям города.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по заключению с исполнителями, в том числе и с ООО "Инвестгазпром" договоров по поставке коммунальных услуг, но, как указывает истец, намерен самостоятельно производить начисление и взимание платы за тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение непосредственно с граждан - собственников (нанимателей) жилых квартир многоквартирных жилых домов, переданных в управление ответчика.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии с п. 3.1. и п. 4.1.2. договора управляющая компания приняла на себя обязательства по организации предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений, путем заключения с исполнителями (ресурсоснабжающими организациями) договоров по поставке коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" направило истцу проект договора на поставку тепловой энергии горячей воды (оферту), однако истец от подписания договора уклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда для стороны, которой направлена оферта (проект договора) заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как усматривается из материалов дела, истец отказался от подписания договора (оферты) (письмо от 09.10.2009, л.д. 71), и направил ответчику свой проект договора.
В свою очередь, ответчик воспользовался, предоставленным ему пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о понуждении ООО "Инвестгазпром" заключить договор (дело N А41-37549/09).
Несмотря на возникшие между сторонами разногласия, истец осуществляет бесперебойную поставку тепловой энергии на объекты ответчика, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Следовательно, заключение договора собственником помещения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями допускается только в случае, если собственниками в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано непосредственное управление таким домом.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых приобретателю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Однако, как было указано выше, в данном случае управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией - ответчиком (п. 3 часть 2 статьи 161 названного Кодекса).
Таким образом, ООО "Рошальская управляющая компания "Новый Дом" осуществляет сбор платы с граждан, за коммунальные услуги на основании заключенного с администрацией городского округа Рошаль договора N 55 от 05.08.2009 управления многоквартирными домом, в порядке, установленном пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что ООО "Инвестгазпром" осуществляло и осуществляет поставку тепловой энергии на объекты ответчика на основании индивидуальных договоров, заключенных с гражданами в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, сделанном на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2010 года по делу N А41-35310/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи:
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)