Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ г. Москвы Хамовники
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г.
по делу N А40-32819/08-24-329
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ГУП ДЕЗ г. Москвы Хамовники
третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы
о взыскании 21 242, 21 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Разяпова Г.А. (по доверенности N б/н от 21.11.2008);
- от ответчика: ГУП ДЕЗ г. Москвы Хамовники - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы - извещены, представитель не явился;
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (далее - ответчик, ДЕЗ) о взыскании задолженности за поставленную в январе, октябре - декабре 2006 года тепловую энергию по договору от 01.10.2004 N 0706007 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в размере 18666 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2006 по 15.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 2575 рублей 64 копеек.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, он состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, основанных на заключенном между сторонами спора договоре теплоснабжения.
Истец находит, что в январе, мае, октябре - декабре 2006 года часть энергии ответчиком не оплачена, образовавшаяся задолженность предъявлена к взысканию.
В апелляционной жалобе ответчик указал, в частности, на то, что правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы - установлен специальный механизм выплаты за счет средств регионального бюджета компенсации за энергию, подаваемую для нужд населения. В отношении истребуемой за январь, май, октябрь - декабрь 2006 года задолженности обязанным лицом по ее выплате если и является кто-либо, то это Префектура ЦАО, а не ответчик, который свои обязательства исполнил, произведя с истцом расчеты по тарифу для группы потребителей "население". В отношении же долга за декабрь 2007 года, ответчик сослался на то, что требование к нему предъявлено необоснованно, ввиду установленного проведенной проверкой факта завышения истцом доли энергии, приходящейся на нужды населения.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержали, сообщив, что ответчик необоснованно ссылается на необходимость применения к нему тарифа, соответствующего группе потребителей "население", поскольку ДЕЗ является организацией, в управлении которой находится жилищный фонд, а для таких потребителей РЭК Москвы на 2006 год был установлен специальный тариф, отличный от тарифа для группы потребителей "население"; с Префектурой же ЦАО истец в договорных отношениях не состоит и не может рассматривать ее в качестве обязанного по сделкам лицом.
Префектура ЦАО и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Префектуры ЦАО и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит, что решение суда от 17.11.2008 г. подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2004 N 0706007.
По условиям договора истец обязался подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную энергию.
Во исполнение принятых обязательств истец отпускал в спорный период тепловую энергию, что участвующими в деле лицам не оспаривается.
Истец находит, что в январе, мае, октябре - декабре 2006 года часть энергии ответчиком не оплачена, общая основная задолженность, по расчету ОАО "Мосэнерго", составила 18 666 рублей 57 копеек.
Апелляционная инстанция не может признать обоснованными требования истца по задолженности 2006 года и, соответственно, процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга.
Спор в рассматриваемой части касается исключительно тепловой энергии, поставляемой в жилые дома и используемой, в конечном счете, для бытовых нужд населения, не затрагивая поставку энергии другим упомянутым в приложениях к договорам энергоснабжения категориям пользователей.
Как следует из материалов дела (счета теплоснабжающей организации, платежные поручения ответчика, сводные реестры начислений и оплат), ДЕЗ произвел оплату всего объема поставленной ОАО "Мосэнерго" в спорный период 2006 года тепловой энергии по тарифу для группы потребителей "население".
Это обстоятельство ОАО "Мосэнерго" не оспаривает и документально не опровергает.
Суть разногласий сторон спора по долгу 2006 года сводится к разному подходу в определении цены сделки на этот период.
Истец считает, что ответчик должен производить с ним расчеты по тарифу "организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома". Поскольку энергия приобретается ДЕЗом как управляющей организацией для оказания населению коммунальных услуг, по мнению ОАО Мосэнерго", потребителем тепловой энергии является ДЕЗ. Население же выступает потребителем коммунальных услуг, а не энергии. Истец ссылается при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07.
Ответчик полагает, что цена для него должна определяться исходя из тарифа для группы потребителей "население", обращая внимание на специальный порядок возмещения убытков теплоснабжающих организаций, разработанный городом Москвой, а также разъяснения РЭК Москвы по вопросу применения утвержденных этим регулирующим органом тарифов на 2006 год.
Так, ДЕЗ заключил с ОАО "Мосэнерго" как с энергоснабжающей организацией названный договор купли-продажи тепловой энергии с целью обеспечения конечного потребителя - населения, проживающего в перечисленных в договорах домах, коммунальными услугами (в том числе, горячим водоснабжением и отоплением).
При этом и истец, и ответчик являются коммерческими организациями. Это в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что основной целью их деятельности является извлечение прибыли.
В настоящее время государством устанавливаются как тарифы на тепловую энергию, так и регулируется ценообразование в сфере предоставления коммунальных услуг.
Так, тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).
В силу же части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти этого города федерального значения.
Законом установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие (статья 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
В свою очередь, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса подразумевает установление таких тарифов на товары и услуги этой организации, чтобы их размер, обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.
На основании приведенных выше норм права на город Москву законом возложено обеспечение такого баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организаций, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг. Следовательно, органы власти субъекта Федерации должны обеспечить согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в части, касающейся соотносимости цен на теплоэнергию и коммунальные услуги.
С 09.06.2006 данный подход, ранее вытекающих из системного толкования приведенных выше норм права, получил прямое закрепление в пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Этим пунктом Правил установлено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
На обоснованность применения приведенного подхода указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2008 N 10653/08.
РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86 в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям город Москвы.
Данные тарифы, действительно, как утверждает ОАО "Мосэнерго", дифференцированы по трем группам потребителей:
- - население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал;
- - организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал;
- - прочие потребители - 490 руб./Гкал.
Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП.
В результате произведенного тарифного регулирования размер платежей, которые ДЕЗу следовало вносить ОАО "Мосэнерго" за поставленную этим хозяйственным обществом в многоквартирные дома тепловую энергию, превысил размер платежей, которые ответчику обязано было вносить население этих домов в виде платы за коммунальные услуги, что явилось следствием установления относительно невысокого тарифа на коммунальные услуги для населения.
Право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета вытекает из статей 72 Конституции Российской Федерации, относящий вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.
Городом Москвой были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Так, пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований.
Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.
Таким образом, вопреки мнению истца, в данных правовых актах получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть ОАО "Мосэнерго".
Императивное правило о перечислении субсидий на счета теплоснабжающих организаций подразумевает проведение между управляющими и теплоснабжающими организациями расчетов по тарифной группе "население", поскольку в противном случае сама процедура выделения субсидий именно производителям тепловой энергии для покрытия их, а не управляющих организаций, убытков, лишается какого-либо смысла.
Указанные распоряжения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
В приложении N 4 к Закону (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по упомянутому разделу отнесена и Префектура ЦАО.
С учетом изложенного, тарифное постановление РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 не может рассматриваться судом в отрыве от распоряжений Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год".
Именно совокупность этих правовых актов в их взаимосвязи определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.
Суть тарифного регулирования в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключалась в том, управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.
Доводы ОАО "Мосэнерго" о том, что оно не подписало предусмотренные актами города Москвы регламенты взаимодействия, не могут служить основанием для удовлетворения иска по задолженности 2006 года за счет ДЕЗа.
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.
При тарифном же регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.
Поэтому для возникновения таких отношений их закрепление в виде двустороннего соглашения, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с реализаций установленных правовым актом процедур, не является неизбежно необходимым.
Само по себе отсутствие подписанного со стороны ОАО "Мосэнерго" регламента не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных сложным тарифным регулированием, с контрагента по сделке и не лишает истца права на получение субсидий.
Более того, установленный субъектом Российской Федерации механизм расчетов за тепловую энергию был фактически принят ОАО "Мосэнерго", которое в начале 2006 года получало из бюджета субсидии и без подписания регламента, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения Префектуры ЦАО и реестры к ним. Факт частичного принятия субсидий не оспаривается истцом.
Объясняя свое нежелание получать субсидии в 2006 году в полном объеме и стремление взыскать спорные суммы с ДЕЗа, ОАО "Мосэнерго" в дополнениях к исковому заявлению от 27.11.2008 без номера сослалось на то, что финансирование соответствующих расходов из бюджета осуществлялось без учета налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, не исключало возможность предъявления в последующем к истцу претензий со стороны налоговых органов.
Между тем, негативные последствия спора ОАО "Мосэнерго" и органов власти города Москвы по поводу того, каким образом следует выделять субсидии (с учетом налога или без него) не могут быть переложены на ответчика, который не является участником ни бюджетных, ни налоговых правоотношений в данной части.
Поскольку ДЕЗ оплатил поставленную ОАО "Мосэнерго" в 2006 году энергию по надлежащему тарифу, определяемому не только постановлением РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86, но и иными правовыми актами - распоряжениями Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год", оснований для взыскания долга за 2006 год с этого ответчика не имеется.
Ссылки истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07, в данном случае, необоснованны. Высшая судебная инстанция по указанному делу сформировала правовую позицию по иным отношениям, связанным с поставкой энергии в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, тогда как по рассматриваемому делу спорные отношения касаются муниципального жилищного фонда, для них характерно субсидирование теплоснабжающих организаций из средств регионального бюджета.
Применительно же к рассматриваемым отношениям апелляционная инстанция дополнительно считает необходимым отметить следующее.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В данном случае истец защищен от негативных последствий тарифного регулирования нормативно сформированным городом Москвой механизмом возмещения его убытков в виде субсидирования, тогда как ответчику правовые акты Москвы права на получение субсидий не предоставляют, при этом реальным для ДЕЗа источником получения денежных средств для расчетов с ОАО "Мосэнерго" являются платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".
Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируется за счет истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40-32819/08-24-329 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2009 N 09АП-17575/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32819/08-24-329
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2009 г. N 09АП-17575/2008-ГК
Дело N А40-32819/08-24-329
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валиева В.Р.,
судей Афанасьевой Т.К., Разумова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ г. Москвы Хамовники
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2008 г.
по делу N А40-32819/08-24-329
по иску ОАО "Мосэнерго"
к ГУП ДЕЗ г. Москвы Хамовники
третье лицо: Префектура ЦАО г. Москвы
о взыскании 21 242, 21 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Разяпова Г.А. (по доверенности N б/н от 21.11.2008);
- от ответчика: ГУП ДЕЗ г. Москвы Хамовники - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы - извещены, представитель не явился;
- установил:
открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" (далее - ответчик, ДЕЗ) о взыскании задолженности за поставленную в январе, октябре - декабре 2006 года тепловую энергию по договору от 01.10.2004 N 0706007 энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде в размере 18666 рублей 57 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.02.2006 по 15.05.2008 на сумму долга без налога на добавленную стоимость по ставке 10,5 процента годовых, в размере 2575 рублей 64 копеек.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 иск удовлетворен в полном объеме.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, он состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, основанных на заключенном между сторонами спора договоре теплоснабжения.
Истец находит, что в январе, мае, октябре - декабре 2006 года часть энергии ответчиком не оплачена, образовавшаяся задолженность предъявлена к взысканию.
В апелляционной жалобе ответчик указал, в частности, на то, что правовыми актами субъекта Российской Федерации - города Москвы - установлен специальный механизм выплаты за счет средств регионального бюджета компенсации за энергию, подаваемую для нужд населения. В отношении истребуемой за январь, май, октябрь - декабрь 2006 года задолженности обязанным лицом по ее выплате если и является кто-либо, то это Префектура ЦАО, а не ответчик, который свои обязательства исполнил, произведя с истцом расчеты по тарифу для группы потребителей "население". В отношении же долга за декабрь 2007 года, ответчик сослался на то, что требование к нему предъявлено необоснованно, ввиду установленного проведенной проверкой факта завышения истцом доли энергии, приходящейся на нужды населения.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержали, сообщив, что ответчик необоснованно ссылается на необходимость применения к нему тарифа, соответствующего группе потребителей "население", поскольку ДЕЗ является организацией, в управлении которой находится жилищный фонд, а для таких потребителей РЭК Москвы на 2006 год был установлен специальный тариф, отличный от тарифа для группы потребителей "население"; с Префектурой же ЦАО истец в договорных отношениях не состоит и не может рассматривать ее в качестве обязанного по сделкам лицом.
Префектура ЦАО и ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены, явку представителей не обеспечили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Префектуры ЦАО и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит, что решение суда от 17.11.2008 г. подлежит отмене в связи со следующим.
Как установлено апелляционным судом, между истцом как энергоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.10.2004 N 0706007.
По условиям договора истец обязался подавать тепловую энергию в согласованном объеме, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленную энергию.
Во исполнение принятых обязательств истец отпускал в спорный период тепловую энергию, что участвующими в деле лицам не оспаривается.
Истец находит, что в январе, мае, октябре - декабре 2006 года часть энергии ответчиком не оплачена, общая основная задолженность, по расчету ОАО "Мосэнерго", составила 18 666 рублей 57 копеек.
Апелляционная инстанция не может признать обоснованными требования истца по задолженности 2006 года и, соответственно, процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму долга.
Спор в рассматриваемой части касается исключительно тепловой энергии, поставляемой в жилые дома и используемой, в конечном счете, для бытовых нужд населения, не затрагивая поставку энергии другим упомянутым в приложениях к договорам энергоснабжения категориям пользователей.
Как следует из материалов дела (счета теплоснабжающей организации, платежные поручения ответчика, сводные реестры начислений и оплат), ДЕЗ произвел оплату всего объема поставленной ОАО "Мосэнерго" в спорный период 2006 года тепловой энергии по тарифу для группы потребителей "население".
Это обстоятельство ОАО "Мосэнерго" не оспаривает и документально не опровергает.
Суть разногласий сторон спора по долгу 2006 года сводится к разному подходу в определении цены сделки на этот период.
Истец считает, что ответчик должен производить с ним расчеты по тарифу "организации, в управлении которых находятся многоквартирные дома". Поскольку энергия приобретается ДЕЗом как управляющей организацией для оказания населению коммунальных услуг, по мнению ОАО Мосэнерго", потребителем тепловой энергии является ДЕЗ. Население же выступает потребителем коммунальных услуг, а не энергии. Истец ссылается при этом на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 27.05.2008 N 18056/07.
Ответчик полагает, что цена для него должна определяться исходя из тарифа для группы потребителей "население", обращая внимание на специальный порядок возмещения убытков теплоснабжающих организаций, разработанный городом Москвой, а также разъяснения РЭК Москвы по вопросу применения утвержденных этим регулирующим органом тарифов на 2006 год.
Так, ДЕЗ заключил с ОАО "Мосэнерго" как с энергоснабжающей организацией названный договор купли-продажи тепловой энергии с целью обеспечения конечного потребителя - населения, проживающего в перечисленных в договорах домах, коммунальными услугами (в том числе, горячим водоснабжением и отоплением).
При этом и истец, и ответчик являются коммерческими организациями. Это в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что основной целью их деятельности является извлечение прибыли.
В настоящее время государством устанавливаются как тарифы на тепловую энергию, так и регулируется ценообразование в сфере предоставления коммунальных услуг.
Так, тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в силу прямого указания Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (статьи 1, 6).
В силу же части 4 статьи 154 и части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, включающей в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение), в городе Москве рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти этого города федерального значения.
Законом установлено, что при государственном регулировании тарифов на тепловую энергию должны соблюдаться принципы обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей тепловой энергии, экономически обоснованной доходности инвестиционного капитала, вложенного в производство и передачу тепловой энергии, учета экономически обоснованных затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии, обеспечения коммерческих организаций в сфере производства, передачи и распределения тепловой энергии финансовыми средствами на развитие производства, научно-техническое и социальное развитие (статья 4 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации").
В свою очередь, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса подразумевает установление таких тарифов на товары и услуги этой организации, чтобы их размер, обеспечивал поступление денежных средств в объеме, необходимом для выполнения производственной программы коммунальной организации, с учетом обеспечения доступности услуг для потребителей.
На основании приведенных выше норм права на город Москву законом возложено обеспечение такого баланса платы за горячее водоснабжение и отопление, взимаемой с населения исполнителем коммунальных услуг, и тарифа, установленного для теплоснабжающей организаций, получающей плату за энергию с управляющей многоквартирным домом организации, чтобы при тарифном регулировании обеспечивалось надлежащее финансовое состояние как энергоснабжающей организации, так и поставщика коммунальных услуг. Следовательно, органы власти субъекта Федерации должны обеспечить согласованность теплоснабжения управляющих организаций и условий предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в части, касающейся соотносимости цен на теплоэнергию и коммунальные услуги.
С 09.06.2006 данный подход, ранее вытекающих из системного толкования приведенных выше норм права, получил прямое закрепление в пункте 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Этим пунктом Правил установлено, что в случае если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за приобретение такой организацией горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
На обоснованность применения приведенного подхода указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 02.09.2008 N 10653/08.
РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86 в пределах своих полномочий утвердила тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Мосэнерго" потребителям город Москвы.
Данные тарифы, действительно, как утверждает ОАО "Мосэнерго", дифференцированы по трем группам потребителей:
- - население, жилищные и жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья - 388 руб./Гкал;
- - организации и индивидуальные предприниматели, в управлении которых находятся многоквартирные дома - 458 руб./Гкал;
- - прочие потребители - 490 руб./Гкал.
Тарифы на услуги горячего водоснабжения, отопления на 2006 год установлены постановлением Правительства Москвы от 07.02.2006 N 67-ПП.
В результате произведенного тарифного регулирования размер платежей, которые ДЕЗу следовало вносить ОАО "Мосэнерго" за поставленную этим хозяйственным обществом в многоквартирные дома тепловую энергию, превысил размер платежей, которые ответчику обязано было вносить население этих домов в виде платы за коммунальные услуги, что явилось следствием установления относительно невысокого тарифа на коммунальные услуги для населения.
Право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки населения дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств регионального бюджета вытекает из статей 72 Конституции Российской Федерации, относящий вопросы социальной защиты к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Федерации, и статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающей, что результате принятия по предметам совместного ведения правовых актов органами государственной власти субъектов Российской Федерации возникают расходные обязательства субъекта Российской Федерации.
Городом Москвой были приняты меры к принятию на себя расходных обязательств в связи с произведенным тарифным регулированием. Суть их сводилась к возмещению за счет средств регионального бюджета непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, исчисленной по тарифу "управляющие организации", и стоимости энергии, определенной по тарифу "население".
Так, пунктом 1 распоряжения Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" установлено, что финансирование расходов бюджета города Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению". Этим распоряжением на дирекции единого заказчика возложены лишь функции по контролю за фактическими объемами тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения, а не по получению бюджетных ассигнований.
Пунктом 3 распоряжения Правительства Москвы от 17.07.2003 N 1258-РП "О передаче бюджетных ассигнований на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию" Префекту Центрального административного округа предписано обеспечить финансирование расходов на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию непосредственно на счета организаций - поставщиков тепловой энергии на основании документов, подтверждающих фактическую поставку тепловой энергии, представляемых в финансово-казначейское управление административного округа.
Таким образом, вопреки мнению истца, в данных правовых актах получателями субсидий значатся не управляющие организации, а теплоснабжающие предприятия, то есть ОАО "Мосэнерго".
Императивное правило о перечислении субсидий на счета теплоснабжающих организаций подразумевает проведение между управляющими и теплоснабжающими организациями расчетов по тарифной группе "население", поскольку в противном случае сама процедура выделения субсидий именно производителям тепловой энергии для покрытия их, а не управляющих организаций, убытков, лишается какого-либо смысла.
Указанные распоряжения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.
Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год" было предусмотрено реальное выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.
В приложении N 4 к Закону (ведомственная структура расходов бюджета города Москвы на 2006 год) к числу распорядителей бюджетных ассигнований по упомянутому разделу отнесена и Префектура ЦАО.
С учетом изложенного, тарифное постановление РЭК Москвы от 12.12.2005 N 86 не может рассматриваться судом в отрыве от распоряжений Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Закона города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год".
Именно совокупность этих правовых актов в их взаимосвязи определяет тарифное регулирование, осуществленное городом федерального значения на спорный период 2006 года, в отношении тепловой энергии, используемой для бытовых нужд населения.
Суть тарифного регулирования в области теплоснабжения и оказания коммунальных услуг заключалась в том, управляющие и теплоснабжающие организации рассчитываются по тарифной группе "население", а разница между стоимостью энергии по тарифу "управляющие организации" и стоимостью по тарифу "население" возмещается из регионального бюджета теплоснабжающим организациям путем перечисления им субсидий.
Доводы ОАО "Мосэнерго" о том, что оно не подписало предусмотренные актами города Москвы регламенты взаимодействия, не могут служить основанием для удовлетворения иска по задолженности 2006 года за счет ДЕЗа.
Пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям относит имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Именно эти отношения, как правило, оформляются договором, закрепляющим в письменной форме волю сторон на возникновение соответствующих правоотношений.
При тарифном же регулировании цен между органами власти и хозяйствующими субъектами возникают не гражданские, а организационно-распорядительные, административные правоотношения, основанные на власти и подчинении их участников.
Поэтому для возникновения таких отношений их закрепление в виде двустороннего соглашения, регламентирующего порядок взаимодействия сторон в связи с реализаций установленных правовым актом процедур, не является неизбежно необходимым.
Само по себе отсутствие подписанного со стороны ОАО "Мосэнерго" регламента не может служить основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, вызванных сложным тарифным регулированием, с контрагента по сделке и не лишает истца права на получение субсидий.
Более того, установленный субъектом Российской Федерации механизм расчетов за тепловую энергию был фактически принят ОАО "Мосэнерго", которое в начале 2006 года получало из бюджета субсидии и без подписания регламента, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения Префектуры ЦАО и реестры к ним. Факт частичного принятия субсидий не оспаривается истцом.
Объясняя свое нежелание получать субсидии в 2006 году в полном объеме и стремление взыскать спорные суммы с ДЕЗа, ОАО "Мосэнерго" в дополнениях к исковому заявлению от 27.11.2008 без номера сослалось на то, что финансирование соответствующих расходов из бюджета осуществлялось без учета налога на добавленную стоимость, а это, в свою очередь, не исключало возможность предъявления в последующем к истцу претензий со стороны налоговых органов.
Между тем, негативные последствия спора ОАО "Мосэнерго" и органов власти города Москвы по поводу того, каким образом следует выделять субсидии (с учетом налога или без него) не могут быть переложены на ответчика, который не является участником ни бюджетных, ни налоговых правоотношений в данной части.
Поскольку ДЕЗ оплатил поставленную ОАО "Мосэнерго" в 2006 году энергию по надлежащему тарифу, определяемому не только постановлением РЭК Москвы постановлением от 12.12.2005 N 86, но и иными правовыми актами - распоряжениями Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП и от 17.07.2003 N 1258-РП, а также Законом города Москвы "О бюджете города Москвы на 2006 год", оснований для взыскания долга за 2006 год с этого ответчика не имеется.
Ссылки истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 18056/07, в данном случае, необоснованны. Высшая судебная инстанция по указанному делу сформировала правовую позицию по иным отношениям, связанным с поставкой энергии в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, тогда как по рассматриваемому делу спорные отношения касаются муниципального жилищного фонда, для них характерно субсидирование теплоснабжающих организаций из средств регионального бюджета.
Применительно же к рассматриваемым отношениям апелляционная инстанция дополнительно считает необходимым отметить следующее.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах называет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В данном случае истец защищен от негативных последствий тарифного регулирования нормативно сформированным городом Москвой механизмом возмещения его убытков в виде субсидирования, тогда как ответчику правовые акты Москвы права на получение субсидий не предоставляют, при этом реальным для ДЕЗа источником получения денежных средств для расчетов с ОАО "Мосэнерго" являются платежи населения за коммунальные услуги, соотносимые с тарифом на энергию для группы потребителей "население".
Госпошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируется за счет истца (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2008 года по делу N А40-32819/08-24-329 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Хамовники" 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
судьи
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
Т.К.АФАНАСЬЕВА
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)