Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,
судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2012 N 20,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, и открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, Самарская область,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Максимова Павла Вячеславовича и Максимовой Юлии Викторовны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович (далее - Салюк П.К.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.
Максимов Павел Вячеславович и Максимова Юлия Викторовна (далее - Максимов П.В. и Максимова Ю.В.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения общей площадью 49,1 кв. м (без учета площадей балконов и лоджий) в виде двухкомнатной квартиры N <...> на шестом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, требование Максимова П.В. и Максимовой Ю.В. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N <...> на шестом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 66, признано обоснованным, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "СИЭГЛА", при этом денежная сумма, уплаченная Максимовым П.В. и Максимовой Ю.В.в пользу должника, установлена в 333 988 рублей.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Максимова П.В. и Максимовой Ю.В.
Представитель ОАО "Тольяттиазот" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения Максимова П.В. и Максимовой Ю.В. (дольщики) с ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) обусловлены заключенным между ними договором на долевое участие в строительстве жилья от 25.01.2007 N 2054 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009), в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался организовать строительство и обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении его строительства и ввода в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 50,2 кв. м в первом подъезде на шестом этаже в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Чайкиной, д. 66 (пункты 2.1.1 и 2.1.3 договора). Стоимость квартиры составляет 333 988 рублей (пункт 2.1.4 договора).
Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиками в полном объеме.
По акту от 11.01.2011 N 23 вышеуказанная квартира была передана конкурсным управляющим ООО фирмы "СИЭГЛА" Салюком П.К. дольщикам - Максимову П.В. и Максимовой Ю.В.
Максимов П.В. и Максимова Ю.В., указывая на невозможность регистрации права собственности на приобретенную по договору долевого участия квартиру, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующие понятия:
- 1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
- 2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, а в связи с этим - права на привлечение денежных средств участников долевого строительства в силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеют правового значения при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:
- 1) заключения договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Доводы о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор от 25.01.2007 N 2054 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.
Установив факт полной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА".
Доводы кассационных жалоб о том, что признание обоснованным заявленного требования затрагивает права непривлеченных к участию в рассмотрении требования ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш", вытекающие из договора простого товарищества от 23.02.1999 "О долевом инвестировании строительства", заключенного между заявителями кассационных жалоб и ООО фирмой "СИЭГЛА", являются необоснованными. Включение требования в реестр требований кредиторов не означает фактическую передачу помещения данному кредитору. Условия, при которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, установлены статьей 201.11 Закона о банкротстве. Одним из условий возможности передачи жилых помещений является достаточность передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб о том, что при разделе общей собственности товарищей право собственности на квартиры, в отношении которых требования кредиторов включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА", может быть признано за ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш", не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,
судей Ивановой А.Г., Желаевой М.З.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - Алтухова А.В., доверенность от 10.01.2012 N 20,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, и открытого акционерного общества "Азотреммаш", г. Тольятти, Самарская область,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)
по делу N А55-6250/2009
по заявлению Максимова Павла Вячеславовича и Максимовой Юлии Викторовны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы "СИЭГЛА", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 общество с ограниченной ответственностью фирма "СИЭГЛА" (далее - ООО фирма "СИЭГЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салюк Петр Куприянович (далее - Салюк П.К.).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщиков.
Максимов Павел Вячеславович и Максимова Юлия Викторовна (далее - Максимов П.В. и Максимова Ю.В.) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения общей площадью 49,1 кв. м (без учета площадей балконов и лоджий) в виде двухкомнатной квартиры N <...> на шестом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, требование Максимова П.В. и Максимовой Ю.В. о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N <...> на шестом этаже в первом подъезде многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Чайкиной, д. 66, признано обоснованным, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирма "СИЭГЛА", при этом денежная сумма, уплаченная Максимовым П.В. и Максимовой Ю.В.в пользу должника, установлена в 333 988 рублей.
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот") и открытое акционерное общество "Азотреммаш" (далее - ОАО "Азотреммаш"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Максимова П.В. и Максимовой Ю.В.
Представитель ОАО "Тольяттиазот" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения Максимова П.В. и Максимовой Ю.В. (дольщики) с ООО фирма "СИЭГЛА" (заказчик-застройщик) обусловлены заключенным между ними договором на долевое участие в строительстве жилья от 25.01.2007 N 2054 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2009), в соответствии с которым заказчик-застройщик обязался организовать строительство и обеспечить сдачу панельного жилого дома и по завершении его строительства и ввода в эксплуатацию передать дольщикам двухкомнатную квартиру N <...> общей площадью 50,2 кв. м в первом подъезде на шестом этаже в жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Чайкиной, д. 66 (пункты 2.1.1 и 2.1.3 договора). Стоимость квартиры составляет 333 988 рублей (пункт 2.1.4 договора).
Оплата стоимости услуг по договору долевого участия произведена дольщиками в полном объеме.
По акту от 11.01.2011 N 23 вышеуказанная квартира была передана конкурсным управляющим ООО фирмы "СИЭГЛА" Салюком П.К. дольщикам - Максимову П.В. и Максимовой Ю.В.
Максимов П.В. и Максимова Ю.В., указывая на невозможность регистрации права собственности на приобретенную по договору долевого участия квартиру, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщиков" используются следующие понятия:
- 1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;
- 2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом в пункте 2 названной статьи определено, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.
В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у ООО фирмы "СИЭГЛА" права на земельный участок и разрешения на строительство, а в связи с этим - права на привлечение денежных средств участников долевого строительства в силу статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеют правового значения при рассмотрении требования участника строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:
- 1) заключения договора участия в долевом строительстве;
- 2) заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 3) заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;
- 4) заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 5) внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;
- 6) заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;
- 7) выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;
- 8) внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;
- 9) заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Доводы о незаключенности договора, положенного в основу требования, в силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вследствие отсутствия его государственной регистрации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, принимая во внимание подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве и тот факт, что договор от 25.01.2007 N 2054 предусматривал передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность.
Установив факт полной оплаты, осуществленной участниками строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком, суд правомерно удовлетворил заявленное требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА".
Доводы кассационных жалоб о том, что признание обоснованным заявленного требования затрагивает права непривлеченных к участию в рассмотрении требования ОАО "Тольяттиазот" и ОАО "Азотреммаш", вытекающие из договора простого товарищества от 23.02.1999 "О долевом инвестировании строительства", заключенного между заявителями кассационных жалоб и ООО фирмой "СИЭГЛА", являются необоснованными. Включение требования в реестр требований кредиторов не означает фактическую передачу помещения данному кредитору. Условия, при которых может быть осуществлена передача участникам строительства жилых помещений, установлены статьей 201.11 Закона о банкротстве. Одним из условий возможности передачи жилых помещений является достаточность передаваемых жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.
В этой связи доводы заявителей кассационных жалоб о том, что при разделе общей собственности товарищей право собственности на квартиры, в отношении которых требования кредиторов включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО фирмы "СИЭГЛА", может быть признано за ОАО "Тольяттиазот" или ОАО "Азотреммаш", не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)