Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ИНН 2302055779, ОГРН 1072302002013) Соколовой О.Г., в отсутствие ответчика товарищества собственников жилья "Лидер-2007" (ИНН 2302056733, ОГРН 1072300011552), третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОТИС-ЛИФТ" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-9063/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Лидер-2007" (далее - товарищество) о взыскании 231 421 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОТИС-ЛИФТ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства принятия оказанных услуг ответчиком, истцом не обоснован расчет взыскиваемой задолженности, договор на диспетчерское обслуживание лифтов сторонами не заключался.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. Жалоба мотивирована тем, что товариществу направлялся договор на оказание услуг, выполнение услуг подтверждается журналами дежурств операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, указав в постановлении на присутствие в судебном заседании представителя товарищества Константиновой Н.М. и ее возражения относительно апелляционной жалобы, в то время как она в суд не явилась.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг обществом представлены журналы дежурств операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов с 11.10.2007 по 19.12.2008, с 19.12.2008 по 17.11.2009, с 17.11.2009 по 28.12.2009, а также счета на оплату услуг и акты выполненных услуги. Указанные документы не подписаны ответчиком, не заверены его печатью (л. д. 31).
Поскольку ответчик не оплатил оказанные обществом услуги в названный период, общество обратилось в суд.
Суды правильно установили, что правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, фактически отношения сложились в отсутствие договора.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены журналы дежурств операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов с 11.10.2007 по 19.12.2008, с 19.12.2008 по 17.11.2009, с 17.11.2009 по 28.12.2009, а также счета на оплату услуг и акты выполнения услуг (т. 1, л.д. 31 - 52).
Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке обществом, доказательства направления их ответчику отсутствуют.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией. Для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы, так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.
Следовательно, товарищество вправе самостоятельно определять организацию для осуществления диспетчерского контроля лифтов.
Ответчик не заключил договор с истцом на диспетчерское обслуживание лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 92, тем самым не выразил волеизъявления на возникновение между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуг.
В деле не имеется доказательств того, что ответчик поручал истцу оказывать заявленный ко взысканию объем услуг. Отсутствие в актах приемки оказанных услуг подписи уполномоченного представителя ответчика свидетельствует о том, что услуги, оказанные истцом, не приняты. Графики работы операторов лифтов не подтверждают факта оказания услуг сотрудниками истца, поскольку составлены в одностороннем порядке обществом. Расчетные ведомости также не подтверждают фактическое оказание услуг истцом (т. 1, л.д. 119 - 156).
Кроме того, в деле имеется приказ товарищества N 2 о назначении из работников товарищества ответственных за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за исправное состояние лифтов, за осуществление производственного контроля за пассажирские лифты назначены лифтеры. Представлена памятка пользования лифтами с указанием телефонов в случае их остановки и аварийных служб.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства принятия сигналов на диспетчерский пункт именно от ответчика, принадлежность полученных звонков товариществу, реальное оказание услуг, наличие прямых отношений с эксплуатирующей организацией.
Ответчик пояснил, что 25.11.2009 подписан договор с ООО "Ремолид" на выполнение монтажа и пуско-наладочных работ по оборудованию системы диспетчеризации и диагностики 5 лифтов СДДЛ "Обь", обслуживаемой ООО "ОТИС-ЛИФТ". Все виды услуг составляют 13 334 рубля в месяц. Однако истцом указанная услуга предъявляется только за диспетчеризацию.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что услуги по оперативному диспетчерскому обслуживанию лифтов оказаны и приняты ответчиком, согласование и обоснование объема услуг и их стоимости отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права надлежит отклонить как не обоснованный, поскольку из прослушенной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции следует, что представитель товарищества Константинова Н.М. присутствовала в судебном заседании, назначенном на 16 часов 25.01.2011, и возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель общества Соколова О.Г. опоздала и явилась после перерыва, объявленного до 17 часов 15 минут. Контантинова Н.М. после перерыва в судебном заседании отсутствовала.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А32-9063/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N А32-9063/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А32-9063/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Спириденко Т.А., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" (ИНН 2302055779, ОГРН 1072302002013) Соколовой О.Г., в отсутствие ответчика товарищества собственников жилья "Лидер-2007" (ИНН 2302056733, ОГРН 1072300011552), третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ОТИС-ЛИФТ" (ИНН 7805223443, ОГРН 1027802714741), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-9063/2010, установил следующее.
ООО "Управляющая компания N 3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Лидер-2007" (далее - товарищество) о взыскании 231 421 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОТИС-ЛИФТ".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства принятия оказанных услуг ответчиком, истцом не обоснован расчет взыскиваемой задолженности, договор на диспетчерское обслуживание лифтов сторонами не заключался.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными. Жалоба мотивирована тем, что товариществу направлялся договор на оказание услуг, выполнение услуг подтверждается журналами дежурств операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, указав в постановлении на присутствие в судебном заседании представителя товарищества Константиновой Н.М. и ее возражения относительно апелляционной жалобы, в то время как она в суд не явилась.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг обществом представлены журналы дежурств операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов с 11.10.2007 по 19.12.2008, с 19.12.2008 по 17.11.2009, с 17.11.2009 по 28.12.2009, а также счета на оплату услуг и акты выполненных услуги. Указанные документы не подписаны ответчиком, не заверены его печатью (л. д. 31).
Поскольку ответчик не оплатил оказанные обществом услуги в названный период, общество обратилось в суд.
Суды правильно установили, что правовая природа отношений, возникших между сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, фактически отношения сложились в отсутствие договора.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства оказания услуг истцом представлены журналы дежурств операторов по диспетчерскому обслуживанию лифтов с 11.10.2007 по 19.12.2008, с 19.12.2008 по 17.11.2009, с 17.11.2009 по 28.12.2009, а также счета на оплату услуг и акты выполнения услуг (т. 1, л.д. 31 - 52).
Акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке обществом, доказательства направления их ответчику отсутствуют.
В соответствии с пунктом 13.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31, необходимость оборудования лифтов диспетчерским контролем определяется эксплуатирующей организацией. Для диспетчерского контроля за работой лифтов могут применяться как многофункциональные диспетчерские комплексы, так и специализированные диспетчерские пульты, прошедшие экспертизу промышленной безопасности и разрешенные к применению в установленном порядке.
Следовательно, товарищество вправе самостоятельно определять организацию для осуществления диспетчерского контроля лифтов.
Ответчик не заключил договор с истцом на диспетчерское обслуживание лифтов, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Армавир, ул. Кирова, 92, тем самым не выразил волеизъявления на возникновение между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуг.
В деле не имеется доказательств того, что ответчик поручал истцу оказывать заявленный ко взысканию объем услуг. Отсутствие в актах приемки оказанных услуг подписи уполномоченного представителя ответчика свидетельствует о том, что услуги, оказанные истцом, не приняты. Графики работы операторов лифтов не подтверждают факта оказания услуг сотрудниками истца, поскольку составлены в одностороннем порядке обществом. Расчетные ведомости также не подтверждают фактическое оказание услуг истцом (т. 1, л.д. 119 - 156).
Кроме того, в деле имеется приказ товарищества N 2 о назначении из работников товарищества ответственных за техническое обслуживание и ремонт лифтов, за исправное состояние лифтов, за осуществление производственного контроля за пассажирские лифты назначены лифтеры. Представлена памятка пользования лифтами с указанием телефонов в случае их остановки и аварийных служб.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства принятия сигналов на диспетчерский пункт именно от ответчика, принадлежность полученных звонков товариществу, реальное оказание услуг, наличие прямых отношений с эксплуатирующей организацией.
Ответчик пояснил, что 25.11.2009 подписан договор с ООО "Ремолид" на выполнение монтажа и пуско-наладочных работ по оборудованию системы диспетчеризации и диагностики 5 лифтов СДДЛ "Обь", обслуживаемой ООО "ОТИС-ЛИФТ". Все виды услуг составляют 13 334 рубля в месяц. Однако истцом указанная услуга предъявляется только за диспетчеризацию.
Таким образом, истец не представил доказательств того, что услуги по оперативному диспетчерскому обслуживанию лифтов оказаны и приняты ответчиком, согласование и обоснование объема услуг и их стоимости отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.
Довод заявителя о нарушении норм процессуального права надлежит отклонить как не обоснованный, поскольку из прослушенной судом кассационной инстанции аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции следует, что представитель товарищества Константинова Н.М. присутствовала в судебном заседании, назначенном на 16 часов 25.01.2011, и возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель общества Соколова О.Г. опоздала и явилась после перерыва, объявленного до 17 часов 15 минут. Контантинова Н.М. после перерыва в судебном заседании отсутствовала.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А32-9063/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
В.Е.ЕПИФАНОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)