Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8044/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-6495/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) о взыскании 646 389 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" - представитель Степанова Е.А. (доверенность б/н от 20.01.2011 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" - представитель Русинова Т.А. (доверенность б/н от 26.09.2011 сроком действия один год);
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (далее - ООО "Строительный холдинг "Полет и К", ответчик) о взыскании 646 389 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по теплоснабжению и услуг по обслуживанию домофона по квартирам, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 57А, 91 353 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в последнем из которых заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 230 875 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по теплоснабжению и услуг по обслуживанию домофона по квартирам N 2, 6, 8, 18, 24, 29, 30, 32, 34, 36, 44, 52, 55, 64, 67, 68, 69, 71, 103, 121, 130, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 57А, 48 815 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования остались неизменными.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-6495/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительный холдинг "Полет и К" в пользу ООО "УК "Авангард" взыскано 278 937 руб. 43 коп., из которых 230 875 руб. 43 коп. основного долга, 48 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 570 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 199 руб. 46 коп. судебных издержек, связанных с предоставлением сведений из ЕГРЮЛ. ООО "УК "Авангард" возвращено из федерального бюджета 7333 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 250 от 21.05.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Строительный холдинг "Полет и К" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Строительный холдинг "Полет и К" не является собственником жилых помещений N 2, 6, 8, 24, 29, 32, 34, 44, 52, 55, 64, 67, 69, 121, 130 в доме N 57 "А", расположенном на ул. 3-я Молодежная в городе Омске.
Считает необоснованной ссылку истца на статью 395 ГК РФ в качестве материально-правового обоснования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Утверждает, что доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов непосредственно ответчику как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ООО "УК "Авангард" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 11.04.2008 N 67-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 9-этажного 143-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица 3-я Молодежная, дом 57А, Октябрьский административный округ, город Омск, 644117" обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (застройщику) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2008 N 55-382.
01.04.2008 решением заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 57 "А", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, выбран способ управления жилым многоквартирным домом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", утвержден проект договора с управляющей организацией.
01.06.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "Авангард" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники помещений поручают, а управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующихся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Для достижения целей договора управляющая организация обеспечивает поставку коммунальных ресурсов от поставщиков, осуществляет иную деятельность для достижения целей настоящего договора.
Управляющая организация осуществляет поиск поставщиков коммунальных услуг и заключает с ними договоры от своего имени и за счет собственников, производит расчет и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги на своих расчетных счетах.
Собственники помещений и лица, пользующиеся помещениями в многоквартирном доме, обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику.
Между сторонами отсутствует спор по тарифам, в соответствии с которыми должны оплачиваться услуги.
Между тем обязательства по оплате тепловой энергии, оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Строительный холдинг "Полет и К" как собственника жилых помещений N 2, 6, 8, 18, 24, 29, 30, 32, 34, 36, 44, 52, 55, 64, 67, 68, 69, 71, 103, 121, 130, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 57А, задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по теплоснабжению и по обслуживанию домофонов в размере 230 875 руб. 43 коп.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
То есть из вышеуказанных норм следует, что бремя несения расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложено по общему правилу на собственника помещения в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, обоснованность заявления настоящего требования у ООО "Строительный холдинг "Полет и К" подтверждается следующим.
Право собственности на квартиры N 2, 6, 8, 18, 29, 30, 34, 36, 44, 52, 64, 67, 68, 69, 71, 121 подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В отношении квартир N 24, 32, 55, 103, 130 право собственности ООО "Строительный холдинг "Полет и К" подтверждается следующим.
В соответствии с частью 1 статья 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 6 указанной статьи установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из системного анализа вышеназванных положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статей 4, 8 Закона N 214-ФЗ следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
Как усматривается из материалов дела, в спорные периоды ответчиком спорные квартиры переданы по актам приемки-передачи иным правообладателям не были, в связи с чем расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение дольщикам по актам приемки-передачи, несет ООО "Строительный холдинг "Полет и К".
С учетом вышеизложенного, довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по теплоснабжению и по обслуживанию домофонов в размере 230 875 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты данных услуг в материалах дела не имеется, следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "УК "Авангард" о взыскании с ООО "Строительный холдинг "Полет и К". задолженности в указанном размере.
Требование истца, заявленное в порядке статьи 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 815 руб. 18 коп. начисленных на сумму задолженности по оплате услуг за период с 11.07.2008 по 30.05.2001 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, у управляющей компании в силу закона возникает право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Законом же установлен и размер такой неустойки.
Применение штрафных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по теплоснабжению и по обслуживанию домофонов действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Иное договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не предусмотрено.
Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО "УК "Авангард" должно было представлять ООО "Строительный холдинг "Полет и К" не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов непосредственно ответчику как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания штрафных санкций.
По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 230 875 руб. 43 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, истец согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным.
Между тем, как указывалось выше, доказательств в обоснование начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средства (как то, дата выставления соответствующих платежных документов и иное), истец не представил, в связи с чем заявление подобного требования является неправомерным.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по уплате за выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Строительный холдинг "Полет и К".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Факт несения истцом расходов на получение в связи с рассмотрением настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительный холдинг "Полет и К" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 251 от 24.05.2011 на сумму 200 руб.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного из общей суммы понесенных ООО "УК "Авангард" судебных издержек в размере 200 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на ответчика суд апелляционной инстанции относит 199 руб. 46 коп.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-6495/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-6495/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) 230 875 руб. 43 коп. основного долга, 199 руб. 46 коп. судебных издержек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) из федерального бюджета 7 333 руб. 98 коп. государственной пошлины, перечисленную по платежному поручению N 250 от 21.05.2011.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) 7 100 руб. 59 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) 345 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2011 ПО ДЕЛУ N А46-6495/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2011 г. по делу N А46-6495/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Зиновьевой Т.А., Грязниковой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8044/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-6495/2011 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) о взыскании 646 389 руб. 68 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" - представитель Степанова Е.А. (доверенность б/н от 20.01.2011 сроком действия один год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" - представитель Русинова Т.А. (доверенность б/н от 26.09.2011 сроком действия один год);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (далее - ООО "Строительный холдинг "Полет и К", ответчик) о взыскании 646 389 руб. 68 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по теплоснабжению и услуг по обслуживанию домофона по квартирам, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 57А, 91 353 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял исковые требования, в последнем из которых заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 230 875 руб. 43 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по теплоснабжению и услуг по обслуживанию домофона по квартирам N 2, 6, 8, 18, 24, 29, 30, 32, 34, 36, 44, 52, 55, 64, 67, 68, 69, 71, 103, 121, 130, расположенным в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 57А, 48 815 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования остались неизменными.
Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-6495/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строительный холдинг "Полет и К" в пользу ООО "УК "Авангард" взыскано 278 937 руб. 43 коп., из которых 230 875 руб. 43 коп. основного долга, 48 052 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 570 руб. 67 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 199 руб. 46 коп. судебных издержек, связанных с предоставлением сведений из ЕГРЮЛ. ООО "УК "Авангард" возвращено из федерального бюджета 7333 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 250 от 21.05.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворенных исковых требований, ООО "Строительный холдинг "Полет и К" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Строительный холдинг "Полет и К" не является собственником жилых помещений N 2, 6, 8, 24, 29, 32, 34, 44, 52, 55, 64, 67, 69, 121, 130 в доме N 57 "А", расположенном на ул. 3-я Молодежная в городе Омске.
Считает необоснованной ссылку истца на статью 395 ГК РФ в качестве материально-правового обоснования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Утверждает, что доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов непосредственно ответчику как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ООО "УК "Авангард" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции при обжаловании только части решения проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленной апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента строительства Администрации города Омска от 11.04.2008 N 67-рв "О разрешении ввода в эксплуатацию законченного строительством 9-этажного 143-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: улица 3-я Молодежная, дом 57А, Октябрьский административный округ, город Омск, 644117" обществу с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (застройщику) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.04.2008 N 55-382.
01.04.2008 решением заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 57 "А", расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, выбран способ управления жилым многоквартирным домом - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", утвержден проект договора с управляющей организацией.
01.06.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "Авангард" заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственники помещений поручают, а управляющая организация обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующихся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан в Приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
Для достижения целей договора управляющая организация обеспечивает поставку коммунальных ресурсов от поставщиков, осуществляет иную деятельность для достижения целей настоящего договора.
Управляющая организация осуществляет поиск поставщиков коммунальных услуг и заключает с ними договоры от своего имени и за счет собственников, производит расчет и сбор денежных средств за предоставленные коммунальные услуги на своих расчетных счетах.
Собственники помещений и лица, пользующиеся помещениями в многоквартирном доме, обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном действующим законодательством и договором.
В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику.
Между сторонами отсутствует спор по тарифам, в соответствии с которыми должны оплачиваться услуги.
Между тем обязательства по оплате тепловой энергии, оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Строительный холдинг "Полет и К" как собственника жилых помещений N 2, 6, 8, 18, 24, 29, 30, 32, 34, 36, 44, 52, 55, 64, 67, 68, 69, 71, 103, 121, 130, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 57А, задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по теплоснабжению и по обслуживанию домофонов в размере 230 875 руб. 43 коп.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).
В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
То есть из вышеуказанных норм следует, что бремя несения расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложено по общему правилу на собственника помещения в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного, обоснованность заявления настоящего требования у ООО "Строительный холдинг "Полет и К" подтверждается следующим.
Право собственности на квартиры N 2, 6, 8, 18, 29, 30, 34, 36, 44, 52, 64, 67, 68, 69, 71, 121 подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
В отношении квартир N 24, 32, 55, 103, 130 право собственности ООО "Строительный холдинг "Полет и К" подтверждается следующим.
В соответствии с частью 1 статья 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 6 указанной статьи установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта долевого строительства до его передачи участнику долевого строительства несет застройщик.
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Из системного анализа вышеназванных положений статьи 153 Жилищного кодекса РФ, статей 4, 8 Закона N 214-ФЗ следует, что плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносит законный владелец жилого помещения. До передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
Как усматривается из материалов дела, в спорные периоды ответчиком спорные квартиры переданы по актам приемки-передачи иным правообладателям не были, в связи с чем расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение дольщикам по актам приемки-передачи, несет ООО "Строительный холдинг "Полет и К".
С учетом вышеизложенного, довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку факт оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по теплоснабжению и по обслуживанию домофонов в размере 230 875 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты данных услуг в материалах дела не имеется, следовательно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "УК "Авангард" о взыскании с ООО "Строительный холдинг "Полет и К". задолженности в указанном размере.
Требование истца, заявленное в порядке статьи 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 815 руб. 18 коп. начисленных на сумму задолженности по оплате услуг за период с 11.07.2008 по 30.05.2001 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, у управляющей компании в силу закона возникает право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Законом же установлен и размер такой неустойки.
Применение штрафных санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, услуг по теплоснабжению и по обслуживанию домофонов действующим законодательством не предусмотрено.
Кроме того, в силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Иное договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не предусмотрено.
Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО "УК "Авангард" должно было представлять ООО "Строительный холдинг "Полет и К" не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов непосредственно ответчику как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания штрафных санкций.
По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 230 875 руб. 43 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, истец согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 601/97 обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным.
Между тем, как указывалось выше, доказательств в обоснование начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средства (как то, дата выставления соответствующих платежных документов и иное), истец не представил, в связи с чем заявление подобного требования является неправомерным.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. расходов по уплате за выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Строительный холдинг "Полет и К".
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.
Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Факт несения истцом расходов на получение в связи с рассмотрением настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строительный холдинг "Полет и К" подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 251 от 24.05.2011 на сумму 200 руб.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного из общей суммы понесенных ООО "УК "Авангард" судебных издержек в размере 200 руб., в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, на ответчика суд апелляционной инстанции относит 199 руб. 46 коп.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-6495/2011 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2011 по делу N А46-6495/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) 230 875 руб. 43 коп. основного долга, 199 руб. 46 коп. судебных издержек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) из федерального бюджета 7 333 руб. 98 коп. государственной пошлины, перечисленную по платежному поручению N 250 от 21.05.2011.
В удовлетворении остальной суммы иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) 7 100 руб. 59 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный холдинг "Полет и К" (ИНН 5504077587, ОГРН 1025500980768) 345 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)