Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15077/2012) ООО "Оверхол" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2012 по делу N А21-5883/2011 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО Управляющая компания
к ООО "Оверхол"
об обязании устранить недостатки в выполненных работах
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВЕРХОЛ" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить следующие недоделки, выявленные в ходе эксплуатации жилых домов после выполнения работ по капитальному ремонту по договору N 1-1 от 19.08.2010 г.:
1) перекрасить цоколь и фасад;
2) защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом;
3) подготовить поверхность с наружной стороны фасада под установку междуэтажных отливов;
4) произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления;
5) восстановить декоративную штукатурку на разрушенных участках по периметру декоративного фриза;
6) произвести зачистку грунтовку металлических уголков, обрамляющих крыльца;
7) завести за утеплитель армирующую сетку на стыке цоколя и отмостки;
8) заделать примыкания балконов, кондиционеров, восстановить вытяжка от банка.
Истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика провести работы по устранению следующих недоделок:
1) перекрасить цоколь и фасад;
2) защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом;
3) подготовить поверхность с наружной стороны фасада под установку междуэтажных отливов;
4) произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления;
5) восстановить декоративную штукатурку на разрушенных участках по периметру декоративного фриза;
6) завести за утеплитель армирующую сетку на стыке цоколя и отмостки;
7) заделать примыкания балконов.
Уточнение исковых требований было принято судом.
После проведения строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика:
- - выполнить устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м;
- - выполнить установку нового пояса по цоколю здания, вырезанного с учетом уклона от стены здания - 83 м;
- - выполнить отделку пояса трехслойной штукатуркой с установкой на выступающих углах перфоуголков - 83 м п/27 кв. м;
- - выполнить окраску поверхности фасадов - 708,8 кв. м;
- - защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом по периметру здания;
- - произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления - 5 кв. м;
- - отремонтировать примыкания фасада к цоколю по периметру здания, а также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. Уточнение исковых требований было принято судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Решением от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить недостатки (брак, дефекты), выявленные на объекте: многоквартирный дом N 1 по бульвару Нахимова в г. Светлом Калининградской области, указанные в Таблице N 2 Заключения эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 268/C от 30.03.2012 г. путем производства работ, указанных в Таблице N 3 Заключения эксперта ООО " Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 268/C от 30.03.2012 г.:
- - произвести устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м;
- - произвести установку нового пояса по цоколю здания, вырезанного с учетом уклона от стены здания - 83 м;
- - произвести отделку пояса трехслойной штукатуркой с установкой на выступающих углах перфоуголков - 83 м п. /27 кв. м;
- - произвести окраску поверхностей фасада в полном объеме - 708,8 кв. м.
В остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суд должен был обязать его произвести только устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м. В остальной части ответчик считает решение подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. От истца поступили возражения на жалобу, в которых он указал, что считает решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.08.2010 г. был заключен договор N 1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту: утепление и ремонт фасадов многоквартирного дома N 1 по Бульвару Нахимова в 2010 году, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в срок с 19 августа 2010 г. до 01 октября 2010 г. по заданию заказчика (истца) выполнить работы по капитальному ремонту стоимостью 2 209 067 руб.: и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Неотъемлемой частью договора является Техническое задание, в котором согласован перечень работ, ведомость объемов работ, локальные сметы, график производства работ.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком, Товариществом собственников жилья "Бульвар Нахимова, 1" (далее - ТСЖ) и истцом без замечаний со стороны последних по объемам, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ, подписан акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.10.2010 г. на сумму 1 970 431 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 0.10.2010 г. на сумму 1 970 431 руб. Данные документы подписаны также технадзором, представителем администрации МО "Светловский городской округ" и представителем от собственников дома.
Работы были полностью оплачены истцом, что ответчиком не оспаривается, а
01.10.2010 г. стороны подписали Акт приемки законченного капитального ремонта объекта, который утвержден протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: бульвар Нахимова дом N 1 от 01.10.2010 г.
14.01.2011 г. истец предъявил претензию ответчику исх. N 20/05, в которой указал на допущенные при производстве работ недоделки и предложил их устранить. Ответчик гарантийным письмом от 18.01.2011 г. гарантировал устранить недоделки в срок до 21.01.2011 г.
11.04.2011 г. в адрес истца поступило письмо от МКУ "Жилищно-коммунальное агентство", в котором, указаны замечания и по капитальному ремонту фасада по ул. Бульвар Нахимова, д. 1. По договору N 1 от 11.04.2011 г. уступки права требования (цессии) ТСЖ уступило, а истец принял право требования исполнения необходимых видов работ для устранения выявленных недоделок, оплаты государственной пошлины, предъявлении исковых требований в судебном порядке по договору, заключенному с ответчиком.
Истец направил ответчику письмо исх. N 188/04 от 15.04.2011 г., в котором перечисли имеющиеся замечания по ремонту фасада и потребовал их устранения до 01.05.2011 г., а поскольку недостатки не были устранены ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, подтвержденной заключением экспертизы.
Ответчик в жалобе указал, что готов признать исковые требования об обязании произвести устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м. В остальной части ответчик оспаривает решение, считая, что экспертиза не содержит однозначных выводов о том, что недостатки работ возникли по вине подрядчика, дефекты являются следствием неправильной эксплуатации. Ответчик считает, что следовало провести дополнительные исследования, поручив их другой экспертной организации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении вводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Условия заключенного сторонами договора предусматривают пятилетний гарантийный срок (пункт 8.6 договора) с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта (работ) и обязанность ответчика устранять за свой счет возникшие в этот период недостатки работ (пункт 8.3 договора). Пунктом 8.2 договора подрядчик гарантировал заказчику качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.
Из содержащихся в экспертном заключении выводов не следует, что недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации дома. Экспертом сделаны выводы о том, что качество работ не отвечает требованиям технического задания, а результаты работы по утеплению фасадов не соответствуют требованиям СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной тепловой изоляции зданий с тонкослойной штукатуркой по утеплителю" в части утепления цоколя, примыканий утеплителя к конструкциям балконов, устройства защиты утеплителя в верхней части фасадов, в части окраски стен фасадов (л.д. 65 т. 2).
Нормы гражданского законодательства о договоре подряда и строительного подряда (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после сдачи результата работ, если работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Экспертным заключением подтверждается некачественное выполнение работ по договору, что привело к возникновению дефектов, указанных истцом в уточненных исковых требованиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2012 по делу N А21-5883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N А21-5883/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N А21-5883/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плюсниным Н.А.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15077/2012) ООО "Оверхол" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2012 по делу N А21-5883/2011 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО Управляющая компания
к ООО "Оверхол"
об обязании устранить недостатки в выполненных работах
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВЕРХОЛ" (далее - ответчик) об обязании ответчика устранить следующие недоделки, выявленные в ходе эксплуатации жилых домов после выполнения работ по капитальному ремонту по договору N 1-1 от 19.08.2010 г.:
1) перекрасить цоколь и фасад;
2) защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом;
3) подготовить поверхность с наружной стороны фасада под установку междуэтажных отливов;
4) произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления;
5) восстановить декоративную штукатурку на разрушенных участках по периметру декоративного фриза;
6) произвести зачистку грунтовку металлических уголков, обрамляющих крыльца;
7) завести за утеплитель армирующую сетку на стыке цоколя и отмостки;
8) заделать примыкания балконов, кондиционеров, восстановить вытяжка от банка.
Истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика провести работы по устранению следующих недоделок:
1) перекрасить цоколь и фасад;
2) защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом;
3) подготовить поверхность с наружной стороны фасада под установку междуэтажных отливов;
4) произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления;
5) восстановить декоративную штукатурку на разрушенных участках по периметру декоративного фриза;
6) завести за утеплитель армирующую сетку на стыке цоколя и отмостки;
7) заделать примыкания балконов.
Уточнение исковых требований было принято судом.
После проведения строительно-технической экспертизы, назначенной по ходатайству истца, истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика:
- - выполнить устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м;
- - выполнить установку нового пояса по цоколю здания, вырезанного с учетом уклона от стены здания - 83 м;
- - выполнить отделку пояса трехслойной штукатуркой с установкой на выступающих углах перфоуголков - 83 м п/27 кв. м;
- - выполнить окраску поверхности фасадов - 708,8 кв. м;
- - защитить армирующим слоем торец верхнего слоя утеплителя, перед карнизным свесом по периметру здания;
- - произвести работы по восстановлению штукатурки фасада система утепления - 5 кв. м;
- - отремонтировать примыкания фасада к цоколю по периметру здания, а также просит взыскать с ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 230 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб. Уточнение исковых требований было принято судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Решением от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить недостатки (брак, дефекты), выявленные на объекте: многоквартирный дом N 1 по бульвару Нахимова в г. Светлом Калининградской области, указанные в Таблице N 2 Заключения эксперта ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 268/C от 30.03.2012 г. путем производства работ, указанных в Таблице N 3 Заключения эксперта ООО " Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 268/C от 30.03.2012 г.:
- - произвести устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м;
- - произвести установку нового пояса по цоколю здания, вырезанного с учетом уклона от стены здания - 83 м;
- - произвести отделку пояса трехслойной штукатуркой с установкой на выступающих углах перфоуголков - 83 м п. /27 кв. м;
- - произвести окраску поверхностей фасада в полном объеме - 708,8 кв. м.
В остальной части иска отказано. Кроме того с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суд должен был обязать его произвести только устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м. В остальной части ответчик считает решение подлежащим отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. От истца поступили возражения на жалобу, в которых он указал, что считает решение законным и обоснованным.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения решения.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19.08.2010 г. был заключен договор N 1-1 на выполнение работ по капитальному ремонту: утепление и ремонт фасадов многоквартирного дома N 1 по Бульвару Нахимова в 2010 году, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался в срок с 19 августа 2010 г. до 01 октября 2010 г. по заданию заказчика (истца) выполнить работы по капитальному ремонту стоимостью 2 209 067 руб.: и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
Неотъемлемой частью договора является Техническое задание, в котором согласован перечень работ, ведомость объемов работ, локальные сметы, график производства работ.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком, Товариществом собственников жилья "Бульвар Нахимова, 1" (далее - ТСЖ) и истцом без замечаний со стороны последних по объемам, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ, подписан акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 01.10.2010 г. на сумму 1 970 431 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 0.10.2010 г. на сумму 1 970 431 руб. Данные документы подписаны также технадзором, представителем администрации МО "Светловский городской округ" и представителем от собственников дома.
Работы были полностью оплачены истцом, что ответчиком не оспаривается, а
01.10.2010 г. стороны подписали Акт приемки законченного капитального ремонта объекта, который утвержден протоколом общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: бульвар Нахимова дом N 1 от 01.10.2010 г.
14.01.2011 г. истец предъявил претензию ответчику исх. N 20/05, в которой указал на допущенные при производстве работ недоделки и предложил их устранить. Ответчик гарантийным письмом от 18.01.2011 г. гарантировал устранить недоделки в срок до 21.01.2011 г.
11.04.2011 г. в адрес истца поступило письмо от МКУ "Жилищно-коммунальное агентство", в котором, указаны замечания и по капитальному ремонту фасада по ул. Бульвар Нахимова, д. 1. По договору N 1 от 11.04.2011 г. уступки права требования (цессии) ТСЖ уступило, а истец принял право требования исполнения необходимых видов работ для устранения выявленных недоделок, оплаты государственной пошлины, предъявлении исковых требований в судебном порядке по договору, заключенному с ответчиком.
Истец направил ответчику письмо исх. N 188/04 от 15.04.2011 г., в котором перечисли имеющиеся замечания по ремонту фасада и потребовал их устранения до 01.05.2011 г., а поскольку недостатки не были устранены ответчиком, обратился с настоящим иском в суд.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, подтвержденной заключением экспертизы.
Ответчик в жалобе указал, что готов признать исковые требования об обязании произвести устройство утепления в местах примыканий к конструкциям балконов - 20 кв. м. В остальной части ответчик оспаривает решение, считая, что экспертиза не содержит однозначных выводов о том, что недостатки работ возникли по вине подрядчика, дефекты являются следствием неправильной эксплуатации. Ответчик считает, что следовало провести дополнительные исследования, поручив их другой экспертной организации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении вводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Условия заключенного сторонами договора предусматривают пятилетний гарантийный срок (пункт 8.6 договора) с даты подписания сторонами акта о приемке готового объекта (работ) и обязанность ответчика устранять за свой счет возникшие в этот период недостатки работ (пункт 8.3 договора). Пунктом 8.2 договора подрядчик гарантировал заказчику качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.
Из содержащихся в экспертном заключении выводов не следует, что недостатки работ являются следствием неправильной эксплуатации дома. Экспертом сделаны выводы о том, что качество работ не отвечает требованиям технического задания, а результаты работы по утеплению фасадов не соответствуют требованиям СП 12-101-98 "Технические правила производства наружной тепловой изоляции зданий с тонкослойной штукатуркой по утеплителю" в части утепления цоколя, примыканий утеплителя к конструкциям балконов, устройства защиты утеплителя в верхней части фасадов, в части окраски стен фасадов (л.д. 65 т. 2).
Нормы гражданского законодательства о договоре подряда и строительного подряда (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают обязанность заказчика оплатить обусловленную договором цену после сдачи результата работ, если работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок. Экспертным заключением подтверждается некачественное выполнение работ по договору, что привело к возникновению дефектов, указанных истцом в уточненных исковых требованиях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2012 по делу N А21-5883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)