Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года
по делу N А40-109187/12-118-992, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, 446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Восточная, д. 22)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1086671005838, 620100, г. Екатеринбург, Восточная ул., д. 25),
Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 234 руб. 23 коп.
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен
от ответчиков: извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 234 рублей 23 копейки с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступили дополнительные документы во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2012, также в сопроводительном письме к поступившим в суд документам содержится ходатайство первого ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 161009/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от "16" октября Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 151 в N 1, 7, 11, 12, 15, 16, 19, 20,23, 24, 27, 28, 31, 32,,35, 36,37, 38 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51,52, 53,54, 55, 56,57, 58, 59, 60,61,62, 63, 64,65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,72,73, 74,75,77,78, 79, 80, 81, 82, 83,84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 91,92, 93, 94 95,96,97, 98, 99, 100, 101, 102 1 03,104, 105, 106, 107, 108,111, 114, 115,118, 119, 122, 123, 126, 127,130,131, 134,135, 138, 139, 142.
Указанные квартиры были переданы в оперативное управление ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ Района".
Право оперативного управления было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.2010. На основании приказа Министра обороны N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является правопреемником ответчика ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ Района".
В соответствии с протоколом N 2 К 048-11 УК от 30.11.2011 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УК "Центр" была выбрана в качестве управляющей организации для много квартирного дома по адресу ул. Интернациональная, д. 151 В, г. Сызрани.
Истец на основании указанного протокола по настоящее время осуществляет управление жилым домом по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 151 В., однако договор в письменном виде в настоящее время не заключен.
Распределение квартир военнослужащим до настоящего времени не завершено. В то время как оплата по содержанию и текущему ремонту пустующих жилых помещений не осуществляется.
В период с 01.04.2012 и до 31.06.2012 в доме по ул. Интернациональная, д. 151 в г. Сызрани Самарской области остались незаселенными часть квартир.
В целях предоставления услуг собственникам жилых помещений ООО "УК "Центр" заключило договор с энергоснабжающей организацией на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения.
Сумма расходов ООО "УК "Центр" по обслуживанию жилых помещений принадлежащих МО РФ, в том числе ремонт и содержание 53 234 рубля 23 копейки.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и текущий ремонт рассчитывается в силу статьи 156 ЖК РФ из расчета общей площади занимаемых помещений, умноженной на тариф, установленный для данного дома с учетом степени его благоустройства. Тариф на данный вид услуг составляет 13712 рублей за 1 кв. метр общей площади.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
Собственником имущества Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представило доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 120 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 53 234 рубля 23 копейки и при недостаточности денежных средств о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Уставом Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации деятельность, связанная с оплатой расходов на содержание жилых многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, заключением договоров на эти цели и оплатой таких услуг, не предусмотрена, в связи с чем, ответчик не может нести обязательства по договорам и обязательствам, не предусмотренным его деятельностью, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания истцом услуг, то он отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Поскольку между истцом и ответчиками не было подписано никакого соглашения, актов об оказанных услугах, в качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доля в котором принадлежит Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а также доказательства предоставления коммунальных услуг.
Задолженность ответчиков за спорный период была рассчитана истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление - товарищества.
Таким образом, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде не возмещенных эксплуатационных сборов, рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади.
Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что собственник имущества Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Таким образом, истцом полностью соблюден порядок, предусмотренный вышеназванной нормой права.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в заявленном истцом размере без законных оснований подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесения на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Аналогичную позицию поддержал ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N 139 от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-109187/12-118-992 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 620100, г. Екатеринбург, Восточная ул., д. 25) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2012 N 09АП-37877/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-109187/12-118-992
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. N 09АП-37877/2012-ГК
Дело N А40-109187/12-118-992
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года
по делу N А40-109187/12-118-992, принятое судьей Е.В. Кондрашовой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, 446026, Самарская область, г. Сызрань, ул. Восточная, д. 22)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
(ОГРН 1086671005838, 620100, г. Екатеринбург, Восточная ул., д. 25),
Министерству обороны Российской Федерации
(ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 234 руб. 23 коп.
в судебное заседание не явились представители:
от истца: извещен
от ответчиков: извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - первый ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 234 рублей 23 копейки с первого ответчика, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступили дополнительные документы во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2012, также в сопроводительном письме к поступившим в суд документам содержится ходатайство первого ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 161009/2 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации от "16" октября Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 151 в N 1, 7, 11, 12, 15, 16, 19, 20,23, 24, 27, 28, 31, 32,,35, 36,37, 38 39, 40,41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51,52, 53,54, 55, 56,57, 58, 59, 60,61,62, 63, 64,65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,72,73, 74,75,77,78, 79, 80, 81, 82, 83,84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 91,92, 93, 94 95,96,97, 98, 99, 100, 101, 102 1 03,104, 105, 106, 107, 108,111, 114, 115,118, 119, 122, 123, 126, 127,130,131, 134,135, 138, 139, 142.
Указанные квартиры были переданы в оперативное управление ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ Района".
Право оперативного управления было зарегистрировано в установленном законом порядке 27.05.2010. На основании приказа Министра обороны N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ является правопреемником ответчика ФГКЭУ "Сызранская КЭЧ Района".
В соответствии с протоколом N 2 К 048-11 УК от 30.11.2011 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО "УК "Центр" была выбрана в качестве управляющей организации для много квартирного дома по адресу ул. Интернациональная, д. 151 В, г. Сызрани.
Истец на основании указанного протокола по настоящее время осуществляет управление жилым домом по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 151 В., однако договор в письменном виде в настоящее время не заключен.
Распределение квартир военнослужащим до настоящего времени не завершено. В то время как оплата по содержанию и текущему ремонту пустующих жилых помещений не осуществляется.
В период с 01.04.2012 и до 31.06.2012 в доме по ул. Интернациональная, д. 151 в г. Сызрани Самарской области остались незаселенными часть квартир.
В целях предоставления услуг собственникам жилых помещений ООО "УК "Центр" заключило договор с энергоснабжающей организацией на отпуск тепловой энергии в горячей воде и воды для горячего водоснабжения.
Сумма расходов ООО "УК "Центр" по обслуживанию жилых помещений принадлежащих МО РФ, в том числе ремонт и содержание 53 234 рубля 23 копейки.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что каждый собственник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Плата за содержание и текущий ремонт рассчитывается в силу статьи 156 ЖК РФ из расчета общей площади занимаемых помещений, умноженной на тариф, установленный для данного дома с учетом степени его благоустройства. Тариф на данный вид услуг составляет 13712 рублей за 1 кв. метр общей площади.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей компании в силу расположения находящихся в его собственности жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, от имени которого выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.
Собственником имущества Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.
Поскольку Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не представило доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 120 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 53 234 рубля 23 копейки и при недостаточности денежных средств о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Уставом Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации деятельность, связанная с оплатой расходов на содержание жилых многоквартирных домов, находящихся в оперативном управлении Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, заключением договоров на эти цели и оплатой таких услуг, не предусмотрена, в связи с чем, ответчик не может нести обязательства по договорам и обязательствам, не предусмотренным его деятельностью, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания истцом услуг, то он отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Поскольку между истцом и ответчиками не было подписано никакого соглашения, актов об оказанных услугах, в качестве доказательств оказанных услуг истцом представлены доказательства фактического ведения деятельности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, доля в котором принадлежит Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а также доказательства предоставления коммунальных услуг.
Задолженность ответчиков за спорный период была рассчитана истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку такой размер не был установлен собственниками помещений дома, что соответствует части 4 статьи 158 ЖК РФ, а также правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление - товарищества.
Таким образом, размер неосновательного сбережения денежных средств в виде не возмещенных эксплуатационных сборов, рассчитан истцом исходя из занимаемой ответчиком площади.
Согласно части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, из буквального толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что собственник имущества Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Таким образом, истцом полностью соблюден порядок, предусмотренный вышеназванной нормой права.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного сбережения ответчиками денежных средств в заявленном истцом размере без законных оснований подтвержден материалами дела. Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесения на заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Аналогичную позицию поддержал ВАС РФ в пункте 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 (с учетом изменений, внесенных Информационным письмом N 139 от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2012 года по делу N А40-109187/12-118-992 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, 620100, г. Екатеринбург, Восточная ул., д. 25) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)