Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,
судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-23152/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску товарищества собственников жилья "Большая Семья" (ОГРН 1035205419446, ИНН 5260126519, г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, 4) к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110, г. Нижний Новгород, ул. Фрунзе, 12) о взыскании 432 360 руб. 75 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Большая Семья" (далее - ТСЖ "Большая Семья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - ЗАО "Жилстройресурс") о взыскании 392 571 руб. задолженности по оплате расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по июль 2011 года и 12 630 руб. 98 коп. пеней за период с 13.08.2011 по 07.12.2011, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 392 571 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 12 630 руб. 98 коп. пеней, а также 11 310 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 104 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из протокола общего собрания и сметы расходов на содержание жилья, представленных истцом, не усматривается состав и размер фактически понесенных истцом расходов. Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов, подтверждающих фактические расходы истца, а также оставил без внимания возражения ответчика на необоснованность начисления пени.
ТСЖ "Большая Семья" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-20075/2009, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, 29.12.2001 между администрацией г. Н. Новгорода и ЗАО "Жилстройресурс" был заключен договор N 07017/06 аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта, предметом которого является совместные действия сторон для достижения общей хозяйственной цели - строительства группы жилых домов N 17,18,19 и автостоянки.
Пунктом 3.2 договора установлено, что построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность администрация имеет долю объекта в размере 15,4% общей площади квартир каждого законченного строительством объекта.
Дополнительным соглашением от 01.04.2004 в пункт 2.3 договора были внесены изменения.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 01.04.2004 к договору ЗАО "Жилстройресурс" в счет исполнения обязательств по передаче доли города в жилом доме N 18 (адрес строительный) передает администрации квартиры, а также нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5.
Обязательства ЗАО "Жилстройресурс" по передаче данных квартир и нежилых помещений считаются исполненными с даты регистрации в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области права муниципальной собственности на указанные квартиры и нежилые помещения.
По соглашению сторон 15.06.2006 договор был расторгнут.
Распоряжением от 24.06.2004 N 2018-р администрацией г. Н. Новгорода утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 17.06.2004 о приемке в эксплуатацию жилого дома N 18 (строительный номер), расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. Н. Печерская, где в качестве застройщика по строительству объекта указано ЗАО "Жилстройресурс".
После ввода объекта в эксплуатацию застройщиком (ЗАО "Жилстройресурс") указанный жилой дом был передан в управление товариществу собственников жилья "УЮТ-4".
05.03.2008 решением общего собрания товарищества собственников жилья "УЮТ" переименовано в ТСЖ "Большая семья".
Кроме жилого фонда, в жилом доме находится ряд нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 5, не являющихся собственностью ТСЖ "Большая семья", подлежащих передаче администрации г. Н. Новгорода в соответствии с указанным договором от 29.12.2001. Однако данные нежилые помещения в муниципальную собственность переданы не были.
В Едином государственном реестре записи о регистрации прав на эти объекты отсутствуют, что подтверждается сообщениями регистрирующего органа от 05.09.2011 N 01/386/2011-102,103,104,105,106.
ТСЖ "Большая семья", полагая, что расходы по техническому обслуживанию и коммунальным платежам до момента передачи помещений дольщикам несет застройщик - ЗАО "Жилстройресурс", со ссылкой на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и теплоснабжению за период с мая 2009 года по июль 2011 в сумме 392 571 руб. 13 коп., а также в связи с оставлением претензии истца от 01.08.2011 без ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Большая семья" в период с мая 2009 года по июль 2011 года несло затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В связи с уклонением ЗАО "Жилстройресурс" от оплаты расходов ТСЖ "Большая семья" по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в жилом доме N 4 по ул. Н. Печерская приняты решения об утверждении смет доходов и расходов на 2009, 2010, 2011, о чем свидетельствуют протоколы решений членов ТСЖ от 19.02.2009, от 19.03.2010 и от 28.02.2011.
Ставки содержания жилого фонда, утвержденные общими собраниями, соответствуют постановлениям администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613 (14,59 руб. за 1 кв. м в месяц), от 18.12.2009 N 6847 (16,15 руб. за 1 кв. м в месяц) от 28.12.2010 N 7210 (18,06 руб. за 1 кв. м в месяц).
Исходя из размера принадлежащей ответчику площади, нормативно установленных тарифов, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с мая 2009 по июль 2011 подлежат удовлетворению в сумме 392 571 руб.
Согласно части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, обосновано признал его верным в сумме 12 630 руб. 98 коп. за период с 13.08.2011 по 07.12.2011.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование данного требования им представлены в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 25.07.2011 в сумме 20 000 руб. и платежные поручения от 01.08.2011 N 000245 на сумму 2610 руб., от 18.11.2011 N 000384 на сумму 8700 руб.
Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 310 руб., доказательства оплаты которой представлены в материалы дела.
Довод заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих факт и объем понесенных истцом затрат, опровергается представленными ТСЖ "Большая семья" документами (постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2010 N 7210, решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2009 N 46/8, от 30.11.2010 N 42/12, договоры на оказание коммунальных услуг).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, так как не влияют на законность судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-23152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N А43-23152/2011
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А43-23152/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,
судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-23152/2011, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску товарищества собственников жилья "Большая Семья" (ОГРН 1035205419446, ИНН 5260126519, г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, 4) к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (ОГРН 1025203019764, ИНН 5260049110, г. Нижний Новгород, ул. Фрунзе, 12) о взыскании 432 360 руб. 75 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
товарищество собственников жилья "Большая Семья" (далее - ТСЖ "Большая Семья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - ЗАО "Жилстройресурс") о взыскании 392 571 руб. задолженности по оплате расходов по содержанию нежилых помещений и коммунальные услуги за период с мая 2009 года по июль 2011 года и 12 630 руб. 98 коп. пеней за период с 13.08.2011 по 07.12.2011, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 392 571 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 12 630 руб. 98 коп. пеней, а также 11 310 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 104 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Жилстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, из протокола общего собрания и сметы расходов на содержание жилья, представленных истцом, не усматривается состав и размер фактически понесенных истцом расходов. Также заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов, подтверждающих фактические расходы истца, а также оставил без внимания возражения ответчика на необоснованность начисления пени.
ТСЖ "Большая Семья" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-20075/2009, оставленному без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010, 29.12.2001 между администрацией г. Н. Новгорода и ЗАО "Жилстройресурс" был заключен договор N 07017/06 аренды земли на время совместной деятельности по строительству объекта, предметом которого является совместные действия сторон для достижения общей хозяйственной цели - строительства группы жилых домов N 17,18,19 и автостоянки.
Пунктом 3.2 договора установлено, что построенный объект либо незавершенное строительство является общей долевой собственностью сторон. В соответствии со своим вкладом в совместную деятельность администрация имеет долю объекта в размере 15,4% общей площади квартир каждого законченного строительством объекта.
Дополнительным соглашением от 01.04.2004 в пункт 2.3 договора были внесены изменения.
Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 01.04.2004 к договору ЗАО "Жилстройресурс" в счет исполнения обязательств по передаче доли города в жилом доме N 18 (адрес строительный) передает администрации квартиры, а также нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 5.
Обязательства ЗАО "Жилстройресурс" по передаче данных квартир и нежилых помещений считаются исполненными с даты регистрации в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области права муниципальной собственности на указанные квартиры и нежилые помещения.
По соглашению сторон 15.06.2006 договор был расторгнут.
Распоряжением от 24.06.2004 N 2018-р администрацией г. Н. Новгорода утвержден акт Государственной приемочной комиссии от 17.06.2004 о приемке в эксплуатацию жилого дома N 18 (строительный номер), расположенного по адресу г. Н. Новгород, ул. Н. Печерская, где в качестве застройщика по строительству объекта указано ЗАО "Жилстройресурс".
После ввода объекта в эксплуатацию застройщиком (ЗАО "Жилстройресурс") указанный жилой дом был передан в управление товариществу собственников жилья "УЮТ-4".
05.03.2008 решением общего собрания товарищества собственников жилья "УЮТ" переименовано в ТСЖ "Большая семья".
Кроме жилого фонда, в жилом доме находится ряд нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 5, не являющихся собственностью ТСЖ "Большая семья", подлежащих передаче администрации г. Н. Новгорода в соответствии с указанным договором от 29.12.2001. Однако данные нежилые помещения в муниципальную собственность переданы не были.
В Едином государственном реестре записи о регистрации прав на эти объекты отсутствуют, что подтверждается сообщениями регистрирующего органа от 05.09.2011 N 01/386/2011-102,103,104,105,106.
ТСЖ "Большая семья", полагая, что расходы по техническому обслуживанию и коммунальным платежам до момента передачи помещений дольщикам несет застройщик - ЗАО "Жилстройресурс", со ссылкой на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и теплоснабжению за период с мая 2009 года по июль 2011 в сумме 392 571 руб. 13 коп., а также в связи с оставлением претензии истца от 01.08.2011 без ответа, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Большая семья" в период с мая 2009 года по июль 2011 года несло затраты по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В связи с уклонением ЗАО "Жилстройресурс" от оплаты расходов ТСЖ "Большая семья" по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.
В соответствии со статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества, затраты на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в жилом доме N 4 по ул. Н. Печерская приняты решения об утверждении смет доходов и расходов на 2009, 2010, 2011, о чем свидетельствуют протоколы решений членов ТСЖ от 19.02.2009, от 19.03.2010 и от 28.02.2011.
Ставки содержания жилого фонда, утвержденные общими собраниями, соответствуют постановлениям администрации города Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613 (14,59 руб. за 1 кв. м в месяц), от 18.12.2009 N 6847 (16,15 руб. за 1 кв. м в месяц) от 28.12.2010 N 7210 (18,06 руб. за 1 кв. м в месяц).
Исходя из размера принадлежащей ответчику площади, нормативно установленных тарифов, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с мая 2009 по июль 2011 подлежат удовлетворению в сумме 392 571 руб.
Согласно части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
При отказе собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, в том числе предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, обосновано признал его верным в сумме 12 630 руб. 98 коп. за период с 13.08.2011 по 07.12.2011.
Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование данного требования им представлены в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 25.07.2011 в сумме 20 000 руб. и платежные поручения от 01.08.2011 N 000245 на сумму 2610 руб., от 18.11.2011 N 000384 на сумму 8700 руб.
Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 310 руб., доказательства оплаты которой представлены в материалы дела.
Довод заявителя на отсутствие доказательств, подтверждающих факт и объем понесенных истцом затрат, опровергается представленными ТСЖ "Большая семья" документами (постановления администрации г. Нижнего Новгорода от 28.11.2008 N 5613, от 18.12.2009 N 6847, от 28.12.2010 N 7210, решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2009 N 46/8, от 30.11.2010 N 42/12, договоры на оказание коммунальных услуг).
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, так как не влияют на законность судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2011 по делу N А43-23152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жилстройресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)