Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2007 года Дело N А55-517/2000-34
Резолютивная часть Постановления объявлена 14 июня 2007 г.
Полный текст Постановления изготовлен 21 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костина Сергея Анатольевича
на определение от 02.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-517/2000-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самараагротехника" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2006 отстранен от исполнения обязанности конкурсный управляющий Костин С.А. и назначен Телешинин И.Г.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 определение суда в части отстранения Костина С.А. и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2006 отменено определение суда первой инстанции от 18.04.2006 о назначении конкурсным управляющим Телешинина И.Г.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2007 Костин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен Телешинин И.Г.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего Костина С.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное определение предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех существенных для дела обстоятельств.
В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2007, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда в части назначения кандидатуры арбитражного управляющего подлежит отмене.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2000 Общество "Самараагротехника" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в соответствии со ст. 173 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.).
В порядке, установленном названным Законом о банкротстве (1998 г.), конкурсным управляющим назначен Костин С.А.
С 03.12.2002 вступил в силу, за исключением п. 3 ст. 231, абз. 11 п. 4 ст. 29 и параграфа 6 гл. 9, Федеральный закон "О несостоятельности" от 26.10.2002 N 127-3.
В соответствии с п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица управляющим (ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о банкротстве), а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.
Федеральный закон "О несостоятельности" установил в качестве переходных положений срок, в течение которого арбитражные управляющие должны соответствовать требованиям ст. 23 названного Закона, в которой предъявлены общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего.
Введение процедуры в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности" (1998 г.) не исключает применения общих оснований для отстранения арбитражных управляющих в случаях ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в период действия нового Закона, а также нарушения правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 N 308.
Правила п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности" (2002 г.) устанавливают, что арбитражный управляющий может быть лицом, не имеющим судимости за преступления в сфере экономики и застраховавшее свою деятельность на сумму, не менее чем три миллиона рублей.
Аналогичная правовая позиция относительно оснований для отстранения арбитражных управляющих изложена п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88.
Судебная инстанция обоснованно исследовала соответствие кандидатуры Костина С.А. требованиям правил профессиональной деятельности.
В справке от 28.02.2007, представленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", членом которой является Костин С.А., указано, что доказательств о страховании своей ответственности и отсутствии судимости арбитражный управляющий не представил.
Указанные доказательства не представлены Костиным С.А. и в арбитражный суд. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отстранении управляющего вследствие выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица управляющим, которые возникли после утверждения Костина С.А. конкурсным управляющим, следует признать правильным и соответствующим судебной арбитражной практике по данному вопросу.
Основан на действующем законодательстве и вывод суда относительно ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на Костина С.А., установленных ст. ст. 99 и ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.).
Положениями ст. 21 и ст. 116 названного Закона о банкротстве (1998 г.) предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть отстранен в случае, если исполняет возложенные на него обязанности ненадлежащим образом.
Аналогичная норма изложена и в Федеральном законе "О несостоятельности" (2002 г.) (п. 1 ст. 145).
При применении положений ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.) следует учесть, что основанием для рассмотрения вопроса об отстранении управляющего от исполнения обязанностей может послужить информация, поступившая в арбитражный суд (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64).
Этих обстоятельств заявитель кассационной жалобы не учел, что исключает правильность толкования последним норм, регулирующих спорные отношения.
Из анализа материалов дела следует, что конкурсное производство на предприятии, которое признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, ведется Костиным С.А. с марта 2000 г., при этом последний не аргументировал невозможность завершения процедуры. Кроме этого, отсутствует отчет о завершении конкурсного производства, не проводятся собрания кредиторов.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Костиным С.А. обязанности конкурсного управляющего следует признать доказанным.
Между тем при назначении арбитражного управляющего судебная инстанция не учла следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при отстранении арбитражного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа которой был утвержден временный управляющий, а при отсутствии такой организации суд обращается в регулирующий орган.
В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих. Применительно к спорному случаю судом не учтено, что конкурсный управляющий является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - НП СОАУ при ТПП), соответственно, арбитражный суд при отстранении Костина С.А. должен был обращаться в саморегулируемую организацию, из числа которой был утвержден последний.
В нарушение установленного п. 5 ст. 45 Федеральным законом "О несостоятельности" порядка судебная инстанция без обращения в НП СОАУ при ТПП направила запрос непосредственно в регулирующий орган.
В результате данных обстоятельств конкурсный управляющий был назначен из членов другой саморегулируемой организации - СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", которая была предложена регулирующим органом.
При таких обстоятельствах определение суда в части назначения конкурсного управляющего по представлению регулирующего органа "Ассоциация антикризисных управляющих" без предварительного обращения в НП СОАУ при ТПП нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 02.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-517/2000-34 в части назначения конкурсным управляющим кандидатуры Телешинина И.Г. из числа членов СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Возложить обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самараагротехника" на Телешинина И.Г. до назначения конкурсного управляющего в установленном порядке.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-517/2000-34
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 июня 2007 года Дело N А55-517/2000-34
Резолютивная часть Постановления объявлена 14 июня 2007 г.
Полный текст Постановления изготовлен 21 июня 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Костина Сергея Анатольевича
на определение от 02.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-517/2000-34
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Самараагротехника" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2006 отстранен от исполнения обязанности конкурсный управляющий Костин С.А. и назначен Телешинин И.Г.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 определение суда в части отстранения Костина С.А. и об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2006 отменено определение суда первой инстанции от 18.04.2006 о назначении конкурсным управляющим Телешинина И.Г.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2007 Костин С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен Телешинин И.Г.
В кассационной жалобе конкурсного управляющего Костина С.А., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебное определение предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех существенных для дела обстоятельств.
В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2007, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение суда в части назначения кандидатуры арбитражного управляющего подлежит отмене.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2000 Общество "Самараагротехника" признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника в соответствии со ст. 173 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.).
В порядке, установленном названным Законом о банкротстве (1998 г.), конкурсным управляющим назначен Костин С.А.
С 03.12.2002 вступил в силу, за исключением п. 3 ст. 231, абз. 11 п. 4 ст. 29 и параграфа 6 гл. 9, Федеральный закон "О несостоятельности" от 26.10.2002 N 127-3.
В соответствии с п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 98 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит отстранению судом в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица управляющим (ст. 20, п. 1 ст. 23 Закона о банкротстве), а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица управляющим.
Федеральный закон "О несостоятельности" установил в качестве переходных положений срок, в течение которого арбитражные управляющие должны соответствовать требованиям ст. 23 названного Закона, в которой предъявлены общие требования к кандидатуре арбитражного управляющего.
Введение процедуры в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности" (1998 г.) не исключает применения общих оснований для отстранения арбитражных управляющих в случаях ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в период действия нового Закона, а также нарушения правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 N 308.
Правила п. 1 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности" (2002 г.) устанавливают, что арбитражный управляющий может быть лицом, не имеющим судимости за преступления в сфере экономики и застраховавшее свою деятельность на сумму, не менее чем три миллиона рублей.
Аналогичная правовая позиция относительно оснований для отстранения арбитражных управляющих изложена п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88.
Судебная инстанция обоснованно исследовала соответствие кандидатуры Костина С.А. требованиям правил профессиональной деятельности.
В справке от 28.02.2007, представленной Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации", членом которой является Костин С.А., указано, что доказательств о страховании своей ответственности и отсутствии судимости арбитражный управляющий не представил.
Указанные доказательства не представлены Костиным С.А. и в арбитражный суд. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отстранении управляющего вследствие выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица управляющим, которые возникли после утверждения Костина С.А. конкурсным управляющим, следует признать правильным и соответствующим судебной арбитражной практике по данному вопросу.
Основан на действующем законодательстве и вывод суда относительно ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на Костина С.А., установленных ст. ст. 99 и ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.).
Положениями ст. 21 и ст. 116 названного Закона о банкротстве (1998 г.) предусмотрено, что арбитражный управляющий может быть отстранен в случае, если исполняет возложенные на него обязанности ненадлежащим образом.
Аналогичная норма изложена и в Федеральном законе "О несостоятельности" (2002 г.) (п. 1 ст. 145).
При применении положений ст. 21 Федерального закона "О несостоятельности" (1998 г.) следует учесть, что основанием для рассмотрения вопроса об отстранении управляющего от исполнения обязанностей может послужить информация, поступившая в арбитражный суд (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.06.2001 N 64).
Этих обстоятельств заявитель кассационной жалобы не учел, что исключает правильность толкования последним норм, регулирующих спорные отношения.
Из анализа материалов дела следует, что конкурсное производство на предприятии, которое признано банкротом в порядке упрощенной процедуры банкротства, ведется Костиным С.А. с марта 2000 г., при этом последний не аргументировал невозможность завершения процедуры. Кроме этого, отсутствует отчет о завершении конкурсного производства, не проводятся собрания кредиторов.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Костиным С.А. обязанности конкурсного управляющего следует признать доказанным.
Между тем при назначении арбитражного управляющего судебная инстанция не учла следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 при отстранении арбитражного управляющего арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа которой был утвержден временный управляющий, а при отсутствии такой организации суд обращается в регулирующий орган.
В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих. Применительно к спорному случаю судом не учтено, что конкурсный управляющий является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" (далее - НП СОАУ при ТПП), соответственно, арбитражный суд при отстранении Костина С.А. должен был обращаться в саморегулируемую организацию, из числа которой был утвержден последний.
В нарушение установленного п. 5 ст. 45 Федеральным законом "О несостоятельности" порядка судебная инстанция без обращения в НП СОАУ при ТПП направила запрос непосредственно в регулирующий орган.
В результате данных обстоятельств конкурсный управляющий был назначен из членов другой саморегулируемой организации - СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих", которая была предложена регулирующим органом.
При таких обстоятельствах определение суда в части назначения конкурсного управляющего по представлению регулирующего органа "Ассоциация антикризисных управляющих" без предварительного обращения в НП СОАУ при ТПП нельзя признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
определение от 02.03.2007 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-517/2000-34 в части назначения конкурсным управляющим кандидатуры Телешинина И.Г. из числа членов СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих" отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Возложить обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самараагротехника" на Телешинина И.Г. до назначения конкурсного управляющего в установленном порядке.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)