Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 марта 2007 г. Дело N 09АП-2763/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен: 05 апреля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б.Е., судей С.А., А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 дело А40-45218/06-50-361, принятое судьей В. по иску паевого товарищества "Эстконде-Э" к ООО "Корпорация ФЭМИЛИ", ООО "ЖКХ "Подмосковье", ЗАО "Гранд систем", 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании договоров недействительными, признании права собственности, при участии: от истца: Б.А. по доверенности N 165 от 26.06.2006, П. по доверенности N 164 от 26.06.2006, К. по доверенности б/н от 04.10.2006, в судебное заседание не явились: ответчики, 3-е лицо - извещены.
паевое товарищество "Эстконде-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпорация ФЭМИЛИ", ООО "ЖКХ "Подмосковье" и ЗАО "Гранд систем" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 1076,2 кв. м, условный номер объекта 43954, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4, заключенного между паевым товариществом "Эстконде-Э" и ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" 21.02.2005; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 1076,2 кв. м, условный номер объекта 43954, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4, заключенного между ООО Корпорация "ФЭМИЛИ" и ООО "ЖКХ "Подмосковье" 03.05.2005; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 1076,2 кв. м, условный номер объекта 43954, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4, заключенного между ООО "ЖКХ "Подмосковье" и ЗАО "Гранд систем" 22.03.2006; а также о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1076,2 кв. м, условный номер объекта 43954, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-45218/06-50-361 требования, заявленные паевым товариществом "Эстконде-Э", удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "Гранд систем" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о фальсификации доверенности от 21.02.2005 от имени паевого товарищества "Эстконде-Э" С.С., сделаны без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий, что, по мнению ответчика, привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы ЗАО "Гранд систем".
ЗАО "Гранд систем", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Представители паевого товарищества "Эстконде-Э" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики - ООО "Корпорация ФЭМИЛИ", ООО "ЖКХ "Подмосковье" и 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу названными лицами не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Гранд систем" ответчики и 3-е лицо извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как видно из материалов дела, паевое товарищество "Эстконде-Э" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ЗАО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" от 13.01.2003, является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4, площадью 1076,2 кв. м.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше здание к паевому товариществу "Эстконде-Э" осуществлена 03.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 120868.
21.02.2005 между паевым товариществом "Эстконде-Э" в лице председателя правления Т. и ООО "Корпорация ЭМИЛИ" в лице генерального директора С.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является вышеназванный объект недвижимости, принадлежащий паевому товариществу "Эстконде-Э" на праве собственности - отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4, площадью 1076,2 кв. м.
В дальнейшем, ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" продало указанное выше здание по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2005 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Подмосковье" (ООО "ЖКХ "Подмосковье").
22.03.2006 ООО "ЖКХ "Подмосковье" по договору купли-продажи недвижимого имущества продало вышеназванный объект недвижимости ЗАО "Гранд систем". Государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество к ЗАО "Гранд систем" осуществлена 11.04.2006.
Истец утверждает, что все указанные выше договоры являются недействительными, поскольку паевое товарищество "Эстконде-Э" нежилое здание, явившееся предметом оспариваемых истцом сделок, не продавало, а договор между истцом и ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" от имени товарищества заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки от имени паевого товарищества "Эстконде-Э".
Установлено, что паевое товарищество "Эстконде-Э" в качестве юридического лица зарегистрировано регистровым отделом Таллиннского городского суда 29.12.2004 за регистрационным номером 10363695.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 и 4.4 устава паевого товарищества "Эстконде-Э" органом управления товарищества является правление, избираемое советом паевого товарищества, которое состоит из двух или трех членов и председателя правления. Правление паевого товарищества может приобретать и отчуждать от имени паевого товарищества недвижимость, строения только на основании решения пайщиков.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 с ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" от имени паевого товарищества "Эстконде-Э" заключен председателем правления Т.
Между тем, в процессе судебного разбирательства настоящего дела установлено, что Т. никогда председателем правления паевого товарищества "Эстконде-Э" не избирался и не назначался. Согласно протокола собрания совета паевого товарищества "Эстконде-Э" от 28.12.2004 председателем правления товарищества назначен А.А.
Данное обстоятельство, помимо упомянутого протокола собрания совета товарищества, подтверждается заявлениями А.А. и Т. в Арбитражный суд города Москвы от 28.09.2006, а также показаниями А.А., допрошенного в качестве свидетеля в процессе рассмотрения данного дела.
Более того, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлено, что подписи в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005, заключенного между паевым товариществом "Эстконде-Э" и ООО "Корпорация ФЭМИЛИ", от имени Т. выполнены не Т., а другим лицом.
Кроме того, из заключения названной экспертизы следует, что подписи от имени Т. в акте приема-передачи здания паевым товариществом "Эстконде-Э" ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" от 21.02.2005, в протоколе собрания пайщиков паевого товарищества "Эстконде-Э" от 21.02.2005, а также в доверенности товарищества на имя С.С. от 21.02.2005, выполнены не Т., а другим лицом.
Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 со стороны паевого товарищества "Эстконде-Э" подписан неустановленным лицом, не имеющим на то полномочий, противоречит требованиям ст. 53 ГК РФ вследствие чего на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности и правовых последствий не влечет.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 21.02.2005 соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фальсификация доверенности на имя С.С. от 21.02.2005 судом первой инстанции была установлена лишь на основании письма нотариуса г. Москвы М., судебной коллегией не принимается.
Как видно из материалов дела, вывод суда о фальсификации указанной выше доверенности был сделан судом на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом документы, представленные нотариусом, были оценены судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику либо уполномоченному им лицу.
Поскольку ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" в установленном законом порядке не приобрело спорное имущество, собственником его не являлось и не могло отчуждать его иным лицам, сделка по отчуждению указанной недвижимости, заключенная между ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" и ООО "ЖКХ "Подмосковье" от 03.05.2005 согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной, правовых последствий не порождает и основанием возникновения у ООО "ЖКХ "Подмосковье" права собственности на спорный объект недвижимости являться не может.
В этой связи сделка купли-продажи недвижимости между ООО "ЖКХ "Подмосковье" и ЗАО "Гранд систем" от 22.03.2006, заключенная от продавца лицом, не являющимся собственником спорного объекта недвижимости, не имеющим права распоряжаться данной недвижимостью в силу требований ст. 168 ГК РФ также является недействительной и правовых последствий не влечет.
Таким образом, выводы суда о недействительности договоров купли-продажи недвижимости от 03.05.2005 между ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" и ООО "ЖКХ "Подмосковье" и договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2006 между ООО "ЖКХ "Подмосковье" и ЗАО "Гранд систем" являются обоснованными.
Как следует из предмета заявленного иска и положенных в основу фактических обстоятельств дела, требование истца о признании права собственности на спорное нежилое здание направлено на восстановление права паевого товарищества "Эстконде-Э" на указанное выше недвижимое имущество.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что разрешение спора о праве на спорный объект недвижимости, помимо вопроса о законности оснований возникновения права, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предопределяет необходимость исследования вопроса о правообладателе недвижимого имущества, возможности его истребования и возврата первоначальному собственнику.
В процессе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество выбыло из владения паевого товарищества "Эстконде-Э" помимо его воли, денежные средства от покупателя - ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" на расчетный счет товарищества не поступали, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства оплаты ООО "ЖКХ "Подмосковье" и ЗАО "Гранд систем" денежных средств за приобретенное ими недвижимое имущество.
Таким образом, ЗАО "Гранд систем" не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 302 ГК РФ к добросовестному приобретателю, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принял решение о признании права собственности паевого товарищества "Эстконде-Э" на спорную недвижимость.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Гранд систем" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-45218/06-50-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2007, 05.04.2007 N 09АП-2763/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-45218/06-50-361
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
29 марта 2007 г. Дело N 09АП-2763/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен: 05 апреля 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б.Е., судей С.А., А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Систем" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 дело А40-45218/06-50-361, принятое судьей В. по иску паевого товарищества "Эстконде-Э" к ООО "Корпорация ФЭМИЛИ", ООО "ЖКХ "Подмосковье", ЗАО "Гранд систем", 3-е лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о признании договоров недействительными, признании права собственности, при участии: от истца: Б.А. по доверенности N 165 от 26.06.2006, П. по доверенности N 164 от 26.06.2006, К. по доверенности б/н от 04.10.2006, в судебное заседание не явились: ответчики, 3-е лицо - извещены.
УСТАНОВИЛ:
паевое товарищество "Эстконде-Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Корпорация ФЭМИЛИ", ООО "ЖКХ "Подмосковье" и ЗАО "Гранд систем" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 1076,2 кв. м, условный номер объекта 43954, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4, заключенного между паевым товариществом "Эстконде-Э" и ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" 21.02.2005; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 1076,2 кв. м, условный номер объекта 43954, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4, заключенного между ООО Корпорация "ФЭМИЛИ" и ООО "ЖКХ "Подмосковье" 03.05.2005; о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 1076,2 кв. м, условный номер объекта 43954, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4, заключенного между ООО "ЖКХ "Подмосковье" и ЗАО "Гранд систем" 22.03.2006; а также о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1076,2 кв. м, условный номер объекта 43954, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-45218/06-50-361 требования, заявленные паевым товариществом "Эстконде-Э", удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ЗАО "Гранд систем" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о фальсификации доверенности от 21.02.2005 от имени паевого товарищества "Эстконде-Э" С.С., сделаны без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий, что, по мнению ответчика, привело к принятию судом незаконного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы ЗАО "Гранд систем".
ЗАО "Гранд систем", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени данного судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.
Представители паевого товарищества "Эстконде-Э" доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики - ООО "Корпорация ФЭМИЛИ", ООО "ЖКХ "Подмосковье" и 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу названными лицами не представлен. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Гранд систем" ответчики и 3-е лицо извещены надлежащим образом.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Как видно из материалов дела, паевое товарищество "Эстконде-Э" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ЗАО "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ" от 13.01.2003, является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4, площадью 1076,2 кв. м.
Государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше здание к паевому товариществу "Эстконде-Э" осуществлена 03.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 120868.
21.02.2005 между паевым товариществом "Эстконде-Э" в лице председателя правления Т. и ООО "Корпорация ЭМИЛИ" в лице генерального директора С.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является вышеназванный объект недвижимости, принадлежащий паевому товариществу "Эстконде-Э" на праве собственности - отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Преображенская, д. 4, площадью 1076,2 кв. м.
В дальнейшем, ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" продало указанное выше здание по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.05.2005 ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Подмосковье" (ООО "ЖКХ "Подмосковье").
22.03.2006 ООО "ЖКХ "Подмосковье" по договору купли-продажи недвижимого имущества продало вышеназванный объект недвижимости ЗАО "Гранд систем". Государственная регистрация перехода права собственности на данное недвижимое имущество к ЗАО "Гранд систем" осуществлена 11.04.2006.
Истец утверждает, что все указанные выше договоры являются недействительными, поскольку паевое товарищество "Эстконде-Э" нежилое здание, явившееся предметом оспариваемых истцом сделок, не продавало, а договор между истцом и ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" от имени товарищества заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки от имени паевого товарищества "Эстконде-Э".
Установлено, что паевое товарищество "Эстконде-Э" в качестве юридического лица зарегистрировано регистровым отделом Таллиннского городского суда 29.12.2004 за регистрационным номером 10363695.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 и 4.4 устава паевого товарищества "Эстконде-Э" органом управления товарищества является правление, избираемое советом паевого товарищества, которое состоит из двух или трех членов и председателя правления. Правление паевого товарищества может приобретать и отчуждать от имени паевого товарищества недвижимость, строения только на основании решения пайщиков.
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 с ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" от имени паевого товарищества "Эстконде-Э" заключен председателем правления Т.
Между тем, в процессе судебного разбирательства настоящего дела установлено, что Т. никогда председателем правления паевого товарищества "Эстконде-Э" не избирался и не назначался. Согласно протокола собрания совета паевого товарищества "Эстконде-Э" от 28.12.2004 председателем правления товарищества назначен А.А.
Данное обстоятельство, помимо упомянутого протокола собрания совета товарищества, подтверждается заявлениями А.А. и Т. в Арбитражный суд города Москвы от 28.09.2006, а также показаниями А.А., допрошенного в качестве свидетеля в процессе рассмотрения данного дела.
Более того, заключением почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда, установлено, что подписи в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005, заключенного между паевым товариществом "Эстконде-Э" и ООО "Корпорация ФЭМИЛИ", от имени Т. выполнены не Т., а другим лицом.
Кроме того, из заключения названной экспертизы следует, что подписи от имени Т. в акте приема-передачи здания паевым товариществом "Эстконде-Э" ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" от 21.02.2005, в протоколе собрания пайщиков паевого товарищества "Эстконде-Э" от 21.02.2005, а также в доверенности товарищества на имя С.С. от 21.02.2005, выполнены не Т., а другим лицом.
Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2005 со стороны паевого товарищества "Эстконде-Э" подписан неустановленным лицом, не имеющим на то полномочий, противоречит требованиям ст. 53 ГК РФ вследствие чего на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности и правовых последствий не влечет.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недействительности договора от 21.02.2005 соответствует обстоятельствам дела и является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фальсификация доверенности на имя С.С. от 21.02.2005 судом первой инстанции была установлена лишь на основании письма нотариуса г. Москвы М., судебной коллегией не принимается.
Как видно из материалов дела, вывод суда о фальсификации указанной выше доверенности был сделан судом на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, при этом документы, представленные нотариусом, были оценены судом в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику либо уполномоченному им лицу.
Поскольку ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" в установленном законом порядке не приобрело спорное имущество, собственником его не являлось и не могло отчуждать его иным лицам, сделка по отчуждению указанной недвижимости, заключенная между ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" и ООО "ЖКХ "Подмосковье" от 03.05.2005 согласно ст. 168 ГК РФ является недействительной, правовых последствий не порождает и основанием возникновения у ООО "ЖКХ "Подмосковье" права собственности на спорный объект недвижимости являться не может.
В этой связи сделка купли-продажи недвижимости между ООО "ЖКХ "Подмосковье" и ЗАО "Гранд систем" от 22.03.2006, заключенная от продавца лицом, не являющимся собственником спорного объекта недвижимости, не имеющим права распоряжаться данной недвижимостью в силу требований ст. 168 ГК РФ также является недействительной и правовых последствий не влечет.
Таким образом, выводы суда о недействительности договоров купли-продажи недвижимости от 03.05.2005 между ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" и ООО "ЖКХ "Подмосковье" и договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2006 между ООО "ЖКХ "Подмосковье" и ЗАО "Гранд систем" являются обоснованными.
Как следует из предмета заявленного иска и положенных в основу фактических обстоятельств дела, требование истца о признании права собственности на спорное нежилое здание направлено на восстановление права паевого товарищества "Эстконде-Э" на указанное выше недвижимое имущество.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что разрешение спора о праве на спорный объект недвижимости, помимо вопроса о законности оснований возникновения права, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предопределяет необходимость исследования вопроса о правообладателе недвижимого имущества, возможности его истребования и возврата первоначальному собственнику.
В процессе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество выбыло из владения паевого товарищества "Эстконде-Э" помимо его воли, денежные средства от покупателя - ООО "Корпорация ФЭМИЛИ" на расчетный счет товарищества не поступали, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства оплаты ООО "ЖКХ "Подмосковье" и ЗАО "Гранд систем" денежных средств за приобретенное ими недвижимое имущество.
Таким образом, ЗАО "Гранд систем" не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 302 ГК РФ к добросовестному приобретателю, вследствие чего суд первой инстанции правомерно принял решение о признании права собственности паевого товарищества "Эстконде-Э" на спорную недвижимость.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Гранд систем" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2007 по делу N А40-45218/06-50-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)