Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.
при секретаре П.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по иску Ш.С.Н.о. к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение", Муниципальному учреждению "Центральная районная больница Беломорского района", ООО "Верфь" и К.А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
Ш.С.Н.о. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> г. в результате разрыва секции радиатора центрального отопления в квартире N <...> произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Нанимателем квартиры N <...> по договору коммерческого найма является К.А.Ю., наймодателем по договору - МУ "ЦРБ Беломорского района РК". В результате залития его квартира была полностью залита водой, стоимость косметического ремонта, согласно локальной смете, в текущих ценах составляет <...> руб. На составление сметы ремонтных работ истец затратил <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение", Муниципальное учреждение "Центральная районная больница Беломорского района", ООО "Верфь", К.А.Ю.
В судебном заседании представитель истца адвокат Александров О.М. заявленные требования поддержал; пояснил, что ответственность за состояние радиаторов центрального отопления в квартире N <...> несет собственник квартиры - АМО "Беломорское городское поселение", а за их эксплуатацию и текущий ремонт - обслуживающая организация ООО "Верфь".
Представитель ответчика АМО "Беломорское городское поселение" Ш.Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что радиаторы отопления, установленные в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не оборудованы запорной арматурой и не могут быть отключены от системы отопления дома, поэтому ответственность за их состояние несут все собственники общего имущества дома и ООО "Верфь", которое взяло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По договору ООО "Верфь" обязалось за свой счет производить ремонт системы отопления дома. Считала, что ООО "Верфь" ненадлежащим образом производило испытание системы отопления дома, поэтому своевременно не выявило дефект в радиаторе отопления, что, в свою очередь, привело к аварии в отопительный сезон. ООО "Верфь" должно было провести собрание собственников дома, на котором необходимо было поставить вопрос о проведении капитального ремонта системы отопления дома, но не сделало этого. Кроме того, не установлена конкретная причина, которая привела к поломке радиатора. Такой причиной могло быть превышение установленного давления теплоносителя в системе отопления дома. В день аварии в доме работали представители ООО "Верфь". Авария могла быть вызвана действиями этих работников, которые неоднократно выключали и включали подачу теплоносителя в дом.
Представитель ответчика ООО "Верфь" Д.Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что работники ООО "Верфь" в день аварии работали в доме N <...> по ул. <...>. Им была передана информация о том, что происходит залитие квартиры N <...>, но стояк отопления в квартире N <...> был перекрыт несвоевременно, что повлекло за собой увеличение размера вреда, причиненного в результате залития квартиры истца. Была не согласна с тем, что ООО "Верфь" несет ответственность за техническое состояние радиаторов отопления в квартире N <...> дома N <...> по ул.<...>, и считает, что такая ответственность лежит на собственнике квартиры, который должен был за свой счет произвести замену радиаторов, отслуживших свой срок. ООО "Верфь" провело необходимое испытание системы отопления в доме перед отопительным сезоном. На тот момент каких-либо утечек в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> не было.
Ответчик К.А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он работает в МБУ "Беломорская ЦРБ РК". Больница по договору аренды предоставила ему и членам его семьи квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Он не является собственником квартиры и не несет ответственность за состояние радиаторов отопления в квартире. Радиаторы отопления в их квартире были установлены при постройке дома, но ранее они функционировали нормально. В день, когда произошла авария, он и члены его семьи находились за пределами Беломорского района. Ключ от квартиры находился у соседей. Со слов соседей он знает, что авария произошла в виду разрушения радиатора. К его приезду радиатор отопления был снят. На третьей секции радиатора с внутренней стороны отвалился большой кусок металла, и образовалась сквозная дыра. Он за свой счет приобретал и устанавливал новый радиатор отопления. Дефектный радиатор долгое время находился на лестничной площадке, а затем его кто-то забрал. От соседей он знает, что при устранении аварии сантехники долго не могли перекрыть стояк отопления.
Ответчики АМО "Беломорский муниципальный район", МБУ "Беломорская ЦРБ РК" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением суда иск Ш.С.Н.о. к Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" и ООО "Верфь" удовлетворен частично. С Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" и ООО "Верфь" в пользу Ш.С.Н.о. взыскано возмещение ущерба, расходы по составлению сметы и судебные расходы в сумме по <...> рубля <...> копеек с каждого из ответчиков. В удовлетворении иска Ш.С.Н.о к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", МУ "Беломорская ЦРБ РК" и К.А.Ю. отказано.
С решением суда не согласен ответчик Администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение". В кассационной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира N <...> по адресу: г. <...> передана в муниципальную собственность МО "Беломорское городское поселение" на основании Постановления Правительства Республики Карелия от <...> г. N <...> "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Беломорского муниципального района". Данная квартира передана в собственность МО "Беломорское городское поселение" без обременений, указания на статус специализированного жилого фонда.
Между Администрацией МО "Беломорский муниципальный район" и ООО "Верфь" по результатам открытого конкурса заключен договор управления многоквартирным домом (между собственником жилого помещения и управляющей компанией) от <...> г. На основании Соглашения от <...> г. о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом (между собственником жилого помещения и управляющей компанией) от <...> г. произошел переход прав и обязанностей от собственника МО "Беломорский муниципальный район" к МО "Беломорское городское поселение".
На основании вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом ООО "Верфь" в качестве управляющей организации, обязано осуществлять оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе и системы отопления.
Считают, что управляющая организация ООО "Верфь" в период подготовки к отопительному сезону обязана была проверить состояние системы отопления многоквартирного дома, в том числе состояние стояков и нагревательных элементов.
Указывают, что радиатор центрального отопления, являющийся обогревающим элементом, как и стояк отопления, являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в отдельно взятую квартиру, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки. Следовательно, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту возлагается на соответствующую управляющую организацию. Радиатор в квартире, из которой произошло залитие, надо рассматривать как неотделимый элемент внутренней системы отопления, обслуживающий не только одну квартиру.
Значительный ущерб, причиненный залитием квартиры N <...>, произошел по вине управляющей компании, которая в соответствии с "Предельными сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" должна была немедленно устранить неисправность аварийного порядка на трубопроводе центрального отопления. Из показаний свидетелей установлено, что течь из разорвавшегося радиатора продолжалась в течение длительного времени (30-40 минут).
Считает, что судом не установлен вред и степень вины Администрации. Указывают на неясность в вопросе о том, в чем заключается противоправность поведения администрации, а также в чем заключается взаимосвязь с наступившими у истца последствиями. Судом не подтверждена сумма вреда, причиненного истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее также - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что истец Ш.С.Н.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
<...> года квартира истца была залита водой, поступающей из расположенной выше квартиры N <...>. Причиной залития квартиры явился разрыв радиатора отопления в квартире N <...>, а именно в результате частичного разрушения секции чугунного радиатора отопления с внутренней стороны (выпадение куска оболочки) в квартире N <...>, вода из системы отопления (теплоносителя) стала подаваться в квартиру и протекать в расположенную под ней квартиру истца.
В результате залития водой в квартире N <...> были повреждены три комнаты: спальня, зал, детская, в которых залиты потолки, стены, полы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития составляет <...> рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не подтверждена сумма вреда, причиненного истцу, не являются обоснованными. Размер причиненного истцу ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.
Судом также установлено, что в отношении дома N <...> по ул. <...> Администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и управляющей компанией ООО "Верфь" <...> года заключен договор управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства РК от <...> г. N <...> "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Беломорского муниципального района" квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> передана в муниципальную собственность Беломорского городского поселения.
Соглашением от <...> года произведена замена стороны в договоре управления многоквартирным домом с Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на Администрацию муниципального образования "Беломорское городское поселение".
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Находящийся в квартире N <...> радиатор отопления действительно входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако он предназначен только для отопления данного жилого помещения. С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии также возложена на собственника, а потому надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение", как собственник квартиры N <...>, из которой была залита квартира истца.
Судом установлено, что нормативные сроки эксплуатации радиаторов отопления в доме N <...> по ул. <...> ко дню аварии истекли, их своевременная замена собственником произведена не была. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений об иных причинах образования повреждений радиатора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение радиатора отопления произошло вследствие его ненадлежащего (ветхого) состояния. Данные выводы собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Доводам ответчика о ненадлежащей подготовке дома N <...> по ул. <...> к отопительному сезону управляющей организацией судом в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются актом от <...> г. и паспортом готовности дома к эксплуатации, из которых следует, что в соответствии с п. п. 5.2.8 - 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 23.09.2003 г., перед отопительным сезоном 2010-2011 г. отопительная система была подвергнута гидравлическому испытанию, промывке и прессовке, производилась замена четырех элементов запорной арматуры.
Установив, что в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, в которой произошел разрыв радиатора, проживает К.А.Ю. с семьей на основании договора аренды, заключенного с Муниципальным учреждением "Центральная районная больница Беломорского района" <...> года, суд пришел к правильному выводу о том, что жилищные отношения между собственником квартиры (его представителем - МУ "Беломорская ЦРБ РК") и К.А.Ю. основаны на договоре найма жилого помещения, который не предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по капитальному ремонту инженерного оборудования квартиры.
Судом также установлено, что ответчиком ООО "Верфь" были нарушены требования о принятии незамедлительных мер к устранению аварии, имевшей место <...> года, что данным ответчиком не оспаривалось. По этой причине залив квартиры происходил на протяжении длительного времени, что способствовало увеличению размера вреда. С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что ООО "Верфь" также должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства причинения вреда, суд правомерно установил равную степень вины ответчиков - Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" и ООО "Верфь" в причинении вреда имуществу истца, а потому обоснованно взыскал с каждого из них в пользу истца половину стоимости восстановительного ремонта его квартиры.
При вынесении решения судом правильно применены нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и распределены понесенные истцом судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3324/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-3324/2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей Степановой Т.Г., Гельфенштейна В.П.
при секретаре П.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по иску Ш.С.Н.о. к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение", Муниципальному учреждению "Центральная районная больница Беломорского района", ООО "Верфь" и К.А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Ш.С.Н.о. обратился в суд с иском по тем основаниям, что <...> г. в результате разрыва секции радиатора центрального отопления в квартире N <...> произошло залитие принадлежащей ему на праве собственности квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Нанимателем квартиры N <...> по договору коммерческого найма является К.А.Ю., наймодателем по договору - МУ "ЦРБ Беломорского района РК". В результате залития его квартира была полностью залита водой, стоимость косметического ремонта, согласно локальной смете, в текущих ценах составляет <...> руб. На составление сметы ремонтных работ истец затратил <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение", Муниципальное учреждение "Центральная районная больница Беломорского района", ООО "Верфь", К.А.Ю.
В судебном заседании представитель истца адвокат Александров О.М. заявленные требования поддержал; пояснил, что ответственность за состояние радиаторов центрального отопления в квартире N <...> несет собственник квартиры - АМО "Беломорское городское поселение", а за их эксплуатацию и текущий ремонт - обслуживающая организация ООО "Верфь".
Представитель ответчика АМО "Беломорское городское поселение" Ш.Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что радиаторы отопления, установленные в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку не оборудованы запорной арматурой и не могут быть отключены от системы отопления дома, поэтому ответственность за их состояние несут все собственники общего имущества дома и ООО "Верфь", которое взяло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. По договору ООО "Верфь" обязалось за свой счет производить ремонт системы отопления дома. Считала, что ООО "Верфь" ненадлежащим образом производило испытание системы отопления дома, поэтому своевременно не выявило дефект в радиаторе отопления, что, в свою очередь, привело к аварии в отопительный сезон. ООО "Верфь" должно было провести собрание собственников дома, на котором необходимо было поставить вопрос о проведении капитального ремонта системы отопления дома, но не сделало этого. Кроме того, не установлена конкретная причина, которая привела к поломке радиатора. Такой причиной могло быть превышение установленного давления теплоносителя в системе отопления дома. В день аварии в доме работали представители ООО "Верфь". Авария могла быть вызвана действиями этих работников, которые неоднократно выключали и включали подачу теплоносителя в дом.
Представитель ответчика ООО "Верфь" Д.Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что работники ООО "Верфь" в день аварии работали в доме N <...> по ул. <...>. Им была передана информация о том, что происходит залитие квартиры N <...>, но стояк отопления в квартире N <...> был перекрыт несвоевременно, что повлекло за собой увеличение размера вреда, причиненного в результате залития квартиры истца. Была не согласна с тем, что ООО "Верфь" несет ответственность за техническое состояние радиаторов отопления в квартире N <...> дома N <...> по ул.<...>, и считает, что такая ответственность лежит на собственнике квартиры, который должен был за свой счет произвести замену радиаторов, отслуживших свой срок. ООО "Верфь" провело необходимое испытание системы отопления в доме перед отопительным сезоном. На тот момент каких-либо утечек в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> не было.
Ответчик К.А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он работает в МБУ "Беломорская ЦРБ РК". Больница по договору аренды предоставила ему и членам его семьи квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>. Он не является собственником квартиры и не несет ответственность за состояние радиаторов отопления в квартире. Радиаторы отопления в их квартире были установлены при постройке дома, но ранее они функционировали нормально. В день, когда произошла авария, он и члены его семьи находились за пределами Беломорского района. Ключ от квартиры находился у соседей. Со слов соседей он знает, что авария произошла в виду разрушения радиатора. К его приезду радиатор отопления был снят. На третьей секции радиатора с внутренней стороны отвалился большой кусок металла, и образовалась сквозная дыра. Он за свой счет приобретал и устанавливал новый радиатор отопления. Дефектный радиатор долгое время находился на лестничной площадке, а затем его кто-то забрал. От соседей он знает, что при устранении аварии сантехники долго не могли перекрыть стояк отопления.
Ответчики АМО "Беломорский муниципальный район", МБУ "Беломорская ЦРБ РК" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением суда иск Ш.С.Н.о. к Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" и ООО "Верфь" удовлетворен частично. С Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" и ООО "Верфь" в пользу Ш.С.Н.о. взыскано возмещение ущерба, расходы по составлению сметы и судебные расходы в сумме по <...> рубля <...> копеек с каждого из ответчиков. В удовлетворении иска Ш.С.Н.о к Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район", МУ "Беломорская ЦРБ РК" и К.А.Ю. отказано.
С решением суда не согласен ответчик Администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение". В кассационной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что квартира N <...> по адресу: г. <...> передана в муниципальную собственность МО "Беломорское городское поселение" на основании Постановления Правительства Республики Карелия от <...> г. N <...> "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Беломорского муниципального района". Данная квартира передана в собственность МО "Беломорское городское поселение" без обременений, указания на статус специализированного жилого фонда.
Между Администрацией МО "Беломорский муниципальный район" и ООО "Верфь" по результатам открытого конкурса заключен договор управления многоквартирным домом (между собственником жилого помещения и управляющей компанией) от <...> г. На основании Соглашения от <...> г. о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом (между собственником жилого помещения и управляющей компанией) от <...> г. произошел переход прав и обязанностей от собственника МО "Беломорский муниципальный район" к МО "Беломорское городское поселение".
На основании вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом ООО "Верфь" в качестве управляющей организации, обязано осуществлять оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе и системы отопления.
Считают, что управляющая организация ООО "Верфь" в период подготовки к отопительному сезону обязана была проверить состояние системы отопления многоквартирного дома, в том числе состояние стояков и нагревательных элементов.
Указывают, что радиатор центрального отопления, являющийся обогревающим элементом, как и стояк отопления, являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в отдельно взятую квартиру, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки. Следовательно, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту возлагается на соответствующую управляющую организацию. Радиатор в квартире, из которой произошло залитие, надо рассматривать как неотделимый элемент внутренней системы отопления, обслуживающий не только одну квартиру.
Значительный ущерб, причиненный залитием квартиры N <...>, произошел по вине управляющей компании, которая в соответствии с "Предельными сроками устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования" должна была немедленно устранить неисправность аварийного порядка на трубопроводе центрального отопления. Из показаний свидетелей установлено, что течь из разорвавшегося радиатора продолжалась в течение длительного времени (30-40 минут).
Считает, что судом не установлен вред и степень вины Администрации. Указывают на неясность в вопросе о том, в чем заключается противоправность поведения администрации, а также в чем заключается взаимосвязь с наступившими у истца последствиями. Судом не подтверждена сумма вреда, причиненного истцу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее также - Правила), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что истец Ш.С.Н.о. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
<...> года квартира истца была залита водой, поступающей из расположенной выше квартиры N <...>. Причиной залития квартиры явился разрыв радиатора отопления в квартире N <...>, а именно в результате частичного разрушения секции чугунного радиатора отопления с внутренней стороны (выпадение куска оболочки) в квартире N <...>, вода из системы отопления (теплоносителя) стала подаваться в квартиру и протекать в расположенную под ней квартиру истца.
В результате залития водой в квартире N <...> были повреждены три комнаты: спальня, зал, детская, в которых залиты потолки, стены, полы. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития составляет <...> рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не подтверждена сумма вреда, причиненного истцу, не являются обоснованными. Размер причиненного истцу ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.
Судом также установлено, что в отношении дома N <...> по ул. <...> Администрацией муниципального образования "Беломорский муниципальный район" и управляющей компанией ООО "Верфь" <...> года заключен договор управления многоквартирным домом.
Постановлением Правительства РК от <...> г. N <...> "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Беломорского муниципального района" квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> передана в муниципальную собственность Беломорского городского поселения.
Соглашением от <...> года произведена замена стороны в договоре управления многоквартирным домом с Администрации муниципального образования "Беломорский муниципальный район" на Администрацию муниципального образования "Беломорское городское поселение".
В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества собственников многоквартирного дома входит в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Находящийся в квартире N <...> радиатор отопления действительно входит в систему внутридомового отопления многоквартирного дома, однако он предназначен только для отопления данного жилого помещения. С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома, бремя содержания данного имущества в силу ст. 210 ГК РФ лежит на собственнике жилого помещения, в котором находится данный радиатор, в связи с чем обязанность поддержания имущества (оборудования) в надлежащем состоянии также возложена на собственника, а потому надлежащим ответчиком по данному иску является Администрация муниципального образования "Беломорское городское поселение", как собственник квартиры N <...>, из которой была залита квартира истца.
Судом установлено, что нормативные сроки эксплуатации радиаторов отопления в доме N <...> по ул. <...> ко дню аварии истекли, их своевременная замена собственником произведена не была. Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие сведений об иных причинах образования повреждений радиатора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение радиатора отопления произошло вследствие его ненадлежащего (ветхого) состояния. Данные выводы собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Доводам ответчика о ненадлежащей подготовке дома N <...> по ул. <...> к отопительному сезону управляющей организацией судом в решении дана оценка, которую судебная коллегия полагает правильной. Эти доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами и опровергаются актом от <...> г. и паспортом готовности дома к эксплуатации, из которых следует, что в соответствии с п. п. 5.2.8 - 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 23.09.2003 г., перед отопительным сезоном 2010-2011 г. отопительная система была подвергнута гидравлическому испытанию, промывке и прессовке, производилась замена четырех элементов запорной арматуры.
Установив, что в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, в которой произошел разрыв радиатора, проживает К.А.Ю. с семьей на основании договора аренды, заключенного с Муниципальным учреждением "Центральная районная больница Беломорского района" <...> года, суд пришел к правильному выводу о том, что жилищные отношения между собственником квартиры (его представителем - МУ "Беломорская ЦРБ РК") и К.А.Ю. основаны на договоре найма жилого помещения, который не предусматривает обязанность нанимателя жилого помещения по капитальному ремонту инженерного оборудования квартиры.
Судом также установлено, что ответчиком ООО "Верфь" были нарушены требования о принятии незамедлительных мер к устранению аварии, имевшей место <...> года, что данным ответчиком не оспаривалось. По этой причине залив квартиры происходил на протяжении длительного времени, что способствовало увеличению размера вреда. С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что ООО "Верфь" также должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.
Учитывая установленные судом обстоятельства причинения вреда, суд правомерно установил равную степень вины ответчиков - Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" и ООО "Верфь" в причинении вреда имуществу истца, а потому обоснованно взыскал с каждого из них в пользу истца половину стоимости восстановительного ремонта его квартиры.
При вынесении решения судом правильно применены нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и распределены понесенные истцом судебные расходы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 05 октября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Администрации муниципального образования "Беломорское городское поселение" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)